Разпореждане № 12035 от 27.01.2026, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 12035 гр. София, 27.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110101946 по описа за 2026 година

Софийски районен съд, след извършена проверка по реда на чл. 129 ГПК, намира исковата молба за нередовна поради липса на ясно, пълно и непротиворечиво изложение на правнорелевантните факти и правното основание на предявените искове, както и поради неяснота относно предмета и петитума на претенциите.

Ищцата твърди, че е собственик на 1/2 идеална част от изградената жилищна сграда, а ответникът – на останалата 1/2 идеална част, без да излага твърдения относно придобивния способ, въз основа на който е възникнала такава съсобственост.

Не са изложени твърдения: страните да са изключителни собственици на урегулирания поземлен имот; да е учредено право на строеж; за придобиване на сградата по деривативен или оригинерен способ.

Представено е споразумение за разпредлеение на позлването - което не представялва правно основание за придобиване на изградено в съсобствен ( между страните по спора и трето неучастващо по делото лице) имот, доколкото построеното съгласно принципа на приращението е собственост на собствениците на земята ( които не са изключително страните по спора).

При липса на такива твърдения и с оглед принципа на приращението по чл. 92 ЗС, твърдението за съсобственост върху сградата остава правно необосновано и не позволява да се определи правният режим на постройката и качеството, в което страните участват в правоотношението, съответно на какво основание се претендира от ответника 1/2 от извършените СМР.

УКАЗВА СЕ на ищцата в 1 седмичен срок от получаване на съобщението с молба с препис за ответника да уточни:

1 на какво конкретно правно основание твърди, че тя и ответникът са съсобственици на сградата при квоти 1/2 за всеки; кой е придобивният способ и кога е настъпил; как този способ се съвместява с липсата на изключителна собственост върху земята и с правилото на чл. 92 ЗС и липсата на твърдения за учредено право на строеж..

Ищцата претендира ответникът да заплати 1/2 от сумите, за които тя е осъдена с влязло в сила съдебно решение по договор за строително-монтажни работи, без да посочва ясно правното основание, от което извежда това задължение.

Не е ясно дали искът се основава на: вътрешни отношения между съсобственици; регрес за платено чуждо задължение; неоснователно обогатяване; семейноправна солидарност; или друго правоотношение. като всяко основание от горните - представялва самостоятелен иск - който следва да бъде индивидиулаизиран по основание и размер, д има искане за защита към съда петитум и да е посочен начина на съединяване на исковете.

Съдът констатира и противоречие между твърденията в исковата молба и мотивите на съдебното решение, на което ищцата се позовава, доколкото в това решение е прието, че ответникът не дължи заплащане на процесните суми ( като облигационно задължена страна) и че същите не са негово задължение. Това изключва възможността без допълнителни твърдения ищцата да извежда вземане срещу ответника именно от това осъждане.

УКАЗВА СЕ на ищцата в горния срок и ред да: да посочи ясно правното основание на главния иск; да изложи фактически твърдения за юридическия факт, от който произтича твърдяното задължение на ответника; да изясни какъв е ефектът на прекратения брак между страните върху твърдяната солидарна или дялова отговорност - не е изложено още - след прекратяване на брака каква е собствеността останала между страните; да отстрани противоречието между основанието на иска и мотивите на съдебното решение, на което се позовава. като вземе предвид мотивите по- горе , както и че всяко основание от горните представялва самостоятелен иск - който следва да бъде индивидиулаизиран по основание и размер, д има искане за защита към съда - петитум и да е посочен начина 2 на съединяване на исковете.

Евентуално предявеният иск за подобрения е нередовен, тъй като не съдържа необходимата конкретизация, изисквана от трайната съдебна практика.

Не е ясно: дали се претендира стойността на изграждането на самата сграда, което по правна същност не представлява „подобрение“; или се претендират конкретни вътрешни ремонтни и довършителни работи върху вече съществуваща сграда, като следва да се изложи количеството работа и да сеостойности всяка такава по - отделно

Не са изложени твърдения относно: вида на подобренията; качеството, в което ищцата ги е извършила (съсобственик, владелец и др.); направените разноски; увеличението на стойността на имота вследствие на тези подобрения; коя от двете стойности се претендира, съобразно правилото за по-малката стойност. твърди ли да била владелец или се претендира стойността поради това, че ответника отговаря за разходите - какви са тези разходи - необходими, полезни , луксозни, с негово занание ли са извършени, уведомен ли е , покакнен ли е?

Не е посочено и правното основание, на което се претендира заплащане – чл. 30, ал. 3 ЗС, чл. 59 ЗЗД или друго.

УКАЗВА СЕ на ищцата в посочения по - горе срок и ред : да уточни какви точно подобрения претендира, като ги индивидуализира - съобразно указаното по - горе; да посочи дали се касае за изграждане на сградата или за конкретни подобрения върху съществуваща постройка; да посочи стойността на направените разноски и твърдяното увеличение на стойността на имота; да уточни правното основание на иска за подобрения и качеството, в което го предявява; да формулира ясен и съответстващ на изложените твърдения петитум.

РАЗПОРЕДИ:

3

УКАЗВА на ищцата , че исковата молба е нередовна, като следва да изложи горното, в указания едно семичен срок от получаванена съобщението, като при неизпълнение на дадените указания в срок исковата молба ще бъде върната.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4