Решение № 1983 от 05.02.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1983 гр. София, 05.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 145 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НОРА ВЛ. МАРИНОВА при участието на секретаря В. като разгледа докладваното от НОРА ВЛ. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110137079 по описа за 2021 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на част II, дял I, чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано по искова молба, подадена от И., действащ в качеството на ЕТ „И.“, срещу „Е. (с предишно наименование Ч.), с която са предявени обективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 79 ЗЗД вр. чл. 82 ЗЗД за осъждане на „Е. да заплати на ЕТ „И.“ сумата от 16050,55 лв., представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди поради неизпълнение на договорно задължение от страна на „Ч., както и за сумата от 10 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди, които е претърпял вследствие прекъсването на електрозахранването на 21.05.2020 г. и повреждането на собствената му Напоителна машина R., модел N., със сериен № ..

Претендира и законната лихва за забава от датата на подаване на исковата молба в съда (25.06.2021 г.) до окончателното изплащане.

Ищецът И., действащ в качеството на ЕТ „И.“, твърди, че в качеството си на едноличен търговец една от основните му дейности е тази по производство на селскостопанска продукция на открито и в собствени оранжерии, изразяващо се в целогодишна обработка на собствената земя, находяща се в землището на гр. П. и последваща реализация на произведената продукция. Сочи, че във връзка с това е закупувал разнообразна техника, спомагаща дейността му за по-лесна обработка на земята и за постигане на по-добри резултати, като част от материалните му активи били и Напоителна машина R., модел N., със сериен № ., която била закупена за цена от 25 000 евро с Договор № . от 10.10.2016 г. Твърди, че с ответника имат сключен договор за доставка на ел. енергия за обекти, находящи се в местността М., които са полиетиленова оранжерия с металната конструкция с площ от 20 780 кв.м., находяща се в ПИ с идентификатор № ., находяща се в гр. П., местност М., ведно с изградените два склада, описани в комбинирана скица № ./25.03.2021 г. и комбинирана скица № ./03.11.2017 г. Твърди, че на 21.05.2020 г. в периода от 09:00 до 22:00 часа електрозахранването на обекта, в който се намира и използва напоителната машина, многократно е прекъсвало, в резултат на което съоръженията, захранвани в обекта, се повредили. Мястото било посетено от служители на „Е. (с предишно наименование „Ч.), които съставили констативен протокол за нанесени щети № 6 от 22.05.2020 г., в който били описани повредите на машината със сериен номер .. Поддържа, 1 че вредите възлизат общо на стойност 16 050,55 лв., която ответникът му дължи поради неточното и некачеството изпълнение на задълженията му по договора за доставка на ел. енергия, в резултат на което се е стигнало до повреждане на собствената му напоителна машина. Ищецът претендира и неимуществени вреди в размер на 10 000 лв., като твърди, че е претърпял стрес, породен от факта, че заложената земеделска продукция е щяла да се унищожи, както и че целият труд, който е вложил е щял да бъде прахосан поради повреждане на машината вследствие неизпълнение на задължението на ответника да обезпечи непрекъсната и качествена доставка на електроенергия до гореописания обект.

Претендира направените по делото разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове като неоснователни. Твърди, че дори да е било налице отклонение от качеството на ел. енергия, доставяна до обекта, то това отклонение се явява допустимо и правомерно и отговорността на дружеството не би могла да бъде ангажирана.

Освен това дори известни смущения да са били налице на сочената от ищеца дата, при добра защита на вътрешната инсталация след границата на собственост и при добра защита на техниката, вредите не биха били настъпили. Не оспорва да е налице регистрирано прекъсване на ел. захранването на ниво средно напрежение на 21.05.2020 г., но твърди, то е било в резултат на лоши метеорологични условия, като при такива условия потребителят е следвало да изключи съоръженията си, за да ги предпази – чл. 15, т. 8 от Общите условия.

Твърди, че не носи вина за настъпилите повреди. Счита, че не е доказано, че повредата се е случила на конкретната дата, както и че е причинена от него. Оспорва ищецът да е собственик на повредените вещи. Оспорва да има причинно-следствена връзка между настъпилите вреди и прекъсналото захранване. Оспорва изцяло иска за неимуществени вреди. Моли за присъждане на направените по делото разноски.

Третото лице-помагач на страната на ответника ЗАД „Б. е изразил становище за неоснователност на предявените искове. Счита, че не е доказан фактическият състав на деликтната отговорност по чл. 49 ЗЗД вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД, с оглед на което ответникът не носи отговорност за причинените на ищеца вреди. Евентуално оспорва размера на исковете като завишен. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на страните, намира за установено от фактическа страна следното:

Не е спорно между страните и се установява от приетите писмени доказателства, че ищецът като регистриран едноличен търговец има за основна дейност производство на селскостопанска продукция, част от която осъществява на обект, представляващ поземлен имот с идентификатор ., с адрес: гр. П., местност „М.“ с площ от 67656 кв.м., представляващ нива, в която са разположено полиетиленова оранжерия с метална конструкция с площ 20780 кв.м. и полиетиленова оранжерия.

Не е спорно и че между ищеца и ответника „Е. е сключен договор за доставка на ел. енергия за процесния обект към дата 21.05.2020 г., който факт е отделен като безспорен с доклада по делото. Това е видно и от приетите месечни фактури за снабдяване и разпределение на електрическа мрежа за периода от м.01.2020г. до м.07.2020г., издавани от ответника на името на ищеца за негов обект с кл. № ., за който няма спор, че касае процесният земеделски имот.

Установява се, че ищецът е собственик на напоителна система R., модел N., сериен номер N0., която същият е закупил от И., С.А., И., за цена от 25000 евро, която сума е част от сумата по фактура . (представена по делото), издадена от испанското дружество, в която е налице изрично отбелязване, че стойността на цялата фактура е платена, като последното плащане е извършено на 10.10.2016г. и машината е изпратена на ищеца.

Не е спорно и че през м.05.2020г. посочената машина се е намирала в обекта на ищеца – нива с идентификатор ., с адрес: гр. П., местност „М.“ с площ от 67656 кв.м., в която са разположено полиетиленова оранжерия с метална конструкция с площ -20780 кв.м. и полиетиленова оранжерия.

Съгласно писмо от ответника от 09.11.2020г. се установява, че при извършена проверка по подадено заявление от ищеца, е установено, че на 21.05.2020г. и на 22.05.2020г. е имало регистрирани прекъсвания в електрозахранването на съоръженията, захранващи 2 обекта на ищеца в местността „М.“.

По данни на метеорологичната станция на Н., намираща се в района на с. П., общ. П., на 21.05.2020г. от 12.00ч. до полунощ е валял дъжд с различна интензивност. Количеството на валежа било около 19 мм (л/м2), а температурата на въздуха – между 14 C и 21 C, със скорост на вятъра между 1 и 5 м/сек. Около 11.30-12.00ч., според данни от A. (Европейска система за регистриране на мълнии), има регистрирана гръмотевична дейност с разряд на мълнии на няколко километра северно от гр. П..

Съставен е от служители на ответника, в присъствието на представител на ищеца, въз основа на подадено от последния заявление, констативен протокол № 6 /за нанесени имуществени щети/ от 22.05.2020г. за обект ИТН ., оранжерия в м. М., П., съгласно който по твърдения на клиента на 21.05.2020г. между 09.00 и 22.00ч. поради многобройни прекъсвания на захранването – вследствие на токов удар е изгоряла машина за поливане – N., фабричен № 0., година на производство: 2017г., която не работи.

Съгласно представен приемо-предавателен протокол от 15.06.2020г. фирма Р.. – А.

(М.), И. е извършила ремонт на повредената машина, като стойността на ремонта и извършените разходи съгласно представените фактура с № . от 28.05.2020г., фактура с № . от 02.11.2020г. и фактура с № . от 29.07.2020г. се равнява на сумата от 8210 евро, включително стойност на сменени части, материали за подобряване и като се вземат предвид два дни пътуване и три дни проверка на системите + транспорт и самолетни билети.

По делото са изслушани заключения на СТЕ, изготвени от вещото лице Д. Г. и две допълнителни СТЕ, изготвени от вещото лице М. Б.. Съгласно заключението на експертите и разпитите им в съдебни заседания се установява, че на 21.05.2020г. и на 22.05.2020г. многократно е прекъсвано електрозахранването на процесния обект, което се дължи на превключвания на електроразпределителната мрежа С. на „Ч.“ АД – електропровод 20 кв.

Процесната напоителна машина е дефектирала при изключване на напрежението и последващото му включване. От диагностицираното от испанската фирма, извършила ремонта, дефектиране на релета на електронни платки, следва изводът, че причина за увреждането са колебания в ел.захранването, които превишават +/-10% от номиналното напрежение или т.нар. токов удар. Видът на повредите изключва възможността те да са получени от обикновено ползване на напоителната машина. Машината е работила по време на многократните повторни включвания на далекопровода – 20 кв., като в случая найвероятно е възникнало пренапрежение в една от фазите поради преходни процеси, които се характеризират с високи стойности на напрежението с много кратка продължителност.

Вследствие на това се е получил пробив в захранващите електронни платки на електрическите консуматори, включени към тази фаза. Възникналите пробиви са съпроводени с токово късо съединение в електронната платка, с много кратка продължителност и не много високи стойности на тока. Вещото лице Б. изяснява, че пренапреженията са два вида: атмосферни – генерирани от мълнии и комутационнигенерирани от превключвания в мрежите на електроразпределителните предприятия.

Комутационните пренапрежения, за разлика от атмосферните, съдържат по-малко енергия, но са много по-чести, генерират се директно във фазовия проводник, характеризират се с кратка продължителност и голяма амплитуда, като причиняват стареене на изолацията. В конкретния случай вещото лице посочва, че след извършен оглед, е установило, че Трафопост, ТП-Б. на ЕТ „И.“, захранващ оранжерията, както и ТП на ПС С. на „Н. – клон „С., заедно с още около 50 ТП се захранват от въздушен извод /електропровод, въздушна линия/ 20квт Р. П. 110/20 квт. Постанция П. е собственост на ЕСО и в нея има защити против мълнии, а в диспечерския дневник е записано, че на 21.05.2020г. е имало авария в ТП (трансформаторен пост) в Помпена станция (ПС) С., който е собственост на Напоителни системи - клон „С., вероятно причинена от лошите атмосферни условия. От повредата в ТП на Помпена станция (ПС) С. се е изключил въздушен извод 20 квт Р.., който захранва и ТП на ищеца. При установяване от ЕРП, собственик на мрежата СрН, че причината за неколкократното ръчно включване и автоматично изключване на захранването на въздушен извод 20квт в Подстанция П. е ТП на ПС С., представители на ДЕП (Дирекция „Експлоатация и поддържане“) към Ч. АД (понастоящем „Е.) са изключили (разкачили) ТП от мрежата СрН и са възстановили захранването на потребителите по въздушния извод Р.

П.. За установяване откъде идва проблемът са извършени такива многократни 3 превключвания, което била стандартна практика на ответника. В съдебно заседание вещото лице посочва, че при тези превключвания и когато е имало потребители на този клон /въздушен извод „Р.“/, тези потребители са включени и при самото включване и изключване е възможно напрежението многократно да се увеличи, тъй като има много консуматори и това е възможна причина за това, което се е случило. В заключение, за най-вероятна причина за повредите в напоителната машина, вещото лице е посочило описаното нерегламентирано изключване на ВЕЛ (въздушни електрически линии) под товар. „Е. е собственик на мрежата, по която е станала аварията – 20 киловолта. Вещото лице Б. посочва и че има изискване за монтиране на защита в подстанциите и трафопостовете от атмосферни и комутационни пренапрежения – това става чрез задължително заземяване на шините и инсталиране на устройства срещу пренапрежение, като подходите на електрическите линии от подстанциите към и от ТП се защитават чрез килийни/вентилни или катодни отводители, защитни искрови междини, устройства за защита от електрическа дъга, като се осигуряват и с устройства за автоматично повторно включване (АПВ). При огледа на ТП-Б. на ЕТ „И.“ се установява, че в уредба СрН (средно напрежение) има монтирани три броя вентилен отвод за пренапрежение 20 квт/10кА, които отвеждат напрежението към земя, запазвайки масления трансформатор на ТП от повреда. Вентилният отвод защитава линиите СрН от атмосферни (мълнии) и комутационни пренапрежения. В уредба НН на ТП на ищеца е монтирана комутационна и защита апаратура на изходящите линии от трафопоста. При оглед на увредената машина и ел. таблото, което я захранва, вещото лице Б. е установила, че инсталирани защити срещу пренапрежение или ниско напрежение в съоръженията на ищеца след границата за собственост няма. На ниво НН (ниско напрежение), границата на собственост между съоръженията на мрежовия оператор и съоръженията на ищеца, се явяват изходящите клеми на СТИ или изходящите клеми на разположените непосредствено след тях предпазители или прекъсвачи. СТИ, управляващи тарифите и други спомагателни устройства се монтират в самостоятелни табла или шкафове /електромерни табла/. В отделна секция на електромерните табла, съгласувано с оператора на разпределителната мрежа могат да се поставят /срещу заплащане/ спомагателни и свързани с повишаване на сигурността на електроснабдяването и със защитата от пренапрежения устройства.