Решение № 258 от 16.07.2024, Районен съд - Севлиево

РЕШЕНИЕ

№ 258 гр. Севлиево, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЕВЛИЕВО в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА Р. ХУБЕНОВА при участието на секретаря Виктория М. Стойчева като разгледа докладваното от ДИАНА Р. ХУБЕНОВА Гражданско дело № 20234230100006 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от ищцата Т. Х. Л. срещу М. С. Д., с която е предявен иск с правно основание чл.

79, ал. 1, вр. с чл. 365 от ЗЗД.

С искова молба ищцата поддържа, че е сключила споразумение с ответника на 24.02.2022 г., с което страните са се споразумели, че ответникът ще възстанови разходите, сторени от ищцата, причинени от ответника, и изразяващи се в строително-ремонтни работи по възстановяване повреди в апартамента на ищцата, причинени от наводнение, по вина на ответника.

Ищцата е представила на ответника фактура № 4/28.10.2022 г., на стойност 3084 лева, и офертата на фирмата-изпълнител на строително-ремонтните работи – „Балдес” ООД, на обща стойност 3124 лева (освен фактурата е включена и сума от 40 лева за заплатен контейнер за строителни отпадъци), отразяващи сторените разходи по ремонта на апартамента. В исковата молба се посочва, че горепосоченото е сведено до знанието на ответника на 16.11.2022 г. и съгласно т. 8 от сключеното между страните споразумение, ответникът е следвало да възстанови сумата на ищцата в едноседмичен срок от предоставяне на удостоверителните документи.

В исковата молба се претендира ответникът да заплати на ищцата сума, 1 в размер на 3124 лева, представляваща задължение по фактура № 4/28.10.2022 г. за труд и материали по извършени строително-ремонтни дейности и заплатен контейнер за изхвърляне на строителни отпадъци, ведно със законната лихва от датата на получаване на поканата за плащане - 16.11.2022 г. до датата на окончателното плащане. Претендират се разноски.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от процесуалния представител на ответника. В отговора се поддържа, че исковата молба е допустима, но се оспорва същата по основание и размер. В отговора на исковата молба ответникът твърди, че не е бил надлежно уведомен съгласно подписаната между страните спогодба от 24.02.2022 г., като съгласно т. 8 от тази спогодба се изисква от страна на ответника да заплати претендираната сума, след като му бъдат предявени документи и справка по т.

6 от спогодбата, която клауза, от своя страна, посочва, че следва да се представи сумата по разбивки и общо, а също така и разходооправдателни документи. Ответникът твърди, че не са му представени разходооправдателни документи, т.е. такива, които да отразяват реално извършено плащане от една страна, както и съответната справка. Излагат се данни в отговора на исковата молба, че ищцата е направила подобрения в имота си, които нямат нищо общо с действително необходимите разходи за ремонт и в настоящото производство се претендират и тези разходи. От съда се иска да отхвърли исковата претенция като неоснователна и недоказана по своето основание и размер.

Претендират се разноски.

В о.с.з. ищцовата страна моли за уважаване на предявения иск и претендира разноски.

В о.с.з. ответната страна моли за отхвърляне на иска и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Между страните не се спори, а с протоколното определение, в което е инкорпориран докладът по делото в о.с.з. от 13.09.2024 г., е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване по делото, че между тях е сключено споразумение на 24.02.2022 г., с което страните са се споразумели, че ответникът ще поеме разходите по отстраняване на причинените от 2 наводнение, по вина на ответника, вреди и по възстановяване на първоначалния вид на помещенията, без да заплаща за подобренията.

За да се уважи предявената претенция, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. с чл. 365 от ЗЗД, следва да се докаже, че са възникнали материалните предпоставки, посочени в сключеното между страните споразумение, за заплащане на разходите по отстраняване на причинените щети, размера на разходите, заплащането на процесната сума, че ответникът е уведомен за извършените разходи и същият е изпаднал в забава.

Както бе посочено по-горе не се спори между страните, че са се споразумели ответникът да възстанови разходите по отстраняване на причинените от наводнение, по вина на ответника, вреди и по възстановяване на първоначалния вид на помещенията, без да заплаща за подобренията. По делото се спори дали ищцата е заплатила тези разходи и относно размера на разходите по възстановяване на помещенията в първоначалния им вид, както и дали ответникът е бил надлежно уведомен.

По делото са представени 8 бр. фотоснимки, отразяващи причинените вреди, върху които се съдържат подписите на страните (л. 43 до л. 50 от делото).

По делото е представена оферта, която включва дейностите лепене, дюбелиранр, замрежване, шпакловане и боя, боя и шкурене и контейнер за строителни отпадъчни материали, в общ размер на 3124 лева (л. 6 от делото).

По делото е представен и оригинал на фактура № 0000000004 от 28.10.2022 г. (51 от делото), на стойност 3084 лева, а от ответника е представено копие на същата фактура, на стойност 3124 лева (л. 20 от делото), издадена от „БАЛДЕС” ООД.

По делото е представен и приходен касов ордер за сумата от 3124 лева, с основание „плащане по ф. № 0000000004 от 28.10.2022 год. и такса контейнер за строителни отпадъци” (л. 9 от делото).

По делото е представено уведомително писмо, съгласно което ответникът е поканен да заплати на ищцата 3124 лева по посочена банкова сметка, като към него са приложени фактура № 0000000004 от 28.10.2022 г. и офертата, представена от строителя. Писмото е връчено на ответника на 16.11.2022 г., видно от известие за доставяне (л. 8 от делото).

3

По делото са разпитани свидетелите ********** и ********** От показанията на свидетеля ********** се установява, че познава и двете страни по делото, като свидетелят се занимава със строителство. Сочи, че отишъл на оглед в жилището на ищцата, като били наводнени двете стаи, едната била подкожушена, а в другата имало направена изолация, която била подгизнала във вода. Свидетелят направил оферта за ремонт на стаите.

Срещнали се в апартамента на ищцата заедно с нея, ответникът и негов приятел – строител. Свидетелят сочи, че на ответника му се сторили много парите и твърдял, че щяло да изсъхне наводненото, но се съгласил да се прави ремонта. Свидетелят, за едно с още двама работници е работил в апартамента на ищцата. В стаята с изолацията била свалена старата изолация и била направена нова, в другата стая, която била подкожушена, била изкъртена „до здраво”, прешпаклована и боядисана. Свидетелят посочва по спомен каква част от стаите е била наводнена. Свидетелят сочи още, че се сдобил от строителен магазин с консумативите, с които правил ремонта, от който си пазарувал, като не е издавал фактура за материалите, като не сочи точно колко материали е използвал. Сочи, че използвал гръцка боя за боядисването на всички стени в двете стаи, като стените, които не били засегнати от наводнението не били фактурирани и били за сметка на ищцата, както и всичко допълнително, което бил направил, което не било щета от наводнението.

На свидетеля са предявени горепосочените фактури (на л. 20 и на л. 51 от делото). Свидетелят сочи, че бил издал и двете фактури, като разминаването между тях било 40 лева за контейнер за отпадъци. Била анулирана старата фактура и била издадена нова фактура.

От показанията на свидетеля **********се установява, че е приятел на ответника и е ходил на оглед на апартамент с нанесени щети от наводнение в присъствието на ответника и на ищцата. Когато отишъл апартаментът бил наводнен, мокър, имало вода по тавана и по външните, фасадните стени. На този оглед присъствал и свидетелят **********, като последният направил оферта за ремонт на апартамента. Свидетелят не си спомня какви поражения е имало в апартамента, като сочи, че в такива ситуации това са скрити „неща”, които никой не може да каже и всичко може да се види след като се „отвори” и се види какви са пораженията, защото след като изсъхне могат да се видят 4 пораженията.

По делото е допусната и приета съдебно-техническа експертиза, вх. № 216/11.01.2024 г., /оспорена от ответника/. Вещото лице по съдебнотехническата експертиза е направило оглед на апартамента, за да установи извършените СМР. Вещото лице е приело, че за отстраняване на нанесените щети от овлажняване на стени и тавани на двете спални е било необходимо: да се отстрани подкожушената стара мазилка, да се изстържи до отстраняване на неравности, да се грундира и да се положи нова вътрешна мазилка. За необходимата сума за отстраняване на щетите е изготвена количественостойностна сметка, в която са заложени гореописаните строително монтажни работи, която количествено-стойностна сметка е изготвена по средни пазарни цени към дата месец октомври 2022 г., когато е извършен ремонта. Всички изпълнени СМР са т.нар. „скрити работи” и техните количества са отчетени от извършените замервания на място, като вещото лице сочи, че ги е заложило съобразно строителната технология за изпълнение на тези СМР. Вещото лице е посочило, че стойността, необходима за отстраняване на причинените щети, е 3546,77 лева.

По делото е изготвена и приета повторна съдебно-техническа експертиза, вх. № 1324/07.03.2024 г. /също оспорена от ответника/, от заключението на която е видно, че вещото лице под необходими СРР е имало предвид, че това са минимума от действия за отстраняване на конкретните щети във всяко от помещенията, а под „действително извършени СРР” е имало предвид дейностите по цялостното естетическо възстановяване на помещенията с оглед възможната им бъдеща експлоатация. Разликата между тях е, че в първия случай са включени ремонтни работи само на засегнатите участъци, а във втория случай е извършен цялостен ремонт на всички участъци в помещението.

С оглед горепосоченото, вещото лице е посочило, че необходимите строително ремонтни работи за възстановяване на увредените части от жилището се изразяват в следните дейности: очукване на варова мазилка по стени и тавани; гладка мазилка по вътрешни стени с готова смес; сваляне на измокрена топлоизолация от фибран 2 см. по стени и таван; монтиране на нова топлоизолация от фибран 2 см по стени и таван в т.ч. дюбелиране; изстъргване и шкурене на измокрена шпакловка и боя по стени и тавани;

5 шпакловка по стени и тавани; грундиране по стени и тавани преди боядисване; боядисване на стени и тавани с гръцки латекс, двукратно; демонтаж и пренасяне на мебели до специализаран контейнер; изнасяне на строителни отпадъци; наемане на контейнер и транспортирането му до сметището. Съгласно заключението на вещото лице необходимите строително-ремонтни дейности, които следва да се извършат за отстраняване на причинените щети, подробно по видове, количества и стойности по труд и материали, както и техните единични цени и обща стойност са представени в Таблица 1 от заключението и възлизат на 3551, 62 лева, а действително извършените СМР подробно са описани в Таблица 2 от заключението и възлизат на обща стойност 4069,2 7 лева, като изрично е посочена и себестойността на причинените щети към 25.01.2022 г. е в размер на 3382,49 лева – т.е. стойността на необходимите строително-ремонтни дейности, без печалба, в размер на 5 % за изпълнителя.

След анализ на събраните по делото доказателства, съдът кредитира показанията на свидетелите, с оглед разпоредбата на чл. 172 от ГПК, както и приетите съдебно-технически експертизи, като непротиворечиви и кореспондиращи с останалите доказателства.

Между страните е сключено споразумение на 24.02.2022 г., с което страните са се споразумели, че ответникът ще поеме разходите по отстраняване на причинените от наводнение в апартамента на ищцата, находящ се на 4 етаж, от вх. „А” на ул. „Опълченска” № 43 в гр.Севлиево, по вина на ответника, вреди и по възстановяване на първоначалния вид на помещенията, без да заплаща за подобренията.