Решение № 190 от 02.08.2021, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 190 гр. София , 19.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-A в закрито заседание на деветнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Стела Кацарова

Галина Ташева

ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от Галина Ташева Въззивно гражданско дело № 20211100507123 по описа за 2021 година

Съдебното производство е по чл.437 ГПК

Образувано е по подадена частна жалба от „Р.“ООД с ЕИК ******* срещу постановление от 12.04.2021 г. на частен съдебен изпълнител ,рег.№781 ,с район на действие СГС по изпълнително дело № 20217810400131 ,с което е отказано намаляване на адвокатския хонорар от 350 лв.на 200 лв. и такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ и е отказано прекратяване на изпълнителното производство.

Моли да се отмени обжалвания акт,да се прекрати изпълнителното дело,тъй като изпълнителният лист сочи дружество длъжник с друго ЕИК.Ако не се уважи това искане ,то да се намали хонорара за адвокат и таксите по ЗЧСИ.

В законоустановения срок взискателят е представил възражения по жалбата.

Частният съдебен изпълнител е изложил мотиви на основание чл.436 ал.3 ГПК, по обжалваните действия.

Софийски градски съд като прецени събраните доказателства ,доводите на страните и изложените от ЧСИ мотиви,намира следното:

Жалбоподателят предявява възражение срещу постановения на 09.04.2021г. отказ на ЧСИ да прекрати изпълнителното дело, поради липса на правен субект, срещу който да бъде насочено изпълнението.

1

Жалбоподателят твърди, че посоченото в молбата за образуване дружество „Р.“ ООД, ЕИК: ******* не било идентично с посоченото в изпълнителния лист от 14.03.2019г. „Р.” ООД, ЕИК: *******. Длъжникът основава твърдението си на разминаването в един единствен идентификационен белег, а именно единния идентификационен код (ЕИК).

Видно от публично достъпната информация, налична в Търговски регистър, както и от предоставеното по делото писмо с изх. № 94 00- 1007/16.11.2018г. на АВ , налице е пълна идентичност между двете дружества. „Р.“ ООД, ЕИК: ******* е изрично посочено като предшественик на „Р.“ ООД, ЕИК: ******* по едно и също фирмено дело 9128/1990г.

Различието в идентификационния код се обосновава с неспазване на задължение за пререгистрация на фирмата, предвидено в тежест на нейния управляващ.Жалбата в тази част е неоснователна.

Жалбоподателят възразява , че не е надлежно уведомен за извършената цесия по реда на основание чл. 99. ЗЗД и прехвърлянето на вземането нямало действие по отношение на него. Във връзка с последното длъжникът предявява общо възражение за недължимост на всички начислени по делото разноски (за адвокатски хонорар и такси по изпъбнението.Възражението на длъжника е насочено срещу вземането, предявено за събиране по настоящото изп. дело 131/21. Същият посочва, че не бил уведомен за извършената цесия, поради което задължението за заплащане на присъдената сума въобще не е възникнало. Именно на последното обстоятелство жалбоподателят основава и възраженията си за недължимост на всички начислени разноски по изпълнителното дело.В рамките на контролно-отменителного производство по чл. 435 от ГПК съдът извършва проверка за законосъобразност въз основа на лимитативно посочени основания, сред които не е налице възможност за оспорване на вземането, претендирано по изп. дело. С молбата за образуване на изп. дело № 13 1/20 пред ЧСИ е представен годен и подлежащ на изпълнение титул.

Предмет на процесната жалба са и начислените по изпълнителното дело разноски, претендирания адвокатски хонорар в размер на 350 лв.

Съгласно Наредба № 1 заплатеният от взискателя адвокатски хонорар се формира на основата на чл. 10. ал. 1, т.1 и т.2. В тази сума се включват 200 лв. за образуване на изпълнително дело по чл. 10, ал. 1, т. 1, както и предвидените съгласно т.2 от Наредбата суми, дължими за процесуално представителство, защита и съдействие по делото.. В настоящия случай са извършени както първоначални, така и последващи действия от страна на пълномощника във връзка с воденето на изпълнителното дело. Освен образуването на последното, впоследствие са извършвани допълнителни справки, осъществено е процесуално представителство на длъжника, за което е поет ангажимент до приключване на изпълнителното дело, вкл. и във връзка с настоящото производство.Размерът на заплатеното възнаграждение отговаря на правната и фактическа сложност на извършените действия.

Във връзка с оспорването на адвокатския хонорар за сумата над 200 лв. по чл. 10. ал.

1. т.1 от Наредба №1. жалбоподателят предявява възражение за намаляване и на дължимата 2 пропорционална такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ в случай че бъде уважено искането за намаляване на адвокатския хонорар. Дължимите прости такси за извършените по молба на взискателя изпълнителни действия не се оспорват.

Предвид изложеното частната жалба е неоснователна,а обжалваното постановление като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

П

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА ,по частна жалба от частна жалба от „Р.“ООД с ЕИК ******* постановление от 12.04.2021 г. на частен съдебен изпълнител ,рег.№781 ,с район на действие СГС по изпълнително дело № 20217810400131 ,с което е отказано намаляване на адвокатския хонорар от 350 лв.на 200 лв. и такси по т.26 от ТТР към ЗЧСИ и е отказано прекратяване на изпълнителното производство.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3