Решение № 118 от 29.04.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Б., 29.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Б., VIII-МИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: С. Ив. И. при участието на секретаря Т. В. Б. като разгледа докладваното от С. Ив. И. Гражданско дело № 20251810100982 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 235 и сл. ГПК.

Образувано е по редовна и допустима молба на М. С. Б., ЕГН **********, гр. Б., ул.

„П.“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, чрез адв. М. Н., срещу ЗД „*“ АД, ЕИК *, гр. С., бул. „Д. Б.“ № *, с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ, вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД.

В исковата молба (ИМ) на М. С. Б. се твърди, че: На 04.12.2024 г., около 16:20 часа, П. Г. Г., при управление на л. а. „Ф. С.“, рег. № * по ул. „*“ в гр. Б. с посока на движение към ж. к. „*“, на кръстовището с ул. „*“ не е спрял на знак Б2 (Стоп) и ударил движещия се по път с предимство по ул. „*“, в посока ул. *“, л. а. „М. *“, рег. № *, управляван от А. К. А.. От удара л. а „М. *“ е изгубил управление, като се е отклонил и ударил спрелия на кръстовището на ул. „*“ в посока ул. „*“ на Стоп л. а. „К. Р.“, рег. № *, управляван от А. С.

И.. Причина за настъпване на автопроизшествието е поведението на водача на л. а. „Ф. С.“, рег. № *. При удара на л. а. „М. *“, рег. № * загубил управление и се отклонява, удряйки спрелия на кръстовището на ул. „*“ посока ул. „*“ знак Б1 (Спри, осигури предимство л. а.

„К. Р.“, рег. № *, управляван от А. С. И.. Вследствие на това пътникът на предната дясна седалка в л. а. „М. *“, рег. № * е пострадал.

Местопроизшествието е посетено от компетентните органи на МВР, които са съставили Констативен протокол (КП) № 178 с дата 16.12.2024 г. от сектор ПП при ОД на МВР С.. При двата последователни удара, като пътникът на предната дясна седалка в л. а.

„М. *“, рег. № * е пострадала М. С. Б.. На мястото на инцидента е пристигнал и екип на спешна помощ. Поради нетърпими болки в областта на гърдите със затруднение при дишане Б. е била обезболена на място и транспортирана по спешност от медицинския екип в МБАЛ „Б.“ ЕООД, където е била приета със силни болки в гръдния кош при движение и дълбоко дишане. При образното изследване е диагностицирана фрактура на десето ребро вляво.

Насочена е към домашно лечение при условия на покой и прием на медикаменти за обезболяване. В следващото денонощие, болките не утихвали, а се засилили, като започнало и силно главоболие и болки в шията при минимално движение. Главоболието не е преставало, въпреки приема на аналгетици. Това наложило на 06.12.2024 г., по спешност да потърси медицинска помощ в УМБАЛСМ „Н. И. Пирогов“ ЕАД. Направени са били и рентгенографии на цял череп и шиен отдел. Извършени са прегледи и диагностицирано 1 мозъчно сътресение и навяхване и разтягане на шийния отдел на гръбначния стълб.

Предписана е шийна яка за стабилизиране на шийния отдел на гръбначния стълб за 15 дни и спазване на режим на покой. Получените вследствие на ПТП травми в областта на гръден кош с фрактура на реброто, мозъчното сътресение и навяхването на шията са причинили болки и страдания на пострадалата за значителен период. Освен болките и страданията ищцата е изпитвала и емоционални травми при възприемането на автомобили и при необходимост да се качва в такива. Същата била социално и психологически травмирана от случилото се и непълноценна в общуването си с останалите.

В ИМ се твърди, че л. а. „Ф. С.“, рег. № * е налице сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ЗД „*“, със застрахователна полица № BG/02/124001921345. На основание чл. 429 КЗ с договора за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора сума, поради което за ищцата съществува, според твърденията й, неудовлетворено притезание по силата на прякото й право срещу застрахователя, поради това, че застрахования при него е причинил ПТП, от което са настъпили неимуществени вреди. Ищцата е поискала извънсъдебно удовлетворение от застрахователя, но същият отказал да удовлетвори претенцията й. Претендират се и съдебно-деловодни разноски.

С оглед на изложеното ищцата моли районния съд да осъди ответното дружество да й плати сумата от 18 000 лева за обезщетение за неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 04.12.2024 г. около 16:20 часа, поради виновното поведение на П. Г. Г. при управление на л. а. „Ф. С.“, рег. № * на ул. „*“ в гр. Б. с посока на движение към ж.к. „*“ на кръстовището на ул. „*“, който автомобил не е спрял на знак Б2 („Стоп!“) и е ударил движещия се по път с предимство на ул. „*“, в посока ул. *“, л. а. „М. *“, рег. № *, управляван от А. К. А., ведно със законна лихва върху главницата, считано от 14.02.2025 г., датата на уведомяване на застрахователя, до датата на окончателното плащане.

В отговора на исковата молба (ОИМ) на ЗД „*“ АД не се оспорва валидното застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за процесния автомобил „Ф. С.“, с рег. №: *. Възразява се обаче спрямо (1) механизма на настъпване на ПТП, в т. ч. и причинно-следствената връзка; релевират се доводи срещу (2) вината на водача на л. а. „Ф. С.“, с рег. №: * П. Г. Г.; в тази връзка (3) се оспорва и КП за ПТП в частта му „Обстоятелства и причини за ПТП“. На следващо място, се прави възражение за (4) съпричиняване, изразяващо се в това, че ищцата е пътувала без предпазен колан. Оспорва се иска и (5) по размер, тъй като бил прекалено завишен по смисъла на чл. 52 ЗЗД. Твърди се, че (6) настъпилите твърдени увреждания от ПТП били следствие на предходни травми у ищцата, а не се дължат на самото ПТП. Оспорва се (7) оздравителния процес да е бил продължителен; от документите, които са представени от ищцата, не можело да се направи такъв извод, ако пък се установява, че толкова дълъг бил оздравителния процес, то същият се дължал на (8) неправилно спазване на лекарските предписания от страна на ищцата. Оспорват се твърденията за (9) страх и душевни страдания на ищцата. Прави се възражение по чл. 268, т. 9 КЗ (отм.). Оспорва се претенцията за (10) законна лихва по основание и размер. Моли БРС да отхвърли искането на ищцата изцяло.

След като взе предвид установените по делото доказателства, посредством събраните доказателствени средства, и обсъди исканията, доводите и възраженията на страните, съгласно правилата на чл. 235, ал. 2-3 ГПК, Б.ският районен съд намира за установено от фактическа и правна страна следното:

По фактите:

От КП № 178/16.12.2024 г. (л. 8 и сл. от делото) следва, че около 16:20 ч. в гр. Б. на кръстовище на ул. „*“ и ул. „*“ е било реализирано ПТП между (1) л. а. с рег. № * „Ф. С.“, собственост на П. П. П.в, ЕГН: *, гр. Б., ул. „Х. А.“ № *, вх. *, ет. *, ап.*, който л. а. е бил управляван от П. Г. Г., ЕГН: **********, гр. Б., ж. к. „В. Л.“ № *, ет. *, ап.*, като автомобилът е бил застрахован срещу „Гражданска отговорност“ (ГО) при ЗД „*“ АД; (2) л. а. с рег. № * „М. *“, собственост на и управлявана от А. К. А., ЕГН: **********, гр. Б., ул.

„П.“ №*, застрахован при ЗАД „*“ АД; и (3) л. а. с рег. № * „К. Р. 1.4“, собственост на И. Н.

Т., ЕГН: **********, гр. Б., ж. к. „*“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, управляван от А. С. И. – Б., ЕГН:

2

**********, гр. Б., ж. к. „*“ № *, вх. *, ет. *, ап. *, застрахован при ЗЕАД „*“ ЕАД. Във КП е записано, че видимите вреди по първия участник в ПТП са били видима деформация на предна дясна част; за втория участник – деформация на предна лява и дясна част, за третия участник – охлузена предна броня. Като пострадали са записани: А. К. А. (водач 2) – фрактура на гръдната кост, и М. С. Б. – травма в областта на дясната ръка. Като обстоятелства и причина за ПТП в КП е записано, че първият участник се е движил по ул.

„*“ в посока към ж. к. „*“, на кръстовището с ул. „*“ обаче не бил спрял на знак „Стоп“ (Б-2) и ударил втория участник, който се движел по ул. „*“ в посока към ул. *“, вследствие на удара вторият участник е ударил третия участник, който бил спрял на ул. „*“ на знак Б-1 в посока ул. „*“. (Оспорването на констативния протокол в частта относно механизма на ПТП не разколебава извода на съда, тъй като установеното в него се потвърждава от заключението по САТЕ и от събраните гласни доказателства.)

По повод на това ПТП на основание чл. 212, ал. 3 НПК е било образувано Досъдебно производство (ДП) № 406/2024 г. на Б.ската районна прокуратура (БРП), което към 05.01.2026 г. все още е било висящо. ДП е за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. с чл 342, ал. 1 НК.

От Фиш за спешна медицинска помощ от МЗ ЦСП – гр. С., филиал – гр. Б., от 04.12.2024 г. (л. 12) е видно, че М. С. Б. е била приета по спешно след ПТП. Била е в съзнание, с контузия на гърдите. От Изследване № 280/04.12.2024 г. (л. 14) е видно, че след рентгенография на пациента било установено, че същата е с фрактура на десето ребро в ляво, без дислокация, свободни КД синуси. От Амбулаторен лист (АЛ) № 24341А09791А/06.12.2024 г. (л. 15) следва, че Б. е била с навяхване и разтягане на свързващия апарат на шийния отдел на гръбначния стълб.

Съгласно Допълнително споразумение № 0015325/02.01.2025 г. към Трудов договор № 0.0217.23/26.04.2023 г. (л. 33 и сл.) на основание чл. 118, ал. 3 КТ е видно, че М. С. Б. е преназначена за „личен асистент“ на С. А. К. със срок до 01.04.2026 г. Последният е 60% ВСИ без чужда помощ, според Експертно решение № 91214 от 81/27.04.2023 г. за срок от три години (л. 35 и сл.). Съгласно Експертно решение № 91046 от 37/19.05.2025 г. М. С. Б. е с 52% ТНР за срок от три години, поради това че същата е имала хипертонично сърце, неалергична астма и увреждания на междупрешленните дискове в поясния и другите отдели на гръбначния стълб с радикулопатия (л. 37 и сл.).

На 12.02.2025 г. М. Б. е заявила претенция за обезщетение към застрахователя срещу „ГО“ на л. а. * – ЗД „*“ АД (л. 17 и сл.). Претенцията е била получена от застрахователя на 14.02.2025 г. (видно от обратна разписка за това на л. 20). На 09.05.2025 г. застрахователят е отказал изплащането на обезщетението, поради това че „вината на водача не била доказана“.

След това ищцата е подала иск до БРС, по който е било образувано настоящото дело.

От разпита на св. П. Г. Г. (първият водач) се доказва, че същият заявява, че е причинил процесното ПТП, като самият той се е ударил в л. а. „*“, управляван от (втория водач) А. К. А., който след ПТП го заплашвал с физическа саморазправа. До ПТП се е стигнало според св. Г., тъй като същият се е „поотнесъл“, както сам признава. Той сочи още, че до Асенов на пасажерската седалка е пътувала и ищцата (която посочва в о. с. з.), след ПТП същата се е оплаквала от болки, поради което са били извикани Бърза помощ и Полиция.

От разпита на св. С. И. Ч. се установява, че след ПТП дъщеря й – ищцата М. С. Б. – е била със затруднено дишане, болки в реброто. Майката на ищцата се е наложило да я замества дълго време в ежедневните й домакински и битови грижи, в т. ч. и да се грижи за внука си. Два дни след инцидента Б. е повръщала и изпитвала световъртеж, при което е била откарана в „Пирогов“. Там установили, че е била със сътресение на мозъка, а освен това й сложили и яка на врата. През нощта Б. не е можела да спи, майка й св. Ч. я водила дори по „бабички да й баят“. Б. не можела да ходи само до тоалетна, нито да се къпе. Тя била рухнала психологически, плачела често и се оплаквала от болки. Отнело й около 3-4 месеца, за да се възстанови. Пиела постоянно обезболяващи. Понастоящем Б. е била напълняла, плашлива и стресирана. (Възражението в обратния смисъл, направено от застрахователя, при това не кореспондира с доказаните факти по делото, но и е голословно.) 3

От съдебно-автотехническа експертиза (САТЕ) следва, че:

(1) На 04.12.2024 г. л. а. „Ф. С.“ се е движил по ул. „*“ със скорост от 31.23 км/ч и е навлязъл в кръстовището с ул. „*“, без да спре на поставения пътен знак Б2 („Стоп“). В същото време по ул. „*“ (път с предимство) се е движил л. а. „М. *“ със скорост от 34.43 км/ч. Настъпил е ексцентричен сблъсък в зоната на кръстовището между предната дясна част на „*“ и предната лява част на „*“. От мощния ротационен импулс л. а. „*“ се е завъртял по посока на часовниковата стрелка, отклонявайки се от траекторията си, при което е нанесъл вторичен удар върху спрелия в покой на знак Б1 л. а. „К. Р.“. От това ВЛ инж. Н. заключил, че: Непосредствената техническа причина за възникване на произшествието е била навлизането в кръстовището от страна на водача на л. а. „*“, без същият да е изпълнил императивното си задължение по пътен знак Б2 („Спри! Пропусни движещите се по пътя с предимство!“) и да е пропуснал движещия се по пътя с предимство л. а. „*“.