Протокол № 265 от 12.03.2026, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 265 гр. П., 12.03.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – П., XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова

Сложи за разглеждане докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20265220200149 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:36 часа се явиха:

Жалбоподателят Д. А. Г. – редовно призован, не се явява. Явява се защитникът адв. Румяна Б. с пълномощно от днес.

За НО – Началник група в ОДМВР – П., Сектор ПП – редовно призовани, не се явява представител.

СЪДЪТ докладва постъпило становище от НО.

Свидетелят В. Р. – редовно призован, явява се лично.

Свидетелят В. К. – нередовно призован, не се явява, като в призовката е отбелязано, че лицето се намира в чужбина.

Свидетелят В. С. – редовно призован, не се явява.

АДВ. Б. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че няма процесуална пречка за разглеждане на делото, затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО:

АДВ. Б. – Поддържам жалбата. Да се приемат доказателствата. След разпита на актосъставителя ще преценим дали е наложително да бъдат призовани другите двама участници на ПТП - водачите на другите два автомобила, които са се движили отпред диагонално. Няма да сочим други 1 доказателства на този етап.

СЪДЪТ по доказателствата

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА и

ПРИОБЩАВА към приложените към преписката документи. доказателствения материал

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

В. И. Р. - ... живущ в гр. П., българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без родство, работещ като младши автоконтрольор в сектор ПП, с висше образование.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. Р. - Моля да ми се предяви АУАН.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕДЯВЯВА на свидетеля В. Р. АУАН.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Р. – На въпросния ден и час описани в акта бяхме дежурни по КАТ мисля, че с колегата Т. Б.. ПТП е посетено на място от получен сигнал от дежурния за станало ПТП. ПТП се случва малко след надлеза на с. З. посока с. Л.. След надлеза малко по- напред има разширение на пътя. По данни на първия участник на ПТП първият автомобил, който е спрял, не помня каква кола беше, по данни на първия водач вижда автомобил, който тръгва да предприема маневра завой в обратна посока от разширението тръгва да завива, той го вижда, възприема и започва да намалява скоростта и да спира. Автомобилът зад този автомобил, де факто вторият автомобил, вижда първият автомобил, че намалява скоростта си, започва и той да намалява. Двата автомобила спират и третият автомобил, участник едно по протокола, който се води явно не възприема и се движи така, че не може да спре, удря вторият автомобил и втория удря първият автомобил. Това е ситуацията по техни данни. Причината, поради която намаляват автомобилите и спират е този автомобил, който предприеме маневрата да завие, да направи 2 обратен завой от уширението на пътя. Ударът беше отзад не е бил отстрани, де факто третият автомобил се е движил отзад. Не помня дали централно отзад или в лявата част са щетите. Щетите бяха отзад, дали са били отпред леко вляво или отпред леко вдясно, не мога да кажа. Щетите не са били отстрани, а бяха в дясната част, но дали са били леко вляво или вдясно, не мога да кажа.

Има снимки, вижда се къде са щетите. Вижда се и спирачния път на автомобила на третия автомобил който е марка „Бентли“, който се движеше в същото платно - дясното посока с. Л.. Има снимки, ние на всяко ПТП правим снимки. Аз не казвам, че този водач който извършва маневра обратен завой е виновен, ако беше виновен първият автомобил щеше да се удари в него. Трите автомобила са се движили един след друг в посока с. Л.. Автомобилът, който прави обратен завой, първият автомобил го вижда, възприема го и започва да намалява скоростта и спира, вторият автомобил вижда, че първият започва да спира и той намалява скоростта и спира, и третият автомобил явно не се движи на такова разстояние и скорост и не е могъл да спре и се удря. Не съм очевидец, това е по данни на останалите участници и по следите. Първият и втория автомобил няма спирачен път, има само на третия автомобил спирачен път. Първите двама виждат и възприемат, че отпред има препятствие, намаляват скоростта и спират. Спирачните следи водеха до пътя на автомобила, вторият автомобил е чул, че се изсвирват гуми и след това последва удара. Отсреща точно на уширението имаше друга постройка на която се виждаше, че има нещо като камери и ние отидохме веднага да видим дали има камери, но казаха че тези камери са сложени само ей така и не работят, сложени са един вид да плашат. Хората не знаеха автомобила на този, който е правил обратен завой и автомобила не беше установен в момента когато ние отидохме. Там е поле и няма други камери. Не сметнахме за нужно да го описваме този автомобил който прави маневра, че има вливане на този автомобил, защото първия и втория автомобил го възприемат. По данни на свидетелите и по следите няма как третия автомобил да е тръгнал и да изпреварва. Има спирачен път и следите си показват. Третият автомобил е спял рязко и се е движел с такава скорост, че спирачките не са могли да спрат и се удря. Те настояваха, ако може да се установи автомобила, който прави маневра, но той няма допир с правия автомобил, за да има нещо конкретно.

Ако го бяхме установили него евентуално можеше да бъде санкционирал за отнемане на предимство. Не мога да кажа дали съм произнасял репликата „То 3 и куче да беше, пак същото щеше да стане“. В докладната записка, ако я има там тази реплика може да е отразено, но в конкретния акт е написано конкретното нарушение, което е извършило ПТП.

АДВ. Б. - Намирам, че изразеното възприятие на фактическата обстановка от актосъставителя е противоречива. Той твърди, че е имало плавно и постепенно намаляване на скоростта от първия и втория автомобил и счита, че третият автомобил се е движил зад втория автомобил, което категорично оспорваме и заявяваме, че третият автомобил е бил в маневра изпреварване на втория автомобил в ситуация, в която срещу него внезапно се е появил насрещно движещия автомобил, а именно този който е извършил заобикаляне на автомобили, за да се влее в срещуположната лента, който според нас е действителния виновник за ПТП. Считам, че е необходимо да бъдат разпитани и другите двама свидетели и моля същите да бъдат повторно призовани с предупреждение, за това че трябва да се явят, тъй като единият от свидетелите е призован, но отказва да се яви, а втория не е известно дали трайно или временно е отсъствал от страната. Считам, че фактическата обстановка не е изяснена.

СЪДЪТ намира, че следва да се уважи искането и отново следва да се призоват двамата свидетели, които не се явяват в днешното съдебно заседание, а именно В. К. и В. С.. Беше отбелязано, че В. К. е нередовно призован и следва отново да бъде изпратена призовка на известния адрес в гр.

Б.. Свидетелят В. С. е редовно призован и следва да бъде предупреден, че при повторно неявяване в съдебно заседание без да сочи уважителни причина ще бъде наложена глоба и постановено принудително довеждане.

Ето защо и за продължаване на действията по делото, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 16.04.2026 г. от 14:30 часа, за която дата и час жалбоподателят уведомен чрез адв. Б., адв. Б.а също е уведомена.

Да се призоват НО и свидетелите В. К. и В. С., като на последния бъде вписано в призовката предупреждението, което беше посочено по - горе.

В момента се явява свидетеля В. С..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

4

В. П. С. – роден на ... в П. живущ в гр. С., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство, работещ, полувисше образование.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл. 290 от НК.

Разясниха се правата на свидетеля по чл. 122, във връзка с чл. 121 и чл.

119 от НПК.

Свидетелят обеща да каже истината.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ В. С. – Спомням си всичко, защото аз бях първият с тойотата най- отпред. Това се случва надлеза след с. З. посока с. Л. има едни оранжерии вляво и точно срещу тях има отбивка на шосето и пред мен имаше храсти. Аз се движа в дясно със 7080км/ч и изведнъж от тази отбивка излезна една кола, прави ляв завой на 4-5 метра пред мен и аз натиснах рязко спирачките. Ако не бях ги натиснал спирачките щях да се ударя в средата на автомобила между двете врати.

Видях, че има една жена на задната седалка, а отпред беше мъж шофьора.

Реагирах мигновено, защото разстоянието беше 4-5 метра, а аз не карах с голяма скорост и спрях. Усетих зад мен удар, че леко ме удари отзад и аз леко така се ударих във възглавницата на облегалката. Колегата който беше зад мен ми каза „Видя ли му номера“ аз казах „Не, защото ми беше напречно“ и той избяга. Аз спрях на место и не мърдах докато не дойдоха полицаите. Дойдоха полицаите, направиха снимки, рисуваха схеми и ми казаха, че този зад нас имало трети автомобил, който се удря и той във втория. Аз съм първия и ме удря само отзад мен, а този който беше втори е ударен и отпред и отзад, а този третия автомобил полицаите каза, че не е спазил дистанция. Направиха протокол и снимки. Нямаше заяждане и караници. Автомобилът който направи обратен завой преди това ме изпревари на неразрешено място. Преди надлеза има една отбивка за с. Ковачево и може би той да е объркал посоката и се връща. После втория автомобил ми каза, че и него го е изпреварил. Ние се движим в колана. Имаше тръстика и храсти аз не съм видял автомобила и той излезе изведнъж. Третият автомобил сигурно не е бил в маневра за изпреварване, защото той нямаше да се удари. Той си беше в дясната си лента и си караше нормално. Нали като спряхме колите го видях къде е зад мен.

Когато спряхме трите коли бяхме на една линия – моята кола, втората кола и третата, третия беше с хубава и скъпа кола „Бентли“. Дори дойдоха с пътна помощ да го вземат третият автомобил, защото той не можеше да се движи.

5

Там имаше някаква камера срещу оранжериите, полицаите отидоха да видят, но тя не работеше. Полицаите ме попитаха дали съм видял номера на колата която прави обратен завой и аз казах „не“, попитаха и втория, но и той не го е видял номера. Полицаят каза, че третият автомобил не е спазил дистанция.

Автомобилът който е правил обратен завой е избягал, камери няма, не работеха и не е намерен този автомобил.

СЪДЪТ намира, че за изясняване на фактическата обстановка следва да се призове и разпита в качеството на свидетеля Т. Е. Б., който е посочен като свидетел по установяване на нарушението и съставяне на акта.

С оглед на изложеното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит като свидетел Т. Б., който да се призове за посочената по - горе дата.