Решение № 1935 от 23.03.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 1935 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. IV-Д СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

В.ена П. Мидова при участието на секретаря Екатерина К. Тодорова като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно гражданско дело № 20231100504034 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл. 240 ал.1 от ГПК.

Същото е образувано с оглед задължителните указания, дадени с определение 2540/02.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. 2 448/25 г. на САС, 16ти граждански състав, с което е отменено определение 10227/28.06.2024 г. на настоящия съдебен състав, с което се оставя без разглеждане молбата по чл.

240 от ГПК за отмяна на неприсъствено решение по протокол от открито съдебно заседание на 06.06.2022 г. по гр. д. 64 671/21 г. на СРС, 157 състав и делото е върнато за продължаване на процесуалните действия и произнасяне по съществото на спора.

По делото са постъпили м н о ж е с т в о молби за отмяна на неприсъственото решение, по смисъла на чл. 240, ал. 1 ГПК, от отделните етажни собственици, а именно: А..К., М.Б., Е.Д., С. К., Р.К., К.К., Н.К., М.К., Д.Б.-Р., Й.Б., В.З., които не са били самостоятелни страни в производството пред СРС. Постъпила е и обща молба вх. № 4870/09.01.2023 г. за отмяна на същото неприсъствено решение, към която се е присъединил и етажния собственик А.С.. В молбите се поддържа твърдението, че макар исковата молба да е получена лично от юрисконсулта на дружеството „Вход 1

Мениджър“ ЕООД, а призовката за първо заседание да е връчена на управителя, те не са подали отговор на исковата молба, нито се е явил техен представител в съдебно заседание. Посочено е, че в нарушение на задълженията си по договора за управление, дружеството - представител на ЕС не е уведомило етажните собственици за производството и на тях не им е било известно, че е образувано такова дело. Заявено е искане до съда за отмяна на постановеното от СРС неприсъствено решение. Заявено е искане за присъждане на разноски.

Ищецът в първоинстанционното производство П. М. А. е подал отговор на молбите за отмяна, в който са изложени съображения за неоснователност като сочи, че не се посочват обстоятелства по чл. 240, ал. 1 ГПК за отмяна на неприсъствено решение. Заявено е искане до съда да остави молбата за отмяна без уважение. Претендира разноски.

Софийски градски съд, след като взе предвид доводите на молителя, становището на ответника по молбата за отмяна, както и материалите по делото, намира следното:

Процесуалната допустимост на молбата е установена предвид задължителните указания, дадени с определение 2540/02.10.2025 г., постановено по ч.гр.д. 2 448/25 г. на САС, 16-ти граждански състав.

Разгледана по същество е неоснователна.

Производството по гр.д. 64671/2021 г. по описа на СРС, 157 състав , е образувано по искова молба от П. М. А. срещу Етажна собственост в сградата на адрес: гр. София, ул. „********.

С разпореждане 35299/29.11.2021 г., СРС, 157 състав е разпоредил да се връчи препис от исковата молба и приложенията към нея на ответника за отговор на исковата молба в едномесечен срок от връчването като са указани неблагоприятните последици по чл. 238 ал.1 от ГПК.

Разпореждането е връчено на ответника на 06.12.2021 г. като съобщението е връчено на Д.Р..

С нарочна молба от 21.12.2021 г. получателят на съобщението Д.Р. е депозирала молба пред СРС, в която е посочила, че е била Председател на УС на ЕС до 30.09.2019 г. като от 01.10.2019 г. е сключен договор с фирма – домоуправител „Вход Мениджър“ ЕООД, до който следва да бъдат изпратени книжата. Към молбата е приложен и договор за услуга № 1922/01.10.2019 г., 2 сключен между ЕС на ул. „******** и „Вход Мениджър“ ЕООД за предоставяне на услугата „професионален домоуправител – пълен пакет“ със срок на действие 2 години /чл. 5 ал.1 от договора/.

По повод на тази молба и с разпореждане от 24.01.2023 г. на ЕС на ул.

„********, чрез „Вход Мениджър“ ЕООД е изпратено ново съобщение, ведно с препис от исковата молба и приложенията към нея, получено на 07.02.2022 г.

В срока по чл. 131 от ГПК не е депозиран писмен отговор.

С определение по реда на чл. 146 от ГПК от 03.05.2022 г. е изготвен проект за доклад по делото и същото е насрочено в открито съдебно заседание.

Призовката за ответника е връчена чрез „Вход Мениджър“ ЕООД на 10.05.2022 г. като в нея е посочено, че е получена от Б.А. – юрисконсулт.

Видно от протокол 8292/06.06.2022 г. представител за ответника не се е явил в открито съдебно заседание, а процесуалният представител на ищеца – адв. Ч. е отправил искане до съда за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника, което е постановено и обективирано в горецитирания протокол.

Нормата на чл. 240 ал.1 от ГПК регламентира специален процесуален ред, по който лишената от участие в делото страна може да се защити срещу неблагоприятните правни последици, произтичащи от неприсъственото решение като поиска неговата отмяна. В тази връзка следва да се има предвид, че отмяната на влезли в сила съдебни актове е допустима само на основания, изрично и изчерпателно посочени в ГПК. В случая, в молбата за отмяна са изложени твърдения, че страната е била лишена от възможност да участва в делото, което представлява основание за отмяна на неприсъственото решение, посочено в нормата на чл. 240 ал.1 т.1 от ГПК .

Настоящият съдебен състав намира, че при съвкупната преценка на доказателствата по делото не се установява наличието на соченото основание по чл. 240 ал.1 т.1 от ГПК за отмяна на неприсъственото решение.

Конституирането като страни по делото на етажните собственици, предвид естеството на заявената облигационна претенция по ЗУЕС не е необходимо, тъй като подобно изискване съществува само по отношение на искове, по които исковата молба подлежи на вписване, каквато хипотеза е 3 неотносима в настоящия случай /решение 12/11.03.2021 г. по гр.д. 1403/2020 г. на Второ ГО на ВКС/.

Следва да бъде съобразено и обстоятелството, че указанията по чл. 131 от ГПК са връчени на „Вход мениджър“ ЕООД като професионален домоуправител, видно от представения договор за услуга от 01.10.2019 г. респ. липсата на ангажирани доказателства, че след изтичане на срока на договора /след 01.10.2021 г./ ЕС е избрала нов управител, поради което и на основание на основание чл. 21 ал.2 от ЗУЕС дружеството – професионален домоуправител е продължил да изпълнява функциите си до избора на нов управителен съвет или управител, което се потвърждава и от нарочното писмо на самия представляващ ЕС /стр. 148 в кориците на настоящото производство/ респ. сключен нов договор от 12.07.2023 г.

Твърденията в молбите, че на етажните собственици не било съобщено за наличието на инициираното съдебно производство е въпрос на вътрешните им отношения с техния професионален домоуправител респ. неизпълнение на негови договорни задължения към тях, но същите са ирелевантни в рамките на настоящото производство.

Поради което не могат да бъдат споделени възраженията за допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, които да са довели до ненадлежно връчване на ответника на преписа от исковата молба и призовката за съдебно заседание, поради което не могат да бъдат споделени твърденията, че ответникът е бил лишен от възможност да участва в делото респ. не се установява твърдяната хипотеза на чл. 240 ал.1 т.1 от ГПК и молбата следва да бъде отхвърлена.

При този изход на спора право на разноски има ответникът по молбата, който е заявил своевременно искане в този смисъл. Съобразно договора за правна защита и съдействие /стр. 163/ се установява факта на реално заплащане на сумата от 300 лв. за адвокатско възнаграждение, която сума се следва на същия.

Предвид Закона за въвеждане на еврото в РБ сумата следва да бъде присъдена в нейното еврово изражение, а именно – 153, 39 евро.

Воден от горното, съдът

РЕШИ:

4

ОТХВЪРЛЯ молбата за отмяна на неприсъствено решение, инкорпорирано в протокол № 8292/06.06.2022 г. по гр.д. 64 671/21 г. на СРС, 157 състав.

ОСЪЖДА Етажна собственост в сградата на адрес: гр. София, ул.

„********, представлявана от „Вход Мениджър“ ЕООД да заплати на П. М.

А., ЕГН ********** сумата от 153, 39 евро – разноски пред настоящата инстанция.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5