Решение № 745 от 20.08.2024, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 745 гр. Бургас, 20.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на единадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Боряна Анг. Димитрова при участието на секретаря Мария Н. Тошева като разгледа докладваното от Боряна Анг. Димитрова Гражданско дело № 20242100100033 по описа за 2024 година

Производството е образувано по повод исковата молба на К. Щ. Й., ЕГН **********, действаща със съгласието на своята майка Ц. С. П., двете с адрес: ******, подадена чрез адв. Николай Димитров, съдебен адрес: гр.София, пл.“Позитано“ №2, Сграда „Перформ Бизнес Център“, ет.3 против ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482, със седалище и адрес на управление гр.София, район Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“ №87, с която се иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати сумата от 100 000лв., предявени частично от 150 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди в резултат на настъпило на 03.10.2023г. в гр. Бургас ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на предявяване на претенцията пред Застрахователя- 01.12.2023г. до окончателното изплащане. Претендира се и сумата от 3 895,16 лв., представляваща обезщетение за претърпени имуществени вреди, ведно със законната лихва върху сумата, считано от датата на уведомяване с извънсъдебна претенция- 01.12.2023г. до окончателното й изплащане, както и направените в настоящото производство съдебно-деловодни разноски.

Ищцовата страна твърди, че на 03.10.2023г., около 21,38 ч., в град Бургас, на кръстовището на бул.“Тодор Александров“ и ул.“Спортна“ е настъпило ПТП, при което л.а.“Опел Корса“, с рег.№ В 2577 НР, управляван от Г.Д.Д., ЕГН ********** от *****, нарушавайки правилата за движение- не съобразил светлинните сигнали на светофарната уредба, работеща в нормален режим на работа, преминал през кръстовището на червен сигнал и ударил завиващият в лява посока, на зелен сигнал, л.а. „Фиат Краил“, с рег. №А 4022 НН, управляван от Г.К.П.. Ищцата, която е била пътник в лекия автомобил “Опел Корса“, е претърпяла телесни увреждания, изразяващи се във фрактура на ломбалния прешлен. Приета е за лечение в УМБАЛБургас за периода 04.10.2023- 16.10.2023г., като на 09.10.2023г. е била оперирана под пълна анестезия като й е направена ламинектомия на ВЛ4. Направена е била и транспендукуларна стабилизация на ВЛ 3- ВЛ 5 нива под рентгенов контрол. Ищцата е претърпяла и полифрагментна фрактура на тялото на Л4 със сегментна стеноза на канала на това ниво. След изписването й от болницата, й е назначена терапия и домашен режим. Била е прикована на легло и се е нуждаела от чужда помощ при 1 изпълнение на ежедневните си занимания и тоалет. Счупването на поясния прешлен е довел до продължителна невъзможност да се самообслужва. При продължително стоене права, ищцата имала силни до непоносими болки в поясната област. На този етап, активно движение, физическо натоварване и практикуване на спорт са почти невъзможни. Постепенно тя започнала трудно и бавно да се придвижва самостоятелно, но постоянно изпитва болки и пие обезболяващи.

Освен сериозно влошеното физическо състояние, събитието е дало серизоно отражение и на психиката й. Чувства се зле, затваря се, подтисната е, изпитва постоянно чувство на страх, тревожност, безпокойство, губи апетит, страда от безсъние, кошмари, стряскане, трудно се концентира, става разсеяна, раздразнителна и самовглъбена. Получава чести кризи, свързани със спомени от ПТП-то. Събитието оставя трайно негативвно влияние върху целия й живот , тя продължава да търпи болки, дискомфорт и психологични проблеми.

Ищцата твърди, че виновен за ПТП-то е водачът на л.а.“Опел Корса“, който е нарушил правилата за движение, поради което е настъпило събитието.

За въпросния автомобил се твърди, че е налице валидно застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, учредено с полица № ****** за срок от 06.04.2023г. до 05.04.2024г., за което страните не спорят, поради което този факт е приет за безспорен.

На 01.12.2023г. ищцата депозирала пред Застрахователя застрахователна претенция по реда на чл.380 КЗ, ведно с пълномощно, констативен протокол за ПТП с пострадали лица, както и медицински документи, удостоверяващи причинените телесни увреждания. Образувана е била щета №2310036930. С писмо от 20.12.2023г. ответникът е уведомил ищцовата страна, че следва да представят влязъл в сила краен акт на наказателното производство и други неизготвени към настоящия момент документи, поради което не е заплатил до настоящия момент обезщетение на ищцата.

Твърди се, че тези действия и бездействия на ответника за отказ не са съобразени с разпоредбата на чл.106, ал.5 КЗ. Липсата на посочена от страна на пострадалото лице банкова сметка , както и на други документи не възпрепятства възможността на застрахователя да разгледа претенцията по същество и да определи застрахователно обезщетение. Непосочването на банкова сметка има за последица единствено недължимост на законна лихва за забава.

Ищцата претендира и имуществени вреди в размер на 3895,16 лева, изразяващи се в направените разходи за закупуване на медицински изделия и извършването на медицински услуги, за което представя писмени документи, доказващи плащането им.

Ищцата счита, че за компенсиране на неимуществените вреди, които търпи, претенцията в предявения размер като частичен от 150 000 лв., е справедливият такъв за обезщетяването й.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД, ЕИК 831830482 не оспорва настъпването на застрахователното събитие, при което ищцата е пострадала. Не оспорва постъпването на претенция в застрахователното дружеството от нейна страна за заплащане на имуществени и неимуществени вреди.

Оспорва основателността на исковете поради липсата на влязла в сила присъда или решение на съда, както и на доказателства, установяващи механизма и причините за настъпване на ПТП, респ. счита, че не е установена причинно- следствената връзка между инцидента и уврежданията на лицето. Счита, че при липса на вина у водача на автомобила, няма основания да се ангажира неговата отговорност.

В случай, че се съберат доказателства, обосноваващи основанието за ангажиране на отговорността му, прави възражение за съпричиняване от страна на пострадалата ищца относно претърпените от нея увреждания. Твърди се, че към момента на настъпване на ПТП-то ищцата е била без поставен обезопасителен колан , с което допринесла за настъпване на уврежданията си, т.е. следва да се отчете приноса 2 й за настъпване на вредата спрямо нея, който факт е правнозначим при приложението на чл.51, ал.2 ЗЗД. Излагат се подробно съображения за твърдението за съпричиняване.

На следващо място, ответникът счита, че размерът на претенцията за неимуществени вреди е прекомерно завишен, в противоречие с принципа на справедливост, заложен в чл.52 ЗЗД. Излага подробно доводите си в тази връзка.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид исканията и твърденията на страните, прецени представените доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, и като съобрази закон, установи следното от фактическа и правна страна:

Правното основание на спора е чл.432 от КЗ. Разпоредбата на чл.432, ал.1 КЗ дава право на увредените лица да насочат иск за обезщетяване на претърпените от тях вреди пряко срещу застрахователя, при който деликвентът има застраховка „Гражданска отговорност“. Уважаването на иска предпоставя валидна към датата на събитието застраховка "Гражданска отговорност", покриваща отговорността на причинителя на вредите и осъществяване фактическия състав на чл. 45 ЗЗД противоправно деяние, вреда, причинна връзка между деянието и вредата; механизма на ПТП.

За да се реализира справедливо възмездяване на претърпените от пострадалия от деликт неимуществени вреди, необходимо е при определяне размера на дължимото обезщетение да се извърши задълбочено изследване на общите и специфични правнорелевантни факти и обстоятелства, обуславящи вредите, характера и тежестта на уврежданията, степента, интензитета и продължителността на преживените болки, страдания и емоционални преживявания, и да се съобрази общественото възприемане на критерия за "справедливост" на съответния етап от развитие на обществото в държавата. В съответствие с разпоредбата на чл.154, ал.1 ГПК, всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които черпи изгодни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си. В тежест на ищцовата страна е възложено провеждането на пълно и главно доказване, че има вземане за непозволено увреждане срещу водача на МПС /фактическият състав на което е противоправното поведение на водача, настъпилата вреда и пряка причинна връзка с поведението/ и наличие на застрахователно правоотношение, произтичащо от договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между водача и застрахователя.

Съпричиняването на вредата, въведено от ответника, изисква установяването на наличие на пряка причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен резултат. Приносът на увредения, представляващ обективен елемент от съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но поведението му трябва да е довело до настъпване на вредоносния резултат, като го обуславя в някаква степен. Следва да се прецени доколко действията на пострадалият са допринесли за резултата и въз основа на това да се определи обективния му принос - определянето на степента на съпричиняване зависи от конкретното проявление на визираните действия в конкретния причинен процес, като се направи разграничение между допринасянето за възникване на самото пътно - транспортно произшествие, като правно значим факт, който обуславя прилагането на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД и приноса на пострадалия.

Настъпване на вредата спрямо самия него е факт, който също води до приложението на чл. 51, ал. 2 от ЗЗД. Тежестта на доказване е възложена на ответника.

Безспорно е между страните, предвид изявлението на ответната страна в отговора, наличието и валидността на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, възникнало между водача на л.а. „Опел Корса“, рег.№ В 2577 НР и застрахователното дружествоответник по застрахователна полица № BG/02/123001057671, обхващаща периода 06.04.2023- 05.04.2024г., в който смисъл този факт е безспорен, както бе посочено.

Не се спори и, че на 03.10.2023г., около 21,38 ч., в град Бургас, на кръстовището на бул.“Тодор Александров“ и ул.“Спортна“ е настъпило ПТП, при което л.а.“Опел Корса“, с рег.№ В 2577 НР, управляван от Г.Д.Д., ЕГН ********** от *****, преминал 3 през кръстовището на червен сигнал на светофарната уредба и ударил завиващият в лява посока, на зелен сигнал, л.а. „Фиат Краил“, с рег. №А 4022 НН, управляван от Г.К.П.. Ищцата, която е била пътник в лекия автомобил “Опел Корса“, е претърпяла телесни увреждания. По случая е бил съставен Констативен протокол №769 р-12309 на ОД на МВР- Бургас. Образувано е било ДП по описа на Първо РУ- Бургас.

От допуснатата и приета неоспорена от страните съдебна- автотехническа експертиза става ясно, че л.а.“Опел Корса“, с рег.№ В 2577 НР, управляван от Г.Д. се движел в дясната лента на бул.“Тодор Александров“ в посока от к-с“Меден рудник“ към центъра на гр.Бургас, в който автомобил на задната средна седалка пътувала ищцата. По същото време от насрещната лента на булеварда срещу лекия автомобил „Опел Корса“, наближаващ кръстовището с ул.“Спортна“, се движил л.а. „Фиат Краил“, с рег. №А 4022 НН, управляван от Г.К.П., който се престроил в лявата лента с маркировка М10, спрял на червен сигнал на светофара и след като светнал зеленият сигнал, потеглил към кръстовището към ул.“Спортна“. Водачът на „Опел Корса“ видял зелен сигнал на светофара, докато наближавал кръстовището с ул.“Спортна“, но преди да навлезе в кръстовището, светнал жълт сигнал и след това червен. Въпреки това, водачът Д. не намалил скоростта преди да наближи кръстовището, като неправилно преценил, че ще премине през кръстовището преди да са потеглили автомобилите с разрешен зелен сигнал на светофара. Лекият автомобил „Фиат“ вече бил навлязъл в кръстовището, завивайки наляво. Настъпил удар в предната лява част на л.а. „Опел Корса“ и предна дясна странична част на л.а. „Фиат“. Вследствие удара автомобилът „Фиат“ се завъртял рязко наляво на около 90 градуса и спрял след около 11 метра до триъгълния остров в лентата за движение на другия автомобил. Лекият автомобил „Опел Корса“ се отклонил надясно на около 20 градуса и спрял на около 8 метра зад автомобила „Фиат“. Пострадали водачът и четиримата пътници от л.а. „Опел Корса“, сред които и ищцата. На двата автомобила били нанесени тотални щети. Вещото лице е категорично, че причината за произшествието е навлизане на лекия автомобил „Опел Корса“ в кръстовището на червен светлинен забранителен сигнал. Безспорно е установено също, че ищцата е била без поставен предпазен колан, както и сама е заявила в досъдебното производство. Според вещото лице, при поставен обезопасителен колан тялото на пътника се прибира към облегалката, не се движи свободно и предпазва от камшичен удар при рязко спиране, както се е случило при въпросното ПТП и, когато настъпва прегъване на тялото в гръбначния стълб и предотвратява травми на прешлените, каквато травма е получила ищцата. Времето било ясно, сухо, в тъмната част на денонощието, с работещо улично осветление, а видимостта била добра. При изготвяне на експертизата, вещото лице е ползвало протокола за оглед на местопроизшествието и приложения към него албум, цитираният по-горе констативен протокол за ПТП с пострадали лица, протоколите за разпит на ищцата, водачита на леките автомобили, сателитни снимки от мястото на произшествието, от които са видни освен всички пътни знаци на мястото, но е предложен и поглед от мясото, на което е бил всеки от автомобилите.