Протокол № 85 от 22.01.2026, Районен съд - Сливен

ПРОТОКОЛ

№ 85 гр. Сливен, 22.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Красимира Д. Кондова при участието на секретаря Мариана В. Тодорова

Сложи за разглеждане докладваното от Красимира Д. Кондова Гражданско дело № 20252230103760 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищецът – Д. П. М., редовно призован чрез пълномощник, се явява лично. Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т.1 ГПК - адв. Г. Х. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 25.06.2025 година и от адв. Е. Д. от АК – Сливен – преупълномощена на 21.01.2026 година от адв. П Н от АК – Сливен, последният упълномощен с пълномощно от 24.10.2025 година.

Ответницата – Ю. Д. М., редовно призована, се явява лично.

Представлява се от упълномощен процесуален представител по чл. 32, т. 1 от ГПК - адв. М. Х. от АК – Сливен, редовно упълномощена с пълномощно от 11.08.2025 година.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Х.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото и ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата обстановка.

1

АДВ. Х.: Поддържам изцяло исковата молба. Оспорвам насрещният иск.

АДВ. Д.: Поддържаме отговора на насрещния иск.

АДВ. Х.: Поддържам писмения отговор на исковата молба, както и насрещния иск.

Съдът с Определение № 4297 от 17.11.2025 година, държано в закрито съдебно заседание е изготвил проекто-доклад на исковата молба и отговора, и е разпределил доказателствената тежест между страните.

АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада.

АДВ. Д.: Нямам възражения по проекто-доклада.

АДВ. Х.: Нямам възражения по проекто-доклада.

Тъй като не са направени възражения по проекто-доклада, съдът на осн. чл. 146, ал. 1 ГПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за окончателен изготвения проекто-доклад на исковата молба и отговора, инкорпориран в Определение № 4297 от 17.11.2025 година, държано в закрито съдебно заседание.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило по делото писмо от РП – Сливен с № 25761 от 21.11.2025 година, с което е представена по делото изискана преписка № 1170/2025 година, която следва да бъде приета.

С оглед горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото преписка № 1170/2025 година по описа на РП – Сливен.

АДВ. Х.:

Държа да бъдат разпитани трима свидетели, предвид обстоятелствата визирани в насрещния иск. Същите не можахме да ги осигурим за днешното съдебно заседание, тъй като един от тях е възпрепятстван служебно и не можа да се освободи, а ние държим свидетелите да се разпитат в едно съдебно заседание. Свидетелите са: О Ю Ю с който ще оспорим твърденията в насрещния иск, че мебелите и 2 обзавеждането в жилището на доверителят ми са били собственост на предходния собственик, а именно продавача на имота. С К С, с който ще установим извършените от ищеца ремонтни дейности, след закупуването на имота и напред във времето, по време на ползването му. А Д Т, с който ще установим фактическото ползване на този имот от момента на закупуването, учредяването на правото на ползване, до момента в който е било възпрепятствано и причините за това. Моля да бъде изискана Декларацията от МДТ по чл. 14 от ЗМДТ, с която ответницата е декларирала придобиването, респективно учредяване правото на ползване, с която ще установим, че ответницата не е декларирала ползвател на имота.

АДВ. Х.: Призовки за делото сме получили в средата на м. ноември всички. Имаме доклад, в който е посочено, че следва да ангажираме двете страни гласни доказателства, най-късно в първо по делото съдебно заседание.

Не се изтъкнаха основателни причини, защо не се ангажират гласни доказателства в днешното съдебно заседание. Ние, тъй като ни е дадена възможност за събиране на гласни доказателства в това съдебно заседание, водим двама свидетели М. Д. П.А и П П Х. М. Д. П.А ще установява, че ищецът никога не е ползвал имота, а П П Х ще установява, защо се е наложило на ищеца да бъда учредено право на ползване, а също така, чии са били средствата за закупуване на имота, както и колко често се е връщала ответницата по време на пребиваването й в чужбина и молила ли е баща си да ползва имота, като го отдава под наем. Държим всички свидетели да бъдат разпитани в едно съдебно заседание. По отношение на декларацията от МДТ, която ищцовата страна поиска да бъде представена, заявявам, че не оспорваме, че в тази декларация не е включен ползвател на имот.

Съдът следва да допусне поисканите от двете насрещни страни по спора свидетели, тъй като такава възможност им е дадена. Що се отнася до поисканата от ищцовата страна декларация, депозирана от ответницата пред Дирекция МДТ – Сливен, доколкото този факт, а именно, че не е вписан ползвател на имота не е спорен, съдът следва да го обяви за безспорен по делото и съответно да остави без уважение искането.

С оглед горното съдът

О П Р Е Д Е Л И:

3

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ищцовата страна при режим на водене в следващото съдебно заседание – О Ю Ю С К С и А Д Т.

ДОПУСКА до разпит, в качеството на свидетели на ответната страна при режим на водене в следващото съдебно заседание - М. Д. П.А и П П Х.

ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО обстоятелството, че ответницата депозирала пред Дирекция МДТ – Сливен декларация по чл. 14 ЗМДТ, в която не е посочила ползвател на имота.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищцовата страна, за събиране на доказателство, а именно Декларация по чл. 14 ЗМДТ, подадена от ответната страна след закупуването на недвижимият имот.

АДВ. Х.: С оглед указанията в доклада за липсващи доказателства установяващи обедняването на доверителят ми в съответния исков период, правя искане за допускане и назначаване на съдебно оценителна експертиза, оценяваща размера на обедняване, като предоставям на съда, дали да назначи същата след изслушването на свидетелите, с оглед потвърждаване на периода, в които е нарушено правото на ползване на доверителят ми или да бъде допусната и назначена сега.

Въпросът към вещото лице е: Какъв е размера на дължим наем за ползване на процесното жилище за процесният период – 25.02.2025 година – 25.06.2025 година? Други доказателства няма да сочи.

АДВ. Х.: Предоставям на съда.

По искането за назначаване на съдебно оценителна експертиза, съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание, след изслушване на свидетелите, така както е поискано от ищцовата страна, с оглед възможността на тази страна да не поддържа това искане.

Тъй като се налага събирането на гласни доказателства средства, чрез разпит на свидетели, делото следва да бъде отложено за друга дата.

Ето защо и на основание чл. 142, ал. 3 ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 20.03.2026 г. от 10,00 часа, за 4 която дата и час страните да се считат редовно уведомени от съдебно заседание.

Протоколът се изготви в съдебно заседание.

Заседанието по делото се закри в 10,35 часа.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ Секретар: _______________________

5