Определение № 1044 от 25.09.2017, Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д

Е Л Е Н И Е

№ / 2017 година,гр.Варна

ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД -

НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ

На двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година

В закрито заседание,в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:СОНЯ НЕЙКОВА

Като разгледа докладваното от съдия

НЕЙКОВА

ВЧНД № 1111 по описа на ВОС за 2017 година

За да се произнесе,взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.243 НПК.

Образувано е по жалба на обвиняемия И.П.Т. срещу постановление № 924/28.08.2017 година,с което е прекратено наказателното производство по д.п.№ 172/2008 година по описа на ОД-МВР-Варна,водено за престъпление по чл.257 ал.1 / отм/ вр.чл.256/отм/ НК и по чл.257 ал.1 /отм / вр.чл.255 ал.1 НК,поради недоказаност на обвинението.

Излагат се подробни съображения,че прокурорският акт следва да бъде отменен в частта,касаеща основанието за прекратяване на производството като съдът приеме,че приложим е текстът на чл.24 ал.1 т.1 НК-липса на извършено престъпление от страна на Т..

След запознаване с материалите по делото,комплектовани в 23 тома и два класьора се установява следното:

По внесен обвинителен акт е било образувано НОХД срещу Т. за извършени престъпления по горепосочените текстове от закона.

Движението на делото е изключително усложнено,като то се е разглеждало по два пъти от ВОС,ВАпС и ВКС на РБ.

Последното произнасяне на съдебна инстанция е за връщане делото на прокуратурата за провеждане на допълнително разследване, след което било издадено и атакуваното постановление за прекратяване на досъдебното производство.

Първоначално

ВОС е постановил осъдителна присъда,потвърдена с Решение на ВАпС.Съдебните актове са отменени от ВКС на РБ и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция.

При повторното разглеждане съдът е оправдал подсъдимия и по двете обвинения като е приел,че деянията са несъставомерни и от обективна,и от субективна страна.По протест на прокуратурата е образувано въззивно производство и с решение на ВАпС и изготвени подробни мотиви е прието,че на база събраните доказателства следва да се направи еднозначен извод за обективна несъставомерност на деянието по аргументи,че : “…заведените в счетоводството фактури,макар и неавтентични са отразявали реално заплатената от дружеството цена и съответно включването им в ЕАД,подадени през Митница Варна също не представлява невярно деклариране.” В отменителния акт на ВКС на РБ висшата съдебна инстанция не се е произнасяла по обосноваността и законосъобразността на така направените констатации от ВОС и ВАпС и направения от тях краен извод-за несъставомерност на деянията,извършени от Т..

Постановлението в частта ,касаеща основанието за прекратяване на производството е противоречиво, а относно изявлението за недоказаност на обвиненията-и напълно немотивирано.

На практика на стр.19-гърба / виж ЧНД / се приема фактическа обстановка сочеща на липса на доказателства Т. да е извършил престъпленията от общ характер,за които е обвинен в продължение на почти 9 години.

Следва изявление без излагането на правни доводи,че “ След като представените от швейцарските митнически власти-фактури са неистински,обвинението не може да се позовава на тях.” И крана констатация обвиненията се явяват недоказани от обективна и субективна страна. Много интересен е и отразеният от прокурора факт,че “ …неистинността на фактурите е установена в хода на съдебното следствие”.

При допълнителното разследване не са събрани доказателства и не са установени факти,касаещи преценката за основния въпрос-вината на Т.-следователно постановлението е изготвено на база материалите, събрани на един много по-ранен етап.

Това обаче в предходните периоди от време не е попречило обвинението да се поддържа на всички инстанции, да се изготвят протести срещу оправдателни съдебни актове и др. Следователно и без промяна в доказателствата прокуратурата е счела,че може да поддържа две диаметрално противоположни тези.

Даже само този факт е достатъчен да се приеме,че е следвало да се изложат убедителни мотиви в защита на становището,че производството следва да бъде прекратено-краен извод,който е настоящият съдебен състав споделя изцяло. При това разбира се и след като ЧНД е образувано само по жалба на обвиняемия,то положението му е недопустимо да бъде влошено,поради абсолютната законова забрана за това.

След като на практика излага съображения за несъставомерност на деянията ,прокурорът прави изненадващо краен извод,че обвиненията “…се явяват недоказани от обективна и от субективна страна.” Налице е била абсолютна необходимост за излагането на макар и лаконични правни доводи,защо се касае за втората законова хипотеза-чл.24 ал.1 т.2 НПК.

По този начин волята на прокурора при вътрешно противоречиви констатации не става ясна и не допуска произнасянето на съда по съществото на делото.

Съдебният контрол не може да представлява задължение на съда да домотивира прокурорските актове, а в конкректния случай-да обяснява , какво всъщност е приел прокурорът при така направения анализ на доказателства и възприета от него фактическа обстановка.

Волята на държавния обвинител следва да бъде ясна,конкретна и изразена по напълно несъмнен и разбираем начин.

По изложените съображения съдът намира,че делото следва да се върне на прокуратурата,за изготвянето на законосъобразен акт,доколкото неясното съдържание на постановлението не позволява произнасяне по същество.

Предвид гореизложеното,съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ВРЪЩА делото на

Окръжна прокуратура-Варна за изготвяне на ново постановление за прекратяване на производството.

Определението може да се обжалва или протестира в 7-дневен срок от получаване копие от съдебния акт.

Копия от определението да се изпратят на:

-И.П.Т.-***

-Окръжна прокуратура гр.Варна

СЪДИЯ ВЪВ ВОС: