Споразумение № 55 от 05.05.2023, Районен съд - Силистра

ПРОТОКОЛ

№ 55 гр. Силистра, 03.05.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росен Д. Костадинов при участието на секретаря Хрисиела Кр. Димитрова и прокурора П. Хр. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Росен Д. Костадинов Наказателно дело от общ характер № 20233420200238 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:50 часа се явиха:

ОБВИНИТЕЛ - РАЙОННА ПРОКУРАТУРА - СИЛИСТРА – надлежно уведомена за датата и часа на съдебното заседание, явява се ПРОКУРОР П. П..

ПОДСЪДИМ – М. Е./М.Е./- редовно призован, явява се.

СЛУЖЕБЕН ЗАЩИТНИК - Д. И. от АК-Силистра, назначен по реда на ЗПП в качеството на служебен защитник на подсъдимият от фазата на досъдебното производство, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ – И. И. Г. - редовно призован, явява се.

СВИДЕТЕЛ – И. Р. Л. - редовно призован, явява се.

ПРЕВОДАЧ – Ф. А. С. – редовно призован, явява се лично.

Производството е по реда на Глава ХХІV от НПК

Съдът докладва:

След служебно запознаване с материалите по делото съдът е установил, че подсъдимият М.

Е./М.Е./ не владее български език, предвид на което за нуждите на настоящото наказателно производство същият се нуждае от преводач. Като такъв в днешното съдебно заседание се явява Ф. А. С. , който следва да извърши превод от пащу на български език и обратно, поради което и на основание на основание чл.395е от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Ф. А. С. за преводач в настоящото НОХД № 238/2023г. по описа на Районен съд-Силистра спрямо подс. М. Е./М.Е./, който да извърши устен превод от български език на пащу и обратно.

СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ ПРОДЪЛЖАВА С УЧАСТИЕТО НА ПРЕВОДАЧА.

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

ПРОК. П.: Считам, че няма пречки и моля да се даде ход на делото.

1

АДВ. И.: Моля да се даде ход на делото.

Предвид становището на страните съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което и на осн. чл. 271 от НПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът пристъпва към снемане самоличността подсъдимия:

М. Е./М.Е./ – роден на **********г., (по календара ползван в Афганистан в момента е 1402г. ) в гр. Нингархар, община Джейхад в Афганистан, афганистански гражданин, със средно образование, неработи – помагал в магазина на баща си, женен, неосъждан.

ПОДС. М. Е./ М.Е./: Е. е личното ми име, а М. е фамилията ми. Запознат съм с обвинителния акт, получих документите. Знам защо съм тук.

Съдът на основание чл. 55 и чл. 277, ал. 2 от НПК, разяснява на подсъдимия процесуалните му права, а именно да дава или да откаже да дава обяснения по обвинението; да се запознава с делото и да прави необходимите извлечения; да представя доказателства; да участва в наказателното производство; да прави искания, бележки и възражения; да се изказва последен; да обжалва актовете, които накърняват неговите права и законни интереси; да има защитник; да дава обяснение във всеки момент на съдебното следствие; правото на последна дума.

ПОДС. М. Е./М.Е./: Разбирам правата си по НПК.

Съдът пристъпва към снемане самоличността на преводача:

Ф. А. С. – роден на 14.07.1966г. в Афганистан, с настоящ адрес обл. Русе, общ. Русе, гр.Русе, ул. „Солун“ № 45, вх. 3, ет. 4, ап. 9, български гражданин, афганистанец по произход, висше образование, работи, женен, неосъждан, без родство с подсъдимия, ЕГН: **********.

На основание чл. 290, ал. 2 от НПК съдът предупреждава преводача за наказателната отговорност, която носи за неверен превод.

ПРЕВОДАЧЪТ Ф. А. С. : В Афганистан се говорят два езика фарси и пущу. В случая превода е от и на пащу. Обещавам да превеждам вярно и точно.

ПОДС. М. Е./М.Е./: Разбирам фарси много добре, но аз не мога да го говоря.

Съдът снема самоличността на свидетелите:

И. И. Г. – роден на 29.05.1984г. в гр. Тутракан, общ. Тутракан, обл. Силистра, с местоживеене в гр. Тутракан, общ. Тутракан, обл. Силистра, български гражданин, висше образование, работи – в ГПУ гр. Силистра, женен, неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия.

И. Р. Л. – роден на 12.06.1975г. в гр. Силистра, общ. Силистра, обл. Силистра, с местоживеене в гр. Силистра, общ. Силистра, обл. Силистра, български гражданин, висше образование, работи – в ГПУ гр. Силистра, женен, неосъждан, без родствена връзка с подсъдимия.

Съдът предупреди свидетелите за наказателната отговорност по чл. 290 от НК и след като същите обещаха да говорят само истината, напуснаха залата до тяхното повикване за разпит.

Съдът на основание чл. 395а от НПК запита подс. М. Е./ М.Е./ дали желае писмен превод на документите по настоящото НОХД № 235/2023г. по описа на Районен съд – Силистра.

ПОДС. М. Е./М.Е./: Не желая писмен превод, достатъчен е устния.

2

На основание чл. 274 от НПК съдът разясни на страните правото за възражения и отводи към състава на съда, прокурора и съдебния секретар.

ПРОК. П.: Нямаме искания за отводи по състава на съда и съдебния секретар.

АДВ. И.: Нямаме отводи към съда, секретаря и прокурора.

На основание чл. 275 от НПК съдът запитва страните за нови искания по доказателствата и по реда на съдебното следствие.

ПРОК. П.: Правим искане за промяна на реда за разглеждане на делото. Непосредствено преди самото съдебно заседание със защитата на подсъдимия сме постигнали принципно съгласие за приключване на делото със споразумение, което ще изложим в устен вид пред вас.

АДВ. И.: Още в досъдебната фаза е изявено желанието на подс. М. Е./ М.Е./, който се съгласи и му стана ясно, още при разпита му като обвиняем.

ПОДС. М. Е./ М.Е./: Желая делото да приключи със споразумение. Обяснено ми е всичко от моя адвокат и съм съгласен да приключим по този ред.

Съдът, след като взе предвид становището на страните, намира за установено следното: Пред съда се отправя искане за промяна реда на съдебното производство, с оглед решаване на делото със споразумение между страните. Съдът намира, че няма процесуални пречки съдебното производство да приключи по този ред. Деянието за което подс. М. Е./ М.Е./ е предаден на съд, е леко по смисъла на Наказателния кодекс. От това деяние не са настъпили имуществени вреди, които подсъдимият да е бил задължен да възстанови или обезщети, тоест липсват процесуални пречки и от визираните в чл. 381, ал. 2 и ал. 3 от НПК. Освен това съдът преценява, че не се изисква съгласието на други страни, така както е предвидено в текста на чл.384, ал.3 от НПК.

Съдът, изследвайки волята на страните намира, че искането за промяна реда на съдебното производство е направено своевременно, процесуално допустимо е и не са налице законови пречки, препятстващи допускане на исканата промяна. Изразената воля на страните за приключване на производството по този ред води до освобождаване на свидетеля от задължението му по делото, поради което същия следва да бъде освободен. Мотивиран от гореизложените съображения, на основание чл. 361 и във вр. с чл. 275 от НПК и чл. 384 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

Допуска промяна в реда на приключване на съдебното производство по реда на глава XXIX от НПК, с оглед решаване на делото със споразумение между страните.

Освобождава явилите се днес свидетели от задължението им по делото и уведомява същите, че страните желаят да приключат производството със споразумение.

Съдът, предоставя възможност на страните да изложат постигнатото между тях споразумение за решаване на делото.

ПРОК.П.: Нашият проект за споразумение е в следния смисъл:

М. Е./М.Е./ със снета по делото самоличност се признава за ВИНОВЕН:

На 18.04.2023 год. в землището на село Срацимир, община Силистра, обл. Силистра между 606-608 гранични пирамиди, излязъл през границата на страната без разрешението на надлежните органи на властта и не през определени за това места - престъпление по чл. 279, ал. 1 от НК, поради което се съгласява на основание чл. 54 от НК да му бъде наложено наказание по вид „лишаване от свобода“ за срок от 3 / три / месеца, което на осн. чл. 66, ал. 1 от НК да бъде 3 отложено за изпитателен срок от 3 /три/ години. На осн. чл. 55, ал. 3 от НК предвиденото по-леко наказание „глоба“, моля да не се налага предвид финансовото и социалното му състояние.

В досъдебната фаза на наказателното производство, а и в неговата съдебна фаза, няма направени разноски. Няма причинени имуществени щети. Веществени доказателства също не са иззети. Мярка за неотклонение по отношение на подсъдимия не е била взета.

Намирам, че така определените наказания по вид и размер биха изпълнили целите на индивидуалната и генерална превенция визирани в чл. 36 от НК. Намирам така предложения проект за споразумение за непротиворечащ на закона и морала, поради което моля да го одобрите.