Определение № 4433 от 03.09.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4433 гр. Варна, 03.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на трети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов като разгледа докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно гражданско дело № 20263100501921 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 52236/30.06.2026г. от М. П. М., ЕГН ********** от с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна, **********, срещу решение № 2207 от 03.06.2026г., постановено по гр. дело № 10100/2025г. на РС Варна, ХLVIII-ми състав, с което е отхвърлен предявеният от въззивника срещу П. М. М., ЕГН **********, с адрес в гр.Исперих,********** и В. М.

М., ЕГН **********, с адрес в гр.Варна, ********** иск с правно основание чл. 30, ал. 1 от ЗН за възстановяване на запазената част на М. П. М. от наследството на **********, ЕГН **********, открито в с.Осеново, общ.

Аксаково, обл. Варна на 18.07.2014г. и от наследството на **********, ЕГН **********, открито в с. Осеново, общ. Аксаково, обл.Варна, на 06.10.2020г., чрез намаляване на извършеното от тях разпореждане с договор за дарение, обективиран в нотариален акт № 32, том LXXV, дело № 19931/1997г. на нотариус **********, нотариус при ВРС и възстановяване на запазената част на ищеца от наследството на неговите наследодатели до размер на 1/3 ид.ч.

В жалбата e изразено становище за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното решение. Въззивникът счита, че първоинстанционният съд не е взел предвид наличието на предпоставките по чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение по делото. Сочи, че при постановяване на атакувания съдебен акт съставът на ВРС не е обсъдил задълбочено събраните по делото факти и доказателства и не е ясно как е достигнал до извода за неоснователност на предявения иск при наличието на хипотезите на чл. 238, ал. 1 от ГПК и , чл. 30 ЗН. Отправеното искане е да се отмени в цялост атакуваният съдебен акт и да се постанови друг, с който да се уважи претенцията му срещу ответниците.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК не са постъпили отговори от насрещните 1 страни по жалбата.

Няма искания за събиране на нови доказателства.

Квалификацията на спора, очертана в писмения доклад изцяло кореспондира на процесуалните действия на страните в хода на размяната на книжата. Оплакванията не се свързват с тежестта на доказване, поради което и не се налага допълване или промяна на доклада по делото с даване на допълнителни указания на страните относно разпределяне на доказателствената тежест.

Постъпилата въззивна жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1, от надлежна страна и срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите необходими приложения, вкл. доказателство за платена държавна такса.

Воден от горното и на основание чл. 267, ал. 1 от ГПК, съставът на Варненски окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА

ЗА

РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх.

№

52236/30.06.2026г. от М. П. М., ЕГН ********** от с. Езерово, общ. Белослав, обл. Варна, **********, срещу решение № 2207 от 03.06.2026г., постановено по гр. дело № 10100/2025г. на РС Варна, ХLVIII-ми състав НАСРОЧВА производството по възз. гр. дело № 1921/2026г. на ВОС за 06.10.2026г. от 13,00ч., за която дата и час да се призоват страните, както и да им бъде връчен препис от настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2