Определение № 12176 от 04.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12176 гр. София, 04.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-IV-Д, в закрито заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Невена Чеуз

Членове:

Наталия П. Лаловска

Василена П. Мидова като разгледа докладваното от Невена Чеуз Въззивно гражданско дело № 20261100504623 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 435 ал.2 от ГПК.

Образувано е по подадена от С. И. И. жалба срещу изпълнително производство 1643/26 г. по описа на ЧСИ с рег. № 919 – С.А., с район на действие – СГС. В жалбата се твърди, че се оспорва образуваното срещу жалбоподателя изпълнително производство, тъй като същият не бил надлежно уведомен за воденото срещу него съдебно производство и не бил получавал призовки, съобщения и съдебни книжа. Заявени са съображения, че поетият от него дълг бил невалиден, тъй като при подписване на договора бил непълнолетен /на 15 години/, както и че бил лишен от възможност да упражни правата си в съдебното производство. Иска от съда да разпореди спиране на изпълнителното производство, да отмени изпълнителните действия, да възстанови срока за обжалване, поради липса на надлежно уведомяване и да обезсили изпълнителния титул като върне делото за ново разглеждане.

Взискателят „Елдрон Технолоджи“ ЕАД, чрез процесуален представител адв. И.Л. е депозирал отговор на жалбата, в която излага съображения за нейната неоснователност.

Депозирани са и мотиви на ЧСИ – А. на основание чл. 436 ал.3 от ГПК.

Съдът, като взе предвид съображенията, изложени в жалбата и данните по делото, намира за установено следното:

1

Видно от приложените по делото писмени доказателства настоящият жалбоподател е длъжник по изп. дело 1643/2026 г. по описа на ЧСИ – А..

Съобразно нормата на чл. 435 ал.2 от ГПК длъжникът може да обжалва:

1. постановлението за глоба;

2. насочването на изпълнението върху имущество, което смята за несеквестируемо;

3. отнемането на движима вещ или отстраняването му от имот, поради това, че не е уведомен надлежно за изпълнението;

4. отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл. 468, ал. 4 и чл. 485;

5. определянето на трето лице за пазач, ако не са спазени изискванията на чл. 470, както и в случаите по чл. 486, ал. 2;

6. отказа на съдебния изпълнител да спре, да прекрати или да приключи принудителното изпълнение;

7. разноските по изпълнението.

Предметът на заявената жалба не попада в нито една от лимитативно изброените хипотези на ГПК, което мотивира у настоящия съдебен състав извод за нейната процесуална недопустимост.

Само за пълнота на мотивите, настоящият съдебен състав намира за необходимо да отбележи и следното:

Съображенията, заявени за ненадлежно връчване на съдебни книжа в заповедното производство и нарушено право на защита в заповедното производство са релевантни в производство по реда на чл. 423 от ГПК чрез подаване на възражение пред въззивния съд, а не в рамките на производство по чл. 435 ал.2 от ГПК.

Съображенията за „невалидно“ поет дълг са релевантни в производство по чл. 415 ал.1 от ГПК. Съвсем отделен въпрос е, че към 03.05.2019 г., когато е сключен договорът, послужил като основание за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, жалбоподателят е бил на 20 години т.е. достигнал е изискуемата по чл. 2 от ЗЛС възраст, при която лицата стават пълнолетни и напълно способни чрез своите действия да придобиват права и да се задължават.

2

Недопустимо се явява и заявеното искане за спиране, което следва да се релевира пред съдебния изпълнител, каквото по делото няма данни да е сторено, като настоящото такова не попада дори в нито една от сочените хипотези на чл. 432 ал.1 т.1-7 от ГПК респ. чл. 454 ал.1 от ГПК.

Искането за възстановяване срок за обжалване, поради липса на надлежно уведомяване обезсилване на изпълнителния титул са релевантни отново в производство по реда на чл. 423 от ГПК при установяване на предпоставките по чл. 423 ал.3 от ГПК, а не в рамките на настоящото производство.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на С. И. И., ЕГН ********** срещу изпълнително производство 1643/26 г. по описа на ЧСИ с рег. № 919 – С.А., с район на действие – СГС като процесуално недопустима.

Определението може да се обжалва пред САС в едноседмичен срок от връчването му жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3