Решение № 11041 от 08.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 11041 гр. София, 08.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 170 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Р.Г.Б. при участието на секретаря Ц.Б.Т. като разгледа докладваното от Р.Г.Б. Гражданско дело № 20231110134931 по описа за 2023 година

Производството е за делба във фазата на допускане на делбата.

Ищцата Е. И. Г. извежда субективните си права при твърдения, че с ответницата са съсобственици на недвижим имот, представляващ апартамент № 6, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***. по КККР на гр. София, с административен адрес: *******************. Същата сочи, че съсобствеността между страните е възникнала по силата на наследствено правоприемство и правна сделка. Ищцата навежда твърдения, че страните не могат да се поделят доброволно.

При изложените фактически твърдения, ищецът моли съда да постанови решение, с което да допусне делба на посочения недвижим имот между Е. И. Г. и Т. И. И..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, в който се изразява становище за неоснователност на иска. В отговора се сочи, зе ищцата не притежава право на собственост върху имота. Посоченото възражение е аргументирано с довод, че ответницата е упражнявала фактическа власт върху целия имот (вкл. и върху дела на ищцата в имота).

В обобщение ответницата счита предявеният иск за неоснователен моли съда да постанови решение, с което да отхвърли същия.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приеме за установено следното от фактическа страна:

От представените писмени доказателства- н.а. № 147/ 02.12.1961г., т. XXV, дело № 4476/ 1961г., се установява, че В.А.П. е призната за собственик на недвижим имот- апартамент № 6, с адрес: *******************

Установява се, че В.А.П. е починала на 19.05.1969г. и е оставила наследници по закон 1 съпруга си И.Г.Г. и низходящата от първа степен Е. И. Г.. И.Г.Г. е починал на 14.08.2008г. и е оставил наследници по закон низходащите от първа степен Е. И. Г. и Т. И. И..

Видно от представените писмени доказателства- н.а. № 54, т. LLXXXII, дело № 26533/ 1994г., И.Г.Г. се е разпоредил с правото на собственост върху 1/2 ид.ч. от процесния недвижим имот в полза на Т. И. И. чрез правна сделка- договор за издръжка и гледане.

Относно регулационния статус на недвижимия имот- дворно място, описан в нотариален акт № 147 от 02.12.1961г. и нотариален акт № 54 от 30.11.1994г. и въпроса идентичен ли е същият имот с имота, нанесен в кадастралната карта с идентификатор *** е назначена съдебно- техническа експертиза. Съгласно заключението на СТЕ, към датата на съставяне на нотариален акт за собственост № 147, том XXV, дело № 4476 от 1961г. е действал регулационен план на местност Лозенец, одобрен със Заповед № 590 от 15.02.1950г. за уличната регулация и Заповед № 591 от 15.02.1950г. за дворищната регулация.

Сградата, в която се намира процесният апартамент, се намира в парцел XII от квартал 95 по плана на София, местност Лозенец. Посоченият парцел е образуван за поземлен имот с пл.

№ 11 от кадастралната основа на плана от 1950г. ПИ с пл. № 11 е с площ около 384 кв. м.

Парцел XII от квартал 95 в документа за собственост от 1961г. е описан с площ 379,5 кв.м.

Парцел XII е съседен от югозапад на парцел XI- 10, кв. 95 по регулационния план от 1950г.

Съгласно регулационния план, одобрен със Заповед № 162 от 15.06.1967г., сградата, в която се намира процесният апартамент, попада в поземлен имот с пл. № 11 в квартал 95.

Цялата площ на квартал 95 е отредена за Комплексно жилищно строителство. Предвиденото мероприятие по регулация е частично изпълнено- в поземлени имоти с пл. номера 3, 4, 5, 6 и 7 е построен жилищен блок.

Съгласно следващия регулационен план на м. Лозенец от 1980г. сградата, в която се намира процесният апартамент, попада в поземлен имот с пл. № 82 в квартал 78. Към ПИ пл. № 82 е присъединен съседният от югозапад поземлен имот без планоснимачен номер.

Площта на ПИ пл. № 82 без присъединения от югозапад ПИ без пл. номер е около 382 кв. м.

Площта на ПИ пл. № 82 заедно с присъединения от югозапад ПИ без пл. номер е около 791 кв. м. ПИ пл. № 82 заедно с присъединения от югозапад ПИ без пл. номер по плана от 1980 г. е идентичен с ПИ *** от кадастралната карта с площ 800 кв. м. Цялата площ на квартал 78 от регулационния план от 1980 г. е отредена за Обществено жилищно строителство.

Процесният апартамент се намира в сграда 1 в ПИ *** с площ 800 кв. м, за който съгласно действащия регулационен план на местност Лозенец, одобрен с основна заповед № РД-09-50-739 от 28.12.1994г. е отреден УПИ VI- 82 с площ 791 кв.м от квартал 95.

Поземлен имот с пл. № 82 от кадастралния план, предхождащ кадастралната карта е бил с площ 791 кв. м. Описаният в документите за собственост парцел XII от квартал 95 се намира в североизточната част на сегашния УПИ VI-82, съответно – в североизточната част на ПИ *** от КК.

С решение № 9700/ 27.05.2025г. по гр. дело № 31566/ 2023г. по описа на Софийски 2 районен съд е отхвърлен предявения иск от предявения от С.И.Г. против Е. И. Георгиева положителен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1 ЗС за установяване в отношенията между страните, че С.И.Г. е титуляр на правото на собственост на ½ идеална част от процесния недвижим имот: апартамент, заедно с 6,5/100 идеални части от общите части на сградата и на мястото, цялото с площ от 379.50 кв. м., находящо се в *********************

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Съобразно правилата за разпределение на доказателствената тежест, доказването, с оглед характера на производството по съдебна делба, е в тежест на всеки един от съделителите за изгодните за него факти и в двете фази на производството. Тъй като всеки от съделител е ищец по своя иск и ответник по иска за делба на иска на всеки от останалите съсобственици, то всяка от страните следва да докаже: качеството си на съсобственик на имота, предмет на делбата; размера на притежавания дял.

В конкретния случай, от събраните писмени доказателства се установява, че имотът е придобит от В.А.П. по силата на делба.

Конкретиката на случая сочи, че последната е починала на 19.05.1969г., когато е открито наследството на Камен Топалов, съгласно чл. 1 ЗН. В случая при откриване на наследството наследодателят е оставил преживял съпруг и наследници от първи реднизходящи, те са призовани към наследяване и изключват наследниците от следващи редове.

Съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1 Закона за наследството (ЗН), децата на починалия наследяват по равни части. Съгласно разпоредбата на чл. 9, ал. 1 ЗН, съпругът наследява част, равна на частта на всяко дете. С оглед изложеното, съобразявайки разпоредбите на чл.

5, ал. 1 и чл. 9, ал. 1 ЗН, както и обстоятелството, че недвижимите имоти са придобити от В.А.П. преди брака между нея и И.Г.Г. и представлява лична собственост, съдът счита, че наследниците на В.А.П. са придобили равни части от наследството - по 1/2 ид.ч.

Следователно, с откриване на наследството на В.А.П., наследниците - съпругът на същата и наследниците от първа степен е придобил правото на собственост на върху притежавания от последния дял в процесния недвижим имот.

Ответницата е придобила правото на собственост върху имота по силата на прана сделкадоговор за издръжка и гледане. В случая е спазена предвидената в разпоредбата на чл. 18 ЗЗД форма за действителност- нотариален акт, което обуславя извод, че е настъпил до транслативния вещноправен ефект на договора.

Неоснователно е възражението, че недвижимият имот- поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София не е идентичен с имотите, описани в н.а. нотариален акт № 147 от 02.12.1961г. и нотариален акт № 54 от 30.11.1994г. Установява се, че съгласно регулационния план на гр. София от 1980г. към поземлен имот № 82 в кв. 78 е присъединен съседен от югозапад поземлен имот без планоснимачен номер. Поземлен имот пл. № 82 заедно с присъединения от югозапад поземлен имот без пл. номер по плана от 198 г. е 3 идентичен с поземлен имот с идентификатор *** по КККР на гр. София. Следва да се посочи, че съгласно заключението на СТЕ съгласно регулационния план на гр. София от 1980г. към поземлен имот № 82 в кв. 78 е присъединен съседен от югозапад поземлен имот без планоснимачен номер. При действието на ЗТСУ (отм.), дворищно-регулационният план има пряко и непосредствено вещно-правно (отчуждително) действие. Предвиденото заплащане на обезщетение (парично или имотно), не е елемент от фактическия състав на отчуждаването и съответно- не рефлектира върху момента на преминаване на собствеността, който настъпва от влизане в сила на заповедта, с която регулационният план е одобрен.

В светлината на изложеното, между страните е възникнала съсобственост по отношение на недвижим имот, представляващи апартамент № 6, представляващ самостоятелен обект в сграда, с идентификатор ***. по КККР на гр. София, с административен адрес:

*******************, при квоти по ½ ид.ч. за всеки от съделителите.

Мотивиран от изложеното, съдът

РЕШИ:

ДОПУСКА съдебна делба между Е. И. Г., с ЕИК ********** и Т. И. И., с ЕИК ********** на недвижим имот с идентификатор *** по КККР на гр. София, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта:

*** и над обекта: ***, с площ 69 кв.м., с административен адрес:

******************* заедно с таванско помещение № 4, при съседи: К.П., А.И., тавански коридор и калкан към д-р В.Г., заедно с избено помещение № 16, при съседи: К.П., В.Б., Л.А., избен коридор и Вера П. С.а, заедно с 6.5/ 100 ид.ч. от общите части на сградата и мястото, цялото с площ 379,50 кв.м. с идентификатор *** по КККР на гр. София, с административен адрес: ******************* при квоти: Е. И. Г.- 1/2 ид.ч. и Т. И. И.- 1/ 2 ид.ч.

ОСЪЖДА Т. И. И., с ЕИК ********** да плати по сметка на Софийски районен съд сумата 264,35 евро, представляваща разноски за възнаграждение на вещо лице.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му пред Софийски градски съд.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4