Решение № 266 от 30.12.2024, Районен съд - Разлог

РЕШЕНИЕ

№ 266 гр. Разлог, 30.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗЛОГ, ІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана С. Павлова при участието на секретаря А. Р. Т., в присъствието на прокурора, разгледа докладваното от Диана Павлова, Адм. нак. дело № 20231240200221 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН. С НП №*/22.02.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., на И.Н.И., ЕГН*, с адрес: г.П., ж..С.№69, б.А, е.7, а.20, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 50,00 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.185 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 20,00 лева за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП.

Недоволен от НП е останал жалбоподателят И.И., който го атакува с искане за отмяната му.

В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност, твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения.

В СЗ жалбоподателят И.И. - редовно призован, не се явява, за него се явява упълномощен представител, който пледира за отмяна на НП по доводите в жалбата. Депозира писмено становище в тази насока и претендира разноски.

НО - Н-к група при ОДМВР-Б., РУ-Б. - редовно призован, не изпраща представител.

Изразява в депозирана молба, която е представил ведно с адм. нак. преписка, че поддържа така издаденото НП и прави възражение за прекомерност на разноските.

РП-Б., ТО-Р., не изпраща представител и не изразява становище.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена с/у подлежащ на обжалване акт по чл.58д, т.1 ЗАНН, от санкционираното ФЛ и при спазване на преклузивния срок по чл.59, ал.2 ЗАНН (НП е връчено на жалбоподателя на 08.03.2023 г., а жалбата е подадена на 17.03.2023 г.).

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното НП, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 05.02.2023 г. в 00:41 ч. в г.Б., на у.“П.“, п.В., в района на д.к.„Д.к.“, жалбоподателят управлявал л. а. марка „Б..“ с рег.№*, собственост на И.Н.И., като не е поставил обезопасителен колан с който е оборудван автомобила и управлява същия с изтекъл срок на АУАН №* от 16.12.2022 г.

На 22.02.2023 г. Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., издал обжалваното НП №*/22.02.2023 г., с което на жалбоподателя И., на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 50,00 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП, и на основание 1 чл.185 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 20,00 лева за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните писмени доказателства, приобщени по реда на чл.283 НПК: аверен препис на АУАН, серия GA, №* от 05.02.2023 г.; заверен препис на НП №*/22.02.2023 г. на Н-ка на РУ-Б.; пълномощно в полза на адв. И.; Заповед №* от 02.12.2021 г.; писмо от ОД на МВР-П., с-р „ПП“, с вх. №* от 06.06.2024 г., към което е приложена справка за нарушител/ водач на името на И.Н.И., ведно с приложените към него 13 броя НП и АУАН в заверен препис; писмо от РУ-Р. с вх. №* от 03.06.2024 г., с приложена към нея справка за нарушител/ водач на името на И.Н.И.;

Съдът кредитира събраните писмени доказателства, които също оцени като еднопосочни, последователни и непротиворечиви.

По отношение на събраните гласни доказателства, по делото е разпитан полицейски служител М., който е установил нарушението и издал АУАН, като неговите показания съдът кредитира в цялост, тъй като счита същите за непротиворечиви и дадени безпристрастно.

Показанията на свидетеля Г., съдът кредитира частично, само досежно обстоятелството, че И. е управлявал процесната вечер спряното за проверка МПС. В останалата част съдът не кредитира показанията на свидетеля, тъй като счита, че същите са възпроизведени с цел създаване на защитна теза в полза на жалбоподателп.

Въз основа на изложената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

НП е издадено от орган, който разполага с материална и териториална компетентност. Със заповед №*/02.12.2021 г. на Министъра на ВР, н-кът на РУ е оправомощен да издава НП за нарушения по ЗДвП.

НП има съдържанието по чл.57, ал.1 ЗАНН, като в НП са описани всички елементи от състава на нарушението, описани са обстоятелствата по извършването му и е посочена нарушената разпоредба.

Съдът счита, че безспорно се доказа, че жалбоподателят е управлявал процесното МПС, без да е бил с поставен обезопасителен колан. Като е управлявал МПС без да използва обезопасителният колан с който е бил оборудван процесният автомобил, жалбоподателят е нарушил чл.137А, ал.1 от ЗДвП и правилно е санкциониран на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП - с предвидената санкция.

Възраженията на жалбоподателя са неоснователни. По изложените погоре съображения безспорно по делото се установи извършеното от жалбоподателя нарушение. Както АУАН, така и НП съдържат всички необходими реквизити, издадени са от компетентни органи в кръга на техните правомощия, като правото на защита на жалбоподателя не е било нарушено.

Предвид горното съдът намери, че оспореното НП е издадено при спазване на процесуалният и материален закони, явява се законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено в тази му част.

Досежно адм. нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП, за което на основание чл.185 от ЗДвП, е наложена глоба от 20.00 лева.

Съгласно чл.157, ал.6 от ЗДвП, в редакцията към датата на нарушението "При съставяне на акт за нарушение по този закон, контролният талон се отнема и се връща на водача след изпълнение на задължението по чл.190, ал.3.

Актът за нарушението заменя контролния талон за срок до 1 месец от издаването му. "Тази нормативна разпоредба е отменена с ДВ бр.67 от 2023 г. от 04.08.2023 г. При това положение е налице влязъл в сила по-благоприятен закон, който не предвижда такава задължение за водачите на МПС. НП следва да бъде отменено в тази част поради несъставомерност.

Съгласно чл.63д, ал.1 от ЗАНН, в съд. производства по обжалване на НП страните имат право на разноски по реда на АПК, като последният в чл.143 и чл.144 урежда, че когато съдът отмени обжалвания адм. акт или отказа да бъде издаден ад. акт разноските за 1 2 адвокат се възстановяват от органа издал отменения акт или отказ. При този изход на делото и с оглед искането за присъждане на разноски, съдът на основание чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл.36 от ЗА, вр. чл.18, ал.2 и ал.3, вр. чл.7, ал.2, т.1 от Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адв. възнаграждения следва да уважи частично претенцията в размер на 50,00 лв. от претендираната сума от 400.00 лева.

От страна на АНО не е направено искане за присъждане на разноски, поради което съдът не дължи произнасяне.

Предвид на изложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА НП №*/22.02.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., в частта, с която на И.Н.И., ЕГН*, с адрес: г.П., ж..С.№69, б.А, е.7, а.20, на основание чл.183, ал.4, т.7, пр.1 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 50,00 лева за нарушение на чл.137а, ал.1 от ЗДвП.

ОТМЕНЯ НП №*/22.02.2023 г., издадено от Н-к РУ при ОДМВР-Б., РУ-Б., в частта, с която на И.Н. И., ЕГН*, с адрес: г.П., ж..С.№69, б.А, е.7, а.20, на основание чл.185 от ЗДвП, е наложено наказание "глоба" от 20,00 лева за нарушение на чл.157, ал.6 от ЗДвП.

ОСЪЖДА на основание чл.63д, ал.1 ЗАНН, вр. чл.143, ал.1 ОДМВР-Б., ДА ЗАПЛАТИ на И.Н.И., ЕГН*, с адрес: г.П., ж..С.№69, б.А, е.7, а.20, сумата от 50,00 лева - разноски в производството за заплатено адв. възнаграждение.

Решението на съда подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението на страните пред Бл.АС.

Съдия при Районен съд – Разлог: _______________________

3