Решение № 1566 от 07.11.2023, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1566 гр. Варна, 07.11.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. Иванова като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20233110202108 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на С. С. С.-ЕГН **********/ след направените уточнения, че жалбата изхожда от ФЛ, а не от ЮЛ, чийто представляващ е С./, против Електронен фиш серия К № 6668885 на ОД на МВР-Варна , с който за нарушение на чл.

21, ал.1 от ЗДвП на въз.С. е било наложено адм. наказание глоба в размер на 50лв. на основание чл.189 ал.4 вр. с чл. 182, ал.1, т.2 от ЗДвП.

С жалбите/ тъй като са няколко с уточняващите такива/ се изразява становище, че ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, издаден в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, визират се нарушения на Конституцията, визира се изтекла давност от датата на нарушението до датата на връчване на ЕФ, , оспорва се фактическата обстановка, твърди се, че никое лице не е управлявало процесния автомобил на процесната дата и на процесното място, не било ясно мястото, на което е бил позициониран служебния автомобил, оспорва се процедурата по издаването на ЕФ, твърди се, че няма доказателства за техническата изправност на средството, фиксирало нарушението, твърди се, че не е изготвен протокол за из ползването на АТСС, не били спазени разпоредбите на Наредбата, касаеща 1 използването на АТСС, оспорва се приложеният снимков материал, поради липса на протокол за използването на АТСС, , визира се нарушено право на защита,, липсвало пълно и точно цифрово описание на нарушението и се иска отмяна на ЕФ.

В съдебно заседание, въз.С., при редовност на призоваването, не се явява лично в нито едно от съдебните заседания, не се представлява и не ангажира доказателства в подкрепа на жалбата.

Процесуален представител на въззиваемата страна не се явява в с.з., като се депозира писмено становище с молба за потвърждаване на ЕФ, като законосъобразен и правилен и се иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Обжалваният Електронният фиш е съставен от ОД на МВР-Варна, за това, че на 02.11.2022г. в 09:34 часа, в обл..Варна, в района на бензиностанция с.Кичево, по път ІІІ-902 при разрешена скорост 50 км. в час, е било констатирано, че с товарен автомобил марка „ Ауди А6 Авант” с рег.

№ Т Х 9429 ХТ е било извършено нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП, тъй като автомобилът е бил управляван със скорост 61км. в час/ след приспадане на допустимата грешка при фиксирането на скоростта/, при разрешена скорост от 50 км. в час за населено място и е прието, че превишението е с 11 км. в час. Нарушението било констатирано с АТСС / ARH CAM S1/ с № 120 cсda.В ЕФ като собственик, на когото е регистрирано МПС-то, ползвател е вписан въз.С., като законен представител на „ Стойчеви 57-62” ООД.

Посочено било, че е нарушена нормата чл.21, ал.1 от ЗДвП и наказващият орган наложил административно наказание „глоба“ на жалбоподателя, в качеството му на представляващ ЮЛ, собственик на автомобила1 на основание чл.189 ал.4 вр.чл. 182 ал.1 т.2 от ЗДвП.

В с.з. се установи, че проверката на съответната дата е била извършена от св.А. и че АТСС е било позиционирано на посоченото в протокола за проверката място от него.Установи се, че използваното техническо средство единствено се пуска в експлоатация и се спира от такава от полицейски служител, но фиксира нарушенията самостоятелно, без намеса на полицейски служител.

2

В с.з. се събраха всички доказателства, касаещи одобрението на съответния тип средство за измерване и техническата му изправност.

Съдът кредитира показанията на свидетеля А., като последователни и непротиворечиви, като кредитира и писмените доказателства по делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на всички събрани в хода на съдебното следствие доказателства – писмени доказателства, приложени в преписката, изисканите и приобщени такива в с.з. и от показанията на св.А..

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е подадена в срока за обжалване и от надлежна страна, поради което същата е процесуално допустима.

Спазени са разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДП. В ЕФ са посочени териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размерът на глобата, срокът, сметката или мястото на доброволното й заплащане, поради което съдът намира, че ЕФ притежава всички изискуеми реквизити.

Административно наказателното производство е проведено в рамките на сроковете по чл.34 от ЗАНН съгласно приложената по делото разпечатка от АИС АНД за дата на издаване-30.11.2022г. и дата на връчване на ЕФ13.04.2023г., поради което възраженията в тази насока не се споделят.

Не е ограничено право на защита на нарушителя, тъй като нарушителят изцяло се защитава срещу фактите, които са посочени изчерпателно, в това число ясно и категорично е визирано и мястото на извършване на нарушението.От приобщените по делото гласни доказателства и писмени такива безспорно се установи, че техническото средство, фиксирало превишената скорост е било позиционирано именно на мястото, 3 което е отразено в протокола от използването му и липсата на снимка, при наличието на останалите ангажирани по делото доказателства, не обуславя отмяната на ЕФ.В ЕФ фигурира името на въз.С., в качеството му на представител на „ Стойчеви 57-62” ООД, а спор, че въз. С. е представляващ дружеството и че то е собственик на процесния автомобил не е възниквал в нито един момент от хода на АНП/ напротив, този факт се потвърждава и с жалбата/, доказателства за такъв факт не се ангажираха и в с.з.Следва да се отбележи, че нито датата на издаване на ЕФ, нито издателят са сред задължителните реквизити на ЕФ, а очевидно лицето, боравило с техническото средство е компетентно..В приложената по делото снимка от фиксираното нарушение, се съдържат всички изискуеми данни- локализация на запис, скорост, разстояние, дата и час на записа, лимитирана скорост, GPS координати, номер на снимка, поради което и в тази насока възраженията не се споделят, а и мястото на нарушението е индивидуализирано в достатъчна степен в ЕФ..Жалбоподателят е имал възможност да се за познае с всички материали по преписката и да организира защитата си за с.з., поради което непредявяването на всички доказателства при връчването на ЕФ не е съществено процесуално нарушение.По делото е приложен изискуемият протокол от проверката, установи се кой и къде е разположил техническото средство, фиксирало процесната скорост, поради което и тези възражения не се споделят.Установи се и по безспорен начин къде е било разположено техническото средство, как се е оперирало с него, а именно намесата на ФЛ се свежда до пускането в експлоатация и спирането на функционирането на техническото средство, поради което е безспорно от кого, къде, кога и как е била извършена проверката, а протоколът от използването на техническото средство съдържа всички изискуеми реквизити – ясни са дата, час на поставяне на техническото средство, безспорно е и с кое техническо средство е установено нарушението, като същото категорично е посочено в изготвения протокол от използването му, поради което и тези възражения не се споделят.

От събраните по делото доказателства безспорно е установено, че извършването на процесното административно нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като видът и номерът на техническото средство е отразен в протокола от използването му.

Съгласно Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 година по т.д. № 4

1/2013 година на ВАС, издаването на електронния фиш е строго ограничено и възможно само в случаите на предварително стационарно позиционирани технически средства със съответните предварителни обозначения за съществуването им ( чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 ЗДвП ), същите да работят на автоматичен режим без нужда от обслужване от съответен контролен орган. В останалите случаи при използване на мобилни технически средства, обслужвани и използвани непосредствено от контролен орган, тази разпоредба е неприложима и за констатираните с тези технически средства нарушения на ЗДвП е приложим общият ред за съставяне на АУАН и издаване на наказателно постановление.

Редакцията на чл.189, ал.4 от ЗДвП към момента на установяване на нарушението, гласи, че при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и на нарушител се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Точка 65 (Нова – ДВ, бр. 19 от 2015 г.) от ДР на ЗДвП определя, че "Автоматизирани технически средства и системи" са уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

На основание чл.165, ал.3 от Закона за движението по пътищата Министърът на вътрешните работи е издал НАРЕДБА №8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015г., с която се уреждат условията и редът за използване на автоматизирани технически средства и системи (АТСС) за контрол на правилата за движение по пътищата. В чл.2 от Наредбата се прави разграничение между стационарни и мобилни АТСС, като чл.3 гласи, че за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове чрез използване на автоматизирана 5 информационна система. Анализирайки посочените нормативни разпоредби се налага извода, че към дата ,визирана в Ел.фиш, нарушенията на правилата за движение по пътищата могат да се установяват и санкционират, чрез издаване на електронен фиш, не само чрез използване на стационарни АТСС, а и посредством мобилни автоматизирани технически средства и системи за контрол.

Въведените с Наредбата изисквания относно въвеждането в експлоатация, реда за използване, начина на обозначаване на зоната за контрол с АТСС и автоматизирания режим на работа, който не изисква обслужване от контролния орган- освен включването и изключването на мобилното АТСС, отговарят на изискванията залегнали Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г. на ВАС – Общо събрание на колегиите, относно непълнотите в регламентацията на работата на „техническите средства” преди изменението на чл.189, ал.4 от ЗДвП с ДВ., бр. 19 от 2015г. Отчитайки настъпилата законова промяна, настоящият състав приема, че електронен фиш за санкциониране на допуснато нарушение на Закона за движението по пътищата може да бъде издаден, когато нарушението бъде установено и заснето с мобилно автоматизирано техническо средство или система, при условие че са изпълнени изискванията на НАРЕДБА № 8121з-532 от 12.05.2015г. Тълкувателно решение №1 от 26.02.2014 г., постановено от ВАС по тълкувателно дело №1 за 2013г. в случая е неотносимо към конкретния въззивен спор, тъй като същото е постановено преди законодателните изменения в ЗДвП, публикувани в ДВ, бр. 19 от 13.03.2015 г.

Разпечатката съдържа 30 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c89d9c2f-0a21-4f8e-988f-438170d77a2d