Решение № 1321 от 17.10.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1321 гр. Пловдив, 17.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Иван Г. Калибацев при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова като разгледа докладваното от Иван Г. Калибацев Административно наказателно дело № 20245330201002 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.59 и следващите от Закон за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

Обжалвано е Наказателно постановление № 665004

F660135/30.09.2022г. издадено от началник отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, ЕИК:205442405, с адрес на управление в гр.Пловдив, ул.“Славееви гори“ № 24, вх.Б, ет.7, ап.21, представлявано от Д.Е.М. на основание чл.185, ал.1 от Закон за данък върху добавената стойност /ЗДДС/ е наложено административно наказание - ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 600 /шестстотин/ лева, за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите /Наредбата/, във връзка с чл. 118, ал.1 от ЗДДС.

Жалбоподателят счита атакуваното наказателно постановление за необосновано и незаконосъобразно, като излага подробни съображения в тази насока. Моли съда за отмяната му. В съдебно заседание се представлява от адв. К., който поддържа жалбата и претендира разноски.

Въззиваемата страна - Началник отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив в ЦУ на НАП, действаща чрез юрк. М., оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Намира възраженията на жалбоподателя за неоснователни, като се протИ.поставя на същите. Моли наказателното 1 постановление да бъде потвърдено. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена в предвидения от закона срок, предвид което е допустима, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

На 16.03.2022г., около 08:30 часа по доклад, съвместно с други институции, служители на ЦУ на НАП, сред които и свидетеля А. П. Р., извършили проверка на обект – бензиностанция, находяща се в с.Граф Игнатиево, община Марица, стопанисван от „ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, ЕИК:205442405. В хода на последната те извършили скрито наблюдение, като чрез лаптоп и по дистанционна връзка проследили дали при всяко зареждане на кола били отчитани и издавани фискални бонове. За целта те извършили контролни покупки като на три от тях и на още няколко коли не били издадени фискални бонове, при което установили, че дружеството не регистрирало и отчитало същите продажби на горива от търговския обект, чрез издаване на фискална касова бележка от въведената в експлоатация за обекта ЕСФП. В един от тези случаи било извършено контролно зареждане на дизелово горИ. на лек автомобил марка „Рено“ с рег.№ **** на стойност от 10,01 лева, платени в брой от клиент на свидетеля И.З.К. – служител обслужване на бензиностанцията, за което не бил издаден фискален бон от въведеното в експлоатация и работещо ЕСФП модел „Ред Лори ойл систем 1.0“ с ИН на ФПр RL000079 и ИН на ФП 73000124.

С оглед на горното, на 23.05.2022г. свидетелят Р. съставила АУАН № F660135 от 23.05.2022г. срещу „ПЕТРОЛАТУМ“ ЕООД, ЕИК:205442405 за нарушение на чл.3, ал.2 от Наредба № Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, издадена от министъра на финансите, във връзка с чл.118, ал.1 от ЗДДС, който АУАН бил съставен в присъствието и подписан от представител на дружеството – Н.Р.М., с приложено по преписката пълномощно. Актът бил подписан без възражения, а въз основа на същия било издадено обжалваното наказателно постановление.

В хода на съдебното производство в качеството на свидетел бе разпитана А. П. Р. – актосъставител, която поддържа изложеното в АУАН. В допълнение обяснява, че в хода на процесната проверка тя и нейни колеги от ЦУ на НАП извършили скрито наблюдение, като чрез лаптоп и по дистанционна връзка установили, че за периода от 08:30 часа до тяхната легитимация преминали 11 коли, като за само четири от тях били издадени касови бонове, които се виждали онлайн, а всяка една продажба от фискално устройство и от ЕСФП трябвало да се отчита на всеки пет минути в сървъра на НАП, което в случая не било осъществено. Впоследствие след легитимация 2 било замерено и нИ.то на горивата и данните в броячите, от което било установено повече горИ. и разминаване в броячите, които били отчели много повече количество проточено горИ., отколкото предаденото към НАП.

Въпреки че нямало данни за проблеми с електрическото захранване у проверяващите се породили съмнения за манипулация на фискалното устройство, поради което решили да направят експертиза на последното, но в последващ момент било установено, че платката му била изгоряла.

В качеството на свидетел бе разпитана и З. С. М. – инспектор в ЦУ на НАП, която потвърждава казаното от колегата си св. Р., като в допълнение сочи, че на 18.03.2022г. отново са посетили обекта, за да свалят наложеното обезпечение и да сложат новото. Свидетелят заявява, че на обекта е имало захранване, тъй като разместила мишката на компютъра и се визуализирал екрана, като също така сочи, че не си спомня в нейно присъствие да са били отпечатвани фискални бонове.

Показанията на свидетелите Р. и М. съдът кредитира като логични, непротиворечиви и съответстващи на събраната по делото доказателствена съвкупност.

Възприетата фактическа обстановка се установява частично и от показанията на свидетелите Н.Р.М. – съпруг на управителя на дружеството и И.З.К. – служител в бензиностанцията. Като достоверни и непротиворечиви съдът оцени онази им част, в която потвърждават извършените проверки на процесните дати и осъществените действия по време на тях, както и че проблем с електрическото захранване не е имало нито при първоначалната, нито при последващата проверка. Съдът обаче не се довери на твърдението на св. Мирчев, че за всички продажби фискалните бонове са били налични към 18.03.2022г. още с пристигането им на обекта, както и на твърдението на св.

Катермов, че е нямало продажба без издаден фискален бон, тъй като в тази им част те се явяват непоследователни и изолирани, доколкото са протИ.речащи както на показанията на проверяващите служители, така и най-вече на подписания от св. Катермов Опис на паричните средства в касата към момента на започване на проверката, в който изрично е посочил за налична разлика между фактическата наличност на паричните средства и разчетената касова наличност от ФУ, дължаща се именно на неиздаване на касови бележки.

Отделно самият свидетел Мирчев сочи, че касовите бележки от процесната проверка са били издадени на 18.03.2022г., т.е. 2 дни след приключване на същата, което безспорно също дискредитира показанията на св. Катермов и твърденията му, че на датата на проверката са били издавани касови бележки, респективно че за процесната продажба е бил издаден такъв. Също така за двамата доведени от жалбоподателя свидетели се установи, че св. Мирчев е съпруг на управителя на дружеството, а св. Катермов е служител в бензиностанцията, което е индиция за възможна тяхна заинтересованост от изхода на делото и поставя под съмнение достоверността на заявеното от тях, нещо което не може да бъда казано за свидетелите Р. и М., които са незаинтересовани от изхода на делото и в чийто служебни задължения е 3 включено оказването на съдействие за доказване на обективната истина относно нарушенията, които са установили, независимо дали показанията им биха довели до отмяна или потвърждаване на НП.

Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства, доколкото същите са приобщени по предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от производството не са били оспорени от страните по делото.

По делото беше назначена и изготвена и Съдебнотехническа експертиза. От заключението на последната се установява принцпния начин на работа на системата и нейните белези. Доколкото физически, обаче, фискалното устройство и системата, която е била инсталирана във въпросния обект не е запазен към момента на проверката, а в последствие се е оказало, че фискалното устройство е изгоряло, експертизата е в невъзможност да изследва фискалното устройство, от което евентуално да прецени дали е било налице инсталиран или не вариант за дистанционна манипулация.

От своя страна вещото лице В. И. Т. в съдебно заседание подкрепя заключението си като обобщава, че когато е направено повече от едно зареждане и не е приключило с фискален бон, системата не е с изискванията на наредбата.

Съдът приема заключението на вещото лице като обективно и компетентно изготвено, с необходимите професионални знания и опит.

При така изложената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Според чл. 118, ал. 1 ЗДДС всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта, а според чл. 3, ал. 2 от Наредба Н18 лице, което извършва продажби на течни горива чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП, включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен превод по ал.

1. Задължението за издаване на фискален бон се отнася и за извършване на продажби от ЕСФП, работеща в режим на самообслужване. Регистриране на продажби на течни горива чрез ЕСФП при условия на отложено плащане се приключва с вид плащане "резерв 1" - "отложено плащане".

В случая безспорно установено се явява от фактическа страна, че жалбоподателят е лице, което продава течни горива в своя обект бензиностанцията, находяща се в с. Граф Игнатиево. Установява се и че извършената контролна покупка е именно течно горИ. - дизел, на стойност 4

10,01 лв., която е била заплатена в брой на служител на дружеството, който обаче за извършената продажба не е издал касова бележка към момента на извършване на продажбата и не е предал същата на клиента, с което всъщност е било извършено и процесното нарушение. Няма как да се приеме и че нарушение не е било извършено с оглед издаването на касовия бон в друг ден - на 18.03.2022г., след като същият следва да се издаде при осъществяването на продажбата и да се връчи на получателя на доставката, който от своя страна пък има задължението да получи фискалния бон и да го съхранява до напускането на обекта. В същия смисъл е и чл. 25, ал. 6 от Наредбата № Н-18 от 2006 г. на Министъра на финансите, в който изрично е посочено, че фискалната касова бележка за всяка продажба по чл. 3, ал. 2 от Наредбата се издава при извършване на плащането, като лицата по чл. 3 са длъжни с получаването на плащането да предоставят на клиента касова бележка. В случая обаче, към момента на зареждането на лек автомобил марка „Рено“ с рег.№ **** на стойност от 10,01 лева, платени в брой не е била издадена фискална касова бележка, като това е факт, който не е спорен между никоя от страните.

Неоснователно е възражението, че фискалните бонове са били отпечатани в по-късен момент поради нарушено електроподаване. В тази връзка от показанията на всички свидетели се установи, че в нито един момент в периода между 16.03.2022г. и 18.03.2022г. не е имало проблем в електропреносната мрежа, като в това число дори свидетелите Мирчев и Катермов заявяват категорично, че проблеми с електрическото захранване не е имало нито на процесната дата, нито на по-късен етап.