Решение № 71 от 24.06.2024, Окръжен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 71 гр. Ямбол, 14.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЯМБОЛ в публично заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Васил М. Петков

Членове:

Калина Г. Пейчева

Яна В. Ангелова при участието на секретаря Миглена П. Коматарова в присъствието на прокурора Ж. П. И. като разгледа докладваното от Васил М. Петков Въззивно наказателно дело от общ характер № 20242300600085 по описа за 2024 година За да се произнесе взе предвид следното:

Производството пред ЯОС е по реда на чл. 313 и сл. от НПК.

Образувано е по въззивна жалба на адв. Д. С. от ***, служебен защитник на подс. К. И. М., гражданин на ****** *******, против Присъда № 260001 от 13.03.2023 г. по НОХД № 475/2019 г. по описа на ЕРС, с която той е признат за виновен в това, че на **.**.**** година на ГКПП - Лесово, област Ямбол, без съгласието на притежателя на изключителното право, съответно н а PUMA SE., дружество, учредено и съществуващо съгласно законите на Германия; АДИДАС АГ дружество, надлежно учредено и съществуващо съгласно законите на Германия и „НАЙКИ ИНГЕРНЕЙШЪНЪЛ" Лтд., дружество учредено съгласно законодателството на Бермуда, дъщерно дружество на НАИКИ Инк.корпорация, учредена съгласно законодателството на щата Орегон, САЩ, използвал /по смисъла на чл. 13, ал. 2, т. З от ЗМГО, вр. с т. 12 от параграф 1 от ДР на ЗМГО/ в търговската си дейност марките „Адидас", „Найки" и „Пума" без правно основание - осъществил внос на 140 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Адидас", 900 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Найки", 300 броя тениски с поставена търговска марка „Найки" и 220 броя спортни комплекта, носещи търговска марка „Пума", поради което и на основание чл. 172б, ал. 1, вр. с чл.

1

2, ал. 2 от НК и чл. 54 от НК е ОСЪДЕН на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода и на ГЛОБА в размер на 1000.00 /хиляда/лева.

На основание чл. 66, ал. 1 от НК е отложено изпълнението на наложеното наказание лишаване от свобода спрямо подсъдимия за изпитателен срок от ТРИ ГОДИНИ, считано от влизане на присъдата в сила.

На основание чл. 1726, ал. З от НК СА ОТНЕТИ В ПОЛЗА НА ДЪРЖАВАТА вещите, предмет на престъплението - 220 броя спортни комплекта, носещи търговска марка „Пума"; 140 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Адидас"; 900 броя спортни комплекта с поставена на търговска марка „Найки" и 300 броя тениски с поставена търговска марка „Найки" - веществени доказателства по делото, оставени на отговорно пазене на М. К., МОЛ на склад за задържани и иззети стоки при Митница - Бургас, които след влизане в сила на присъдата е постановено да бъдат УНИЩОЖЕНИ по надлежния ред.

Подсъдимият К. И. М., със снета по-горе самоличност, е ОСЪДЕН ДА ЗАПЛАТИ направените по делото разноски както следва: в приход на Републиканския бюджет по сметка на ОД на МВР Ямбол да заплати направените в хода на ДП разноски за вещо лице в размер на 200.00 лева /двеста лева/ и в приход на бюджета на съдебната власт по сметка на ЕРС да заплати разноски за явяване на свидетели и вещи лица в размер на 192.92 лева /сто деветдесет и два лева и деветдесет и две стотинки/, както и да заплати по 5.00 /пет/ лева държавна такса при служебно издаване на изпълнителен лист, вносими по сметка на РС-Елхово.

На основание чл. 189, ал. 2 от НПК е постановено разноските за преводач в размер на 60.00 лева, направени в хода на ДП и разноските за преводач, направени в хода на съдебното производство, да останат за сметка на органа, който ги е направил.

Във въззивната жалба се излагат доводи, че атакуваната присъда е незаконосъобразна и е в противоречие със задължителната съдебна практика по т. 1.1 от тълкувателно решение № 1 от 31.05.2013 г. по тълк. д. № 1 / 2013 г. на Върховен касационен съд, ОСНК. Въззивникът моли ЯОС за постановяване на оправдателна присъда.

В законовия срок, срещу подадената въззивна жалба е постъпило възражение от прокурор при ЯРП, в което е изразено мотивирано становище за законосъобразност, правилност и обоснованост на атакуваната присъда на ЕРС.

По ВНОХД № 204/2023 г. по описа на ЯОС е постановена Присъда № 17/12.07.2023 г., с която въззивният съд е отменил изцяло Присъда № 260001/13.03.2023г. постановена по НОХД № 475/2019г. по описа на Районен съд – Елхово, като е признал подсъдимия К. И. М. род.на **.**.****г. в гр. ******, ****** ******* - ****** гражданин, за невиновен и го е оправдал по предявеното му обвинение за престъпление по чл. 172б, ал.

1,от НК, като е постановил вещите, представляващи веществени 2 доказателства, оставени на отговорно пазене на М. К., МОЛ на склад задържани и иззети стоки при Митница – Бургас да се върнат на ****** гражданин подсъдим К. И. М..

Против Присъда № 17/12.07.2023 г., постановена по ВНОХД № 204/2023 г. по описа на ЯОС е постъпил касационен протест от прокурор при ЯОП, с който същата се атакува с твърдения за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост, като постановена в нарушение на материалния закон. В тази насока са изложени съображения.

С Решение № 146/ 28.02.2024 г., постановено по КД № 993/2023 г. по описа на ВКС, I НО, ВКС е отменил Присъда № 17/12.07.2023 г., постановена по ВНОХД № 204/2023 г. по описа на ЯОС, като е върнал делото за ново разглеждане от друг състав на Ямболски окръжен съд, поради допуснатите от въззивния съд нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 3, т. 2 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 и чл. 348, ал. 1, т.1 от НПК.

В съдебно заседание пред настоящия състав, въззивникът – подсъдим К. М., редовно призован чрез защитника си адв. С., не се явява. За него се явява адв. С. – служебен защитник, който поддържа жалбата и пледира за отмяна на атакуваната присъда и постановяване на оправдателна такава.

Представителят на държавното обвинение оспорва основателността на въззивната жалба, като счита, че присъдата на ЕРС е законосъобразна и обоснована. Пледира за оставяне без уважение на въззивната жалба и потвърждаване на атакуваната присъда на Елховския районен съд.

Ямболският окръжен съд констатира следното:

Въззивната жалба е процесуално допустима като подадена в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК, от лице имащо право и интерес да обжалва, а разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА

Настоящият състав приема за установена следната фактическа обстановка, правилно възприета и от решаващият съд, основното в която е следното:

Подсъдимият К. И. М. – ****** гражданин, е роден на **.**.**** година в гр. *******, ****** *******, където живеел и през 20** година.

На **.**.**** година К. И. М. бил в град Истанбул, Р. Турция , където натоварил на управляваното от него МПС - лекотоварен автомобил /микробус/ марка „******" с ****** регистрационен номер *******, различни стоки, сред които и 140 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Адидас", 900 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Найки", 300 броя тениски с поставена търговска марка „Найки" и 220 3 броя спортни комплекта, носещи търговска марка „Пума" с цел превоз на същите и продажбата им в друга страна. На същата дата - **.**.**** г., , след като натоварил стоките, подс. М. потеглил с управляваното от него МПС, посочено по-горе, към ГКПП - Лесово, община Елхово, област Ямбол, като целял да влезне от Р. Турция в Р. България. Подс. М. навлязъл в трасе „Входящи автомобили" на Митнически пункт - Лесово около 20.00 часа. При пристигането си на пункта подсъдимият предал за обработка пред митнически служител транзитна митническа декларация ** ************** за пренасяните от него стоки, в която като изпращач, превозвач и получател на стоките е посочен самият той, освен това било посочено като място на натоварването - гр. Истанбул, Р. Турция, а като място на разтоварване - Чад ар Лунга - Молдова . Деклариран бил превоза на 17 вида стоки, общ брой колети 274 - обувки, блузи, спортни облекла - 40 броя, детски дрехи, дънки, кухненски съдове, перилни препарати, ризи, хавлиени кърпи, употребявани вещи и други. Управляваното от подс. К. М. МПС било отклонено за щателна митническа проверка, в хода на която в предната част на багажното отделение на автомобила били открити стоки, носещи защитени търговски марки, както следва: 140 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Адидас", 900 броя спортни комплекта с поставена търговска марка „Найки", 300 броя тениски с поставена търговска марка „Найки" и 220 броя спортни комплекта, носещи търговска марка „Пума", всички опаковани в непрозрачни найлонови чували. За извършените действия бил съставен протокол за извършена митническа проверка № ****/*** на ** **-****** от **.**.**** година. С разписка № *****/**.**.**** г. на Митница-Бургас, митническите служители на ГКПП-Лесово са задържали стоките, носещи запазените търговски марки „Nike", „Adidas" и „Puma" и уведомили представителите за територията на България на правопритежателите на съответните търговски марки.

По делото са изготвени две съдебно - технически маркови експертизи, поддържани от вещото лице в съдебно заседание, неоспорени от страните и правилно възприети изцяло от съда като компетентно и безпристрастно изготвени. От тези заключения се установява, че на територията на Р. България има действие национална търговска марка „PUMA" с регистров № *****. Изписването на марката и надписите, отпечатани върху инкриминираните стоки, обект на експертизата, са идентични. Идентичността произтича от: а/ Визуална идентичност на изписването на марката и надписите от маркировката по изделията; б/ Фонетична идентичност на изследваните обекти и в/ Смисловата идентичност на сравняваните обекти. Идентичност е налична и между обекта на национална марка № *****, представляваща пума в скок и маркировките по всички артикули от серията „PUMA". Идентичността, според в eщото лице, се изразява във: а/ визуална идентичност на рисунъка на обекта на марката и рисунъка на маркировката по изделията и б/ смислова идентичност между изследваните обекти. За регистрираната по реда на Мадридската спогодба марка, а именно марка с рег. № ******, графичният елемент, който тя 4 изобразява и надписа, както и шрифта му, са идентични с тези, интерпретирани върху изделията, задържано по ДП и в случай на неоснователно ползване на марката, потребителят ще бъде въведен в заблуждение за произхода на стоката, носеща тази марка. Идентичността, според вещото лице, се изразява във: а/ Визуална идентичност на изписването на марката и надписите от маркировката по изделията, еднакви са шрифта на изписване и графичния образ на стилизираната пума в скок, както и съдържанието на надписа; б/ Фонетична идентичност между изследваните обекти и в/ Смисловата идентичност между сравняваните обекти. Вещото лице сочи, че идентичността между графичния знак и надписите, обект на регистрации и знаците, маркирани върху задържаните изделия, може да въведе в заблуждение потребителя, в случай, че използването е неправомерно. Експертът е посочил кои са притежателите на правата на марките за територията на Р. България, на знаците и надписите, видни по инкриминираните артикули, а именно: PUMA AG RUDOLF DASSLER SPORT, DE, Herzogenaurauch 91074, 13 Wurzburger Str.

На територията на Република България има регистрирана търговска марка „Adidas" по национален ред, а именно марка с регистров № *****. Изписването на марката и надписите, маркирани върху всички артикули от тази серия и представени за оглед на в.л., са идентични. Това се отнася за всички артикули на adidas, маркирани с това име. Според вещото лице, идентичността произтича от: а/ Визуална идентичност на изписването на марката и надписите от маркировката по артикулите; б/ Фонетична идентичност между изследваните обекти и в/ Смисловата идентичност между изследваните обекти. За марката няма данни в Държавния регистър на марките на Патентното ведомство, отбелязани сключени лицензионни договори. По отношение на националната фигуративна марка „adidas", релевантна за експертизата, е видна идентичност между обекта на марка № ***** и маркировките по част от изделията, предоставени при огледа. Според вещото лице, идентичността произтича от: а/ Визуална идентичност на образните елементи на марката - три успоредни трапеца под формата на общ триъгълник и тези, видно от маркировката по изделията и етикетите им и б/ Смисловата идентичност на сравняваните обекти. За марка № ***** има отстъпена обикновена лицензия на „Адидас България" ЕАД град София. На територията на Република България разпростира действието си марка на Общността с №*******, представляваща надписа „adidas", изписан с типичен шрифт. Обекта на тази марка е идентичен с надписите, видни по всички артикули, предоставени за експертиза. Според вещото лице, идентичността произтича от: а/ Визуална идентичност на изписването на марката и надписите от маркировката по артикулите. Използван е еднакъв шрифт на изписване; б/ Фонетична идентичност между изследваните обекти; и в/ Смисловата идентичност между сравняваните обекти.