Протоколно определение № 188 от 17.06.2024, Окръжен съд - Шумен

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Шумен, 13.06.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Димчо Ст. Луков

Съдебни

Донка Ст. Илиева заседатели: Искра Св. Младенова при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова и прокурора Д. Арк. Д.

Сложи за разглеждане докладваното от Димчо Ст. Луков Наказателно дело от общ характер № 20243600200266 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

За Окръжна прокуратура – Шумен, редовно призовани, се явява зам.-окръжен прокурор Д..

Подсъдимият Ч. И. К., редовно призован, се явява лично и с редовно упълномощения си защитник от ДП - адвокат Д. Г. С. от АК – Шумен.

Пострадалият – ДФ „Земеделие“ гр. София, редовно призован, не изпраща представител.

Прокурорът: Няма процесуални пречки за даване ход на делото. Да се даде ход на делото.

Адв. С.: Няма процесуални пречки. Моля, да се даде ход на делото.

Подс. Ч. К.: Да се гледа делото днес.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Снема самоличността на подсъдимия, както следва:

Ч. И. К. – ЕГН **********, роден на 28.04.1981 г. в гр. Шумен, с постоянен адрес в ****** и настоящ адрес в *****, български гражданин, неженен, със средно 1 образование, работещ, неосъждан.

Съдът разяснява на подсъдимия К. правата му като подсъдим при провеждане на разпоредителното заседание.

Съдът проверява връчени ли са съобщенията и книжата по делото.

Адв. С.: Получихме в срок книжата, както и съобщението за разпоредителното заседание преди повече от 7 дена.

Подс. Ч. К.: Също преди повече от 7 дена получих препис от обвинителния акт и съобщението за насрочването на разпоредителното заседание.

Прокурорът: Преди повече от 7 дена получих съобщението за разпоредителното заседание.

Съдът извърши проверка и констатира, че книжата по чл. 247б и сл. от НПК са връчени в срок.

Съдът разяснява на страните правата и задълженията им по НПК, включително правото на отвод на състава на съда, на секретаря и на прокурора.

Прокурорът: От моя страна не правя отводи.

Адв. С.: Нямаме искания за отводи.

Подс. Ч. К.: Не правя отводи.

Съдът докладва депозирана на 30.05.2024 г. молба от ДФ „Земеделие“ гр.

София, чрез пълномощника си М. Ю. А. - главен юрисконсулт в ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Търговище, съдържаща становище по чл. 248, ал. 1 от НПК, ведно с граждански иск, с който предявява граждански иск срещу подсъдимия Ч. И. К. за сумата от 39 213.26 лв. за причинени имуществени вреди на ДФ „Земеделие“ гр.

София от деянието, предмет на престъплението по настоящото дело, ведно със законната лихва от датата на увреждането, както и искането за конституиране на Министъра на финансите на Република България като граждански ищец по настоящото дело.

Прокурорът: Относно предявеният граждански иск, аз смятам, че същият е своевременно предявен. Същият отговаря на изискванията по НПК и няма никаква процесуална пречка ищецът да бъде конституиран като граждански ищец.

Адв. С.: След като се запознах с двете молби, установих, че същите са подадени от името на ДФ „Земеделие“ чрез пълномощника си М. Ю. А. – гл. юрисконсулт в ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Търговище. Остана у мене въпрос относно процесуалната легитимация на страната и по-скоро процесуалните правомощия на главния юрисконсулт, който е към ОД на ДФ „Земеделие“ – Търговище, доколко той има права и пълномощия да представлява ДФ „Земеделие“ – София, в лицето на изпълнителния директор И.П. И.а. Според мене да установим това - дали лицето гл. юрисконсулт има право да представлява по такива производства страната, съответно и да предявява граждански искове в случая, считам, че следва да прегледаме евентуално 2 длъжностната характеристика на лицето, да установим в крайна сметка заедно със съда дали това лице има право да подава такива искове. Защото в този смисъл, ако имат права евентуално всички юрисконсулти на територията на цялата държава, то тогава би могло всеки един юрисконсулт във всяка една дирекция да подава такива искове. Това ми е единствената забележка и считам, че в този смисъл не следва към момента да приемаме като процесуално допустим гражданския иск, докато не установим съответно процесуалните правомощия на юрисконсулт А.. По отношение на предявения граждански иск, същият е допустим и основателен.

Подс. Ч. К.: Съгласен съм с казаното от моя защитник.

Прокурорът: С оглед представеното пълномощно, с което Изпълнителният директор И.П. И.а е упълномощила юрисконсулт М. Ю. А., аз смятам, че няма пречка той да предяви граждански иск в настоящото производство – т. 1 и т. 2 от пълномощното, с който той е упълномощен. Според т. 1 – той може да предявява искове от името на ДФ „Земеделие“, което е доста общо понятие, обаче в т. 2 - той може да предявява от ДФ „Земеделие“ гр. София пред съдилища, прокуратури, следствени органи, пропускам няколко учреждения, с право да извършва всякакви съдопроизводствени действия във всички съдебни инстанции, във всички фази на процеса. Това е според мене генерално пълномощно по отношение на представителството на това лице, т.е. по отношение възможността това лице да представлява ДФ „Земеделие“. Ето и защо аз смятам, че няма процесуална пречка той да предяви такъв иск и липсва основание този иск да не бъде приет за съвместно разглеждане в настоящото производство.

Във връзка с депозираната молба от ДФ „Земеделие“, както и предявеният граждански иск от М. Ю. А. в качеството му на пълномощник на Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София И.П. И.а и направеното от защитника на подсъдимия възражение, съдът намира, че от представеното по делото пълномощно се установява, че на А. са дадени правомощия да предявява искове от името на ДФ „Земеделие“ гр. София, както и да представлява същия пред съдилищата, с право да извършва всякакви съдопроизводствени действия във всички съдебни инстанции и във всички фази на процеса. Тоест правомощията дадени на пълномощника А. не са ограничени нито времево, нито в териториално отношение, т.е. да представлява ДФ „Земеделие“ гр. София пред конкретни съдилища и след като пълномощното е общо и няма териториални ограничения на представителната му власт, съдът намира, че така депозираната молба и предявен граждански иск от името на ДФ „Земеделие“ гр.

София, са предявени от пълномощник със съответните права дадени му от упълномощителя, а именно Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София И.П. И.а, поради което и съдът намира, че не следва да се изследват правомощията на този пълномощник.

Ето защо, водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Оставя без уважение искането на защитата да се изследват правомощията на М.

Ю. А. - гл. юрисконсулт при ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Търговище.

3

Адв. С.: Само да вметна, преди малко това искане го направих, защото нямах това пълномощно. Няма откъде да видя, нямах комплекта.

С оглед становищата на страните, съдът намира така предявеният граждански иск от ДФ „Земеделие“ гр. София чрез пълномощника гл. юрисконсулт М. Ю. А. за своевременно предявен. Същият е процесуално допустим, поради което ще следва да бъде приет за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес, както и да бъде конституиран в качество на граждански ищец ДФ „Земеделие“ гр. София.

Водим от горното и на основание чл. 84 и сл. от НПК

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за съвместно разглеждане в настоящия наказателен процес предявения граждански иск от ДФ „Земеделие“ гр. София, представляван от Изпълнителния директор на ДФ „Земеделие“ гр. София срещу подсъдимия Ч. И. К. за причинени имуществени вреди от деянието – предмет на престъплението, по което е образувано настоящото наказателно производство, в размер на 39 213.26 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането до окончателното изплащане.

КОНСТИТУИРА ДФ „Земеделие“ гр. София в качеството на граждански ищец по настоящото дело.

Председателят на съдебния състав запитва страните дали са запознати с всички материали по делото и дали им е необходимо допълнително време за запознаване с тях.

Прокурорът: Запознат съм с материалите по делото и не ми е необходимо допълнително време за запознаване с тях.

Адв. С.: Запознати сме с материалите по делото, не ми е нужно допълнително време за запознаване с тях.

Подс. Ч. К.: Запознат съм с материалите по делото. Не ми е нужно допълнително време, за да се запозная с тях.

Съдът дава възможност на страните да изразят становище по даване ход на разпоредителното заседание.

Прокурорът: Да се даде ход на разпоредителното заседание по делото.

Адв. С.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Подс. Ч. К.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на разпоредителното заседание по делото за решаване на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, поради което

4

О П Р Е Д Е Л И: