Решение № 1291 от 19.10.2022, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1291 гр. Русе, 19.10.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Милен Ив. Бойчев при участието на секретаря Антоанета П. Х.а като разгледа докладваното от Милен Ив. Бойчев Гражданско дело № 20224520101498 по описа за 2022 година

Предявени са частични искове с правно основание чл. 79, ал.1 вр. чл.

258 и чл. 92 ЗЗД.

Постъпила е искова молба от „ТЕБ“ ЕООД срещу В. Г. Г., в която се твърди, че ищцовото дружество извършвало строително-монтажни и ремонтни дейности по занятие, във връзка с което на ***г. между него и ответника бил сключен договор за строителство, по силата на който дружеството се задължило да извърши изграждането на изкопи, ВиК комуникации, кофраж, армировка и леене на бетон, подробно описани в договора, на обект в с. ****, ул. „***“ № 14, по одобрени проекти. Общата цена за извършените строително-монтажни работи (СМР) по договора възлизала на 12 000лв. без ДДС, без армиращо желязо и бетон и 4000лв. за кофраж. Цената била дължима както следва: авансово при подписване на договора 4000лв. за кофража и 50% от общо 12000лв., или 6000лв. за готови стъпки, колони, рандбалки и греди до кота плоча, 30% при готова стоманобетонна плоча и 20% при приключване на договореното строителство. Задълженията на възложителя също били посочени в договора и включвали доставка на армиращо желязо, бетон, бигли, както и предоставяне на строителни документи. При сключване на договора не била платена никаква част от договорената сума, въпреки че на възложителя била 1 предоставена фактура с посочената в нея банкова сметка. Още в самото начало на изпълнение на договора били налице проблеми и искания от възложителя за промяна в хода на строителството. Тези обстоятелства били посочени в нарочни протоколи от 13.11.2021г., 17.11.2021г. и 27.11.2021г., като по искане на възложителя се налагало да бъдат извършвани уточнените в съставените протоколи корекции. Въпреки тези проблеми строителството в имота започнало и част от договорената работа била свършена. На 03.12.2021г. възложителят уведомил изпълнителя, че иска да прекрати договора, тъй като вече трета седмица отказвал да работи, при положение, че последният подписан между страните протокол бил от 27.11.2021г. В отговор изпълнителят изпратил свое писмо, в което посочил извършените до момента СМР, а именно: 10 бр. изкопи, кофраж, армировка, изливане на бетон на фундаментни стъпки с определени размери, кофраж и армировка – подготовка за изливане на стоманобетонни колони. Извън стойността на извършеното по договора възложителят дължал и суми за доставка на пясък и фракция за бетона и доставка и транспорт за полагане на бетона. Тъй като възложителят желаел прекратяване на договора изпълнителят не можел да работи на обект против волята му, но счита, че следва да му бъдат заплатени извършените СМР, суми за доставени материали, които били задължение на ответника, както и санкция по договора, уговорена в чл. 6 от същия – неустойки, компенсации за вреди и надници на всички работници, при недоставени материали, които са задължение на поръчващия.

На основание изложеното се моли да бъде постановено съдебно решение, с което ответникът да бъде осъден да заплати на ищцовото дружество сума в размер на 1250лв., частично от общ размер от 3000лв. за извършени до прекратяване на договора СМР; сума от 1200лв., частично претендирана от 4000лв. за доставен кофраж по договора или 15 плоскости по 80лв./плоскост; сума от 1250лв., частично от общ размер от 2224,76лв. с ДДС за доставка фракция за бетон, бетон, транспорт и механизация по фактури № ******г.; сумата от 1250лв., частично от общ размер от 3200лв. – санкция по чл. 6, ал. 2 от договора или 20 % от неговата стойност и сумата в размер на 1250лв., частично от общ размер от 2640лв. – санкция по чл. 6, ал. 5 от договора – надници на всички работници за съответния ден, при недоставени материали, които са задължение на поръчващия, или за 22 дни по 3 работника по 40лв./ден, както се претендира и законната лихва върху тези суми от 2 датата на завеждане на настоящото производство до окончателното им заплащане. Претендират се и направените по делото разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответникът изразява становище за допустимост, но за неоснователност на предявените искове. Твърди, че имал намерение да построи жилищен имот в село **** с приблизителна площ от 100 кв.м. Поради това се свързал с представляващия ищцовото дружество и постигнали съгласие да бъде предприето от дружеството извършване на възложените от ответника СМР. След предварителните уговорки те се срещнали на ***г. на адреса на който ответникът живеел в гр. Русе, бл. „***“, като управителят на дружеството настоявал да бъде подписан договор между тях и да му бъде дадено капаро, като в противен случай щял да пристъпи към изпълнение на друг проект. Поради това ответникът в присъствието на своя приятел Г. П. предал на управителя на дружеството сумата от 4000лв. авансово, дължима за кофраж, както и сума от 6000лв. авансово, дължима за труд, което било записано и в чл. 2, ал. 2 от договора. Така сключили договор, който бил с предмет извършване от ищеца на строителни работи по част строителна конструкция на къща в с. ****. Изпълнителят обещал да оформи необходимите документи и фактури по-късно, след което си тръгнал веднага.

На 10.11.2021г. ответникът постъпил в болница, а на 12.11.2021г. бил изписан. На следващият ден посетил обекта и установил, че шнуровото скеле е грешно, без прави ъгли и грешно позиционирано. Потърсил становище на проектант част „Геодезия“, което потвърдило съмненията му и поради тази причина ищецът бил помолен да си го коригира. В този момент ищецът осъзнал, че ще му бъде осъществяван стриктен надзор при строителството и поискал да бъде избрана определена надзорна фирма, с което ответникът не се съгласил и му заявил, че ще ползва друга фирма за надзор. На 15.11.2021г. ответникът бил уведомен от ищеца, че започват работа на следващия ден и същевременно му били изпратени снимки, на които да види друг обект, изграждан от него, за да се убеди в качеството на извършваната работа от него. Твърди се, че на практика в периода от 16.11. до 19.11.2021г. били всички работни дни, през които нещо било извършвано на обекта и то се изчерпвало с изкопни работи само по 4 бр. от изкопите, а не както се твърдяло общо 10. Връзването на арматура за 10 фундаментни стъпки и 10 фундаментни колони се твърди, че е некачествено свършена работа. Всеки изкоп бил с различни размери и в несъответствие със зададените такива в 3 проекта част. Същите били грешно позиционирани - различни разстояния имали по „х“ и „у“ между тях от зададените в проектната част. Дълбочината на изкопите също не съответствала на зададената - била 1.5м., вместо до проектната кота от 2.1м. Грешно била положена и арматура на стъпките с директен контакт в почвата, без подложен бетон. Грешно била позиционирана и арматура на 6 бр. фундаментни колони върху фундаментни стъпки в несъответствие с проектната част – не били по средата, всяка насадена различно и несиметрично. Грешно било разстоянието между биглите на фундаментните колони в несъответствие с проектната част.

Излетият бетон от 7 куб.м. бил частично на 9 бр. стъпки. Това било извършено без знанието на ответника и без негово съгласие, без влязло в сила строително разрешение, без приета арматура от проектант част СК. Горното било извършено в периода 16.11. – 19.11.2021г. Едва на 17.11.2021г. ответникът успял да посети обекта в присъствието своя приятел Г. П..

Установило се, че малките бигли на колоните са сгрешени по вина на доставчика и това наложило същите след предоставяне на нови размери от ищеца да бъдат изготвени отново. Новите бигли били доставени за един ден.

Последствие се оказало, че зададените от ищеца размери са също сгрешени, но този път от изпълнителя и по негова вина. Въпреки това ответникът закупил нови за негова сметка. Също така по молба на ищеца ответникът трябвало да резервира и да плати предварително необходимия бетон за цялата конструкция - около 40 куб.м. Така в присъствието на Г. П. ответникът заплатил на ищеца 100% от цената му, или 6760лв. На 19-ти ноември ответникът бил уведомен, че отново се работи по обекта, но се оказало, че бил излъган. В следващите два дни посетил обекта със своя приятелка и установил, че работата не се заключва само в копаене и връзване на арматура, ами че е изливан бетон. Освен това не било коригирано необходимото, за което имали уговорка. За установеното били направени снимки. На 22.11.2021г. отправил забележка по телефона на изпълнителя за допуснатите несъответствия и предприетите от неговата страна своеволия, при което той арогантно и с груб, вулгарен език отказал да довърши договореният и предплатен етап и отказал да върне аванса за труд и материали. В периода от следващите четири дни постоянно ответникът извършвал безуспешни опити за контакт с изпълнителя. Такъв успял да осъществи едва на 26.11.2021г., в неговия офис, в присъствието отново на Г. П.. Имали уговорка за следващия 4 ден да се видят на обекта. Имало искане на място за подписване на фактури и документи, които ответникът добросъвестно разписал и се надявал, че щели да започнат конструктивен диалог. Ищецът обаче направил скандал. Казал, че никой от тях нищо не разбира и си тръгнал, без въобще да обсъжда възможни решения на допуснати от него грешки и без да се разберат как ще продължат взаимоотношенията си. В периода от 28.11. до 09.12.2021г. отново били правени безуспешни опити за контакт по телефон и чрез sms-и. На 30.11.2021г. била получена фактура за доставката на бетон, а на дати 03.12. и 9.12.2021г. отново ответникът направил опити за комуникация и решение на ситуацията, но безрезултатно.Срокът на договора бил 45-дневен и изтекъл на 24.12.2021г.

Твърди се, че ищецът е напуснал обекта и е отказал да работи въпреки непрекъснатите опити от страна на ответника да продължат отношенията си.

Оспорва се датата на съставеният отговор и покана, като се счита, че същите са създадени с цел обслужване на настоящото производство доказателства.

Оспорва да е изразявал желание за прекратяване на договора. Твърди, че имал предложение за евентуално споразумение, но не и за прекратяване на договора. Счита, че договорът не е бил прекратяван и не са били налице основания за това, каквито се твърди в исковата молба и поради тази причина ищецът се явявал в забава на изпълнение на задълженията си по договора за строителство.

Ответникът оспорва да е извършвана твърдяната доставка на кофраж.

Такава не била налице, поради това и претенцията за заплащане на цената за доставени 15 плоскости за кофраж се явявала неоснователна и поради това ищецът дължал възстановяване на сумата в размер на 4000лв. авансово платени за кофраж.

Оспорва се ищецът да е вършил цялата посочена от него работа, частично извършеното било некачествено. Това наложило поправка и последващи действия за отстраняване на недостатъците на извършеното от ищеца.

Ответникът твърди, че 6 от посочените изкопи са направени за негова сметка и в съответствие с проекта. Това включвало и допълнително разширяване и корекция на оси. Стойността на поправката на изкопите била в размер на 900лв.

5

Също така ответникът направил и допълнителни разходи за материали и труд по изграждане на колоните на изкопите. Поради това претенцията на ищеца по т.1 от исковата му молба за заплащане на извършени СМР се явявала неоснователна, поради неизпълнение на задължението му по договора да изпълни качествено строителството, което очевидно не било на лице.

Относно претенцията по т.3 за доставка на фракция за бетон, бетон, транспорт и механизация не се оспорва, че доставката е извършена, но тя била заплатена изцяло от ответника авансово и „на ръка“ в размер на 6760 лв.

Поради това и претенциите на ищеца по т.4 и т.5 за договорни санкции били неоснователни.

Не била доказана и претенцията на ищеца по т.5 относно дължимостта на суми за надници и работници. Същата претенция била и неуточнена по време и размер.