Определение № 27 от 04.01.2018, Окръжен съд - Пловдив

О П Р Е Д Е Л

Е Н И Е №27 гр. Пловдив, 04.01.2018г.

В И М Е Т О

Н А Н А Р О Д А

ПЛОВДИВСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение, VІ с-в, в закрито заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИС ИЛИЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ПОЛИНА

БЕШКОВА

КАТЯ БОЕВА разгледа докладваното от съдията Илиев гр.д. №3146 по описа за 2017г., като за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по чл.435 и сл. от ГПК.

Делото е образувано по жалба на „Велди-99“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Презвитер Козма“ №27, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Н. В., против отказа на ЧСИ

Петко Илиев, постановен по изпълнително дело №20168210401498 и присъединеното към него изпълнително дело №20168210401499, обективиран в съобщение изх. №35130/26.07.2017г., да намали размера на разноските за юрисконсултско възнаграждение на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД по посочените изпълнителни дела. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на обжалвания отказ, като се иска отмяната му.

Ответната страна по жалбата- „Банка ДСК“ ЕАД, чрез пълномощника си по делото юрк. А. Т., в писмено възражение изразява становище, че жалбата е недопустима, а в случай, че се приеме за допустима- е неоснователна.

В писмените си мотиви по обжалваните действия съдебният изпълнител изразява становище, че жалбата е недопустима, а ако се приеме за допустима- неоснователна.

Пловдивският окръжен съд, за да се произнесе, намери за установено следното:

Видно от приложените изпълнителни дела, дружеството- жалбоподател „Велди-99“ ООД има качеството на присъединен взискател по същите спрямо длъжника „Мелница Н. П.“ ООД.

На 21.07.2017г. по същите е било обявено разпределение на постъпили от публична продажба на МПС, в което при описване на приетите за събиране вземания по изпълнителното дело са били посочени вземания на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД за юрисконсултско възнаграждение в размер на 10702,90 лв.- по изпълнително дело №20168210401498 и в размер на 12821,45 лв.- по изпълнително дело №20168210401499. Същите обаче не са били включени за удовлетворяване от подлежащата на разпределение сума, тъй като със същата са били удовлетворени други вземания, ползващи се с право на предпочтително удовлетворение. С писмена молба от 23.07.2017г. жалбоподателят „Велди-99“ ООД е поискал от съдебния изпълнител да намали разноските за юрисконсултско възнаграждение на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД, като със съобщение изх.

№35130/26.07.2017г. съдебният изпълнител го е уведомил, че оставя молбата му без уважение.

Жалбата е процесуално недопустима, тъй като е подадена от лице, което няма право на жалба срещу обжалваните действия на съдебния изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1 от ГПК взискателят може да обжалва: т.1- отказа на съдебния изпълнител да извърши исканото изпълнително действие; т.2- отказа на съдебния изпълнител да извърши нова оценка по реда на чл.468, ал.4 и чл.485; т.3- спирането, прекратяването и приключването на принудителното изпълнение. В случая жалбоподателят, който е присъединен взискател по изпълнителното дело, обжалва отказа на съдебния изпълнител да намали разноските на друг взискател, които действия не е легитимиран да обжалва съгласно разпоредбата на чл.435, ал.1 от ГПК. Разноските по изпълнението могат да се обжалват от длъжника с жалба съгласно разпоредбата на чл.435, ал.2 от ГПК, а от другите взискатели- само чрез жалба против разпределението на постъпила сума, в което същите са включени за удовлетворяване /в този смисъл- Решение №158 от 25.08.2017г. на

Апелативен съд- Пловдив по в.гр.д.№479/2017г./. В настоящия случай жалбоподателят не обжалва разпределението, а даже и да се приеме, че жалбата му е насочена срещу същото, то тя би била недопустима, тъй като в него оспорените разноски за юрисконсултско възнаграждение на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД само са описани, но не са включени за удовлетворяване и за тях не са били заделени суми. При това положение правата на жалбоподателя не се засягат по никакъв начин и за него липсва правен интерес от оспорване на претендираните от другите взискатели разноски.

Такъв интерес би бил налице само в случай, че преди удовлетворяване на неговото вземане бъдат предвидени суми за удовлетворяване на същите, което обаче в случая не е сторено.

Ето защо жалбата следва да се остави без разглеждане като недопустима, а производството по делото да се прекрати.

По изложените съображение Пловдивският окръжен съд О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Велди-99“ ООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Презвитер Козма“ №27, ЕИК *********, представлявано от управителя Д. Н. В., против отказа на ЧСИ

Петко Илиев, постановен по изпълнително дело №20168210401498 и присъединеното към него изпълнително дело №20168210401499, обективиран в съобщение изх. №35130/26.07.2017г., да намали размера на разноските за юрисконсултско възнаграждение на взискателя „Банка ДСК“ ЕАД по посочените изпълнителни дела.

ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд- Пловдив в 1- седмичен срок от връчването му на страните.

ПРЕДСЕДАТЕЛ

: ЧЛЕНОВЕ:1.

2.