Решение № 34 от 28.02.2025, Районен съд - Елин Пелин

РЕШЕНИЕ

№ 34 гр. Е. Пе., 28.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. ПЕ., IV СЪСТАВ ГРАЖДАНСКИ ДЕЛА, в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петко Р. Г. при участието на секретаря Цветанка Анг. Николова като разгледа докладваното от Петко Р. Г. Гражданско дело №

20231820100517 по описа за 2023 година

Предявени са искове с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 410, ал. 1 КЗ вр. чл. 49 вр чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Делото е образувано по искова молба на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД, ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр. С..., ул. „С. К.” № 2, представлявано съвместно от изпълнителния директор М.. П... И. и изпълнителния директор К. С.... В., срещу О. Е. Пе., БУЛСТАТ ....., с адрес: гр. Е. Пе., пл. „Н.” № 1, представлявана от кмета И. С., с която иска се признаването за установено, че ответникът дължи сумата от: 805,08 лева, представляваща главница дължимо застрахователно обезщетение по регресна претенция, включващи и 10,00 лв. ликвидационни разноски; 245,11 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата от 10.03.2020г. до 10.03.2023г.; ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на 13.03.2023 г. до плащане на вземането. Претендират се направените разноски. Твърди се, че по гр. д. № 299/2023 г. на РС Е. Пе. е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която е подадено възражение. Твърди се, че с Комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС № 0306X0358962 /31.01.2018г. ЗАД “Армеец” АД е сключил договор с лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. № ..., собственост на „Д.Г. П.“ ЕООД, със срок на действие от 31.01.2018г. до 30.01.2019г. На 09.04.2018 г., около 22:50 ч. в гр. Е. Пе., на ул. „България“ пред № 37 е настъпило пътнотранспортно произшествие /ПТП/ с лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. № .... При движение по моста, автомобилът попада в не обезопасено, необозначено и 1 несигнализирано препятствие на пътното платно - дупка, с остри ръбове. ПТП-то е документирано с Протокол №.../....г., съставен на местопроизшествието, подписан от водача и от органите на МВР. В протокола е отразено, че дупката е с размери— дължина по посока на движението 100 см., ширина - 50 см. и дълбочина 13 см. Като последица от това ПТП са реализирани материални щети на автомобила, изразяващи се в спукани предна и задна леви гуми. В резултат на ПТП, на 09.04.2018г. в ЗАД „Армеец“ АД е подадено Уведомление декларация за щета от по Застраховка „Каско на МПС“, с искане за обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. №... и в дружеството е образувана щета №...... Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. №... са описани от експерти на ЗАД „Армеец” в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката. Вложените части, боя и други материали, както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. №... възлизат на 795,08 лева. ЗАД „Армеец“ АД изплаща застрахователно обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, съгласно платежно нареждане № П13302259/12.11.2018г., за сума в размер на 795.08 лв., както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по претенцията, общо сума в размер на 805.08 лв. С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ е изпълнило задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС. На основание чл. 410, ал. 1 КЗ, във връзка с чл.

45, ал. 1 от ЗЗД, във вр. с ,чл. 49 ЗЗД, във вр. чл.86 ЗЗД, ЗАД „Армеец“, встъпи в правата на увреденото лице против причинителя на вредата. С изпратено писмо с наш изх. № Л8839/30.11.2018 г., получено на 05.12.2018г. и придружено с цялата ликвидационна преписка по щета № ....., поканили ответника доброволно да плати сумата, с което длъжникът изпаднал в забава на основание чл. 84, ал. 2 ЗЗД.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал писмен отговор, в който се оспорва основателността на исковете. Твърди се, че соченият от ищеца път се стопанисва от Агенция „Пътна инфраструктура“, а О. Е. Пе. не е материално-правна легитимна страна. Оспорва се протокола за ПТП. Твърди се, че няма доказателства за застрахователно правоотношение и плащане на застрахователното обезщетение.

В съдебно заседание ищецът поддържа исковата молба чрез процесуалния си представител юриск. Ж..

В съдебно заседание ответникът О. Е. Пе. не се представлява.

Съдът, като прецени събраните доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Видно е от приложеното ч.гр.д № 299/2023 г. на Районен съд Е. Пе., че на 13.03.2023 г. е било подадена заявление, въз основа на което е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 185/ 14.03.2023 г., с която е разпоредено О. Е. Пе. да заплати на „ЗАД АРМЕЕЦ” АД сумата от 805,08 лева, представляваща главница; 245,11 лева, представляваща мораторната лихва върху главницата от 10.03.2020г. до 10.03.2023г.; ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението на 13.03.2023 г. до 2 плащане на вземането, както и направените разноски. Заповедта е връчена на 15.03.2023 г., а на 20.03.2023 г. е подадено възражение от длъжника, поради което са дадени указания на заявителя за предявяване на иск. Съобщението за това е получено от заявителя на 13.04.2023 г., а на 09.05.2023 г. по пощата е изпратена искова молба, по която е образувано настоящето дело.

Представена е комбинирана застрахователна полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС за лек автомобил марка „..“, модел „730“ с peг. № ..., собственост на „Д.Г. П.“ ЕООД, със срок на действие от 31.01.2018г. до 30.01.2019г., както и квитанции за платени застрахователни премии.

Видно е от протокол за ПТП № 1604175 от 09.04.2018 г., че същият е съставен 23,40 ч. от А.

С. - младши автоконтрольор в РУ МВР гр. Е. Пе. за възникнало ПТП на 09.04.2018г. в гр. Е.

Пе. на бул. „България”, пред №37; Участник 1: - Дупка; Участник 2: - лек автомобил „..” 730Д с регистрационен номер ..., със собственост и водач Д. Г. П.; Видими щети по автомобила - 2 бр. гуми в ляво. Обстоятелства: Уч.2 реализира ПТП, като навлиза с двете гуми отляво в необозначена и необезопасена дупка с остри ръбове с размери - дължина около 1 метър, широчина около 50 см. и дълбочина около 13см.

Д. Г. П. подал уведомление-декларация във връзка с щета от ПТП на 09.04.2018 г.

Представени са Фактура № 1000006758 от 12.04.2018г., издадена от АСО „Мджик Секюрити” ЕООД гр. Е. Пе. с получател „Д.Г. П.” ЕООД гр. Е. Пе., за закупени два броя гуми 245/45 R19 98W FR RFT - С Continental; Фактура № 3000001843 от 10.04.2018г., издадена от „Лятови” ООД, за изправяне на 2бр. джанти, собственост на „Д.Г.П.” ЕООД; калкулации; Доклад по щета от 12.10.2018г. Опис заключение по щета от 09.04.2018г. и общи условия на ищеца.

Представено е платежно нареждане № П13302259/12.11.2018г., според което ЗАД „Армеец“ АД за сума в размер на 795.08 лв. по процесната щета.

Представена е регресна покана до О. Е. Пе. с приложена обратна разписка, получена на 05.12.2018 г.

Установява се от справка от АПИ, ОПУ С... с изх. № от 07.10.2024 г., че Републикански път /РП/ III-105 /I-1 - Елешница - Е. Пе. - Нови хан/, в целия си обхват от км 0+000 до км 16+860, съгласно Закон за пътищата - чл. 8, ал. 2, е изключителна държавна собственост. Същият се поддържа от Агенция „Пътна инфраструктура“ /АПИ/, с регионален представител Областно пътно управление /ОПУ/ С..., чрез поддържащата фирма ДЗЗД „ПП С... 2023“, съгласно Договор №РД-37-27/03.06.2024 г. РП III-105, в участъка от км 7+330 до км 10+496, е в урбанизираната територия на гр. Е. Пе., като в границите на града пътят съвпада с ул.

„България“. За въпросния участък с адрес гр. Е. Пе. ул. „България“ №37 и намиращ се на РП III-105, съгласно Закон за пътищата - чл.5 ал.6 „Широчината на обхвата на първостепенните улици, които са част от републиканските или общинските пътища, в границите на урбанизираните територии, се определя с подробен устройствен план“. Обхватът на пътя, стопанисван от АПИ-ОПУ С..., в този участък е обхватът на платното за движение (от ръб 3 настилка до ръб настилка). Съгласно Закон за пътищата - чл.30 ал. 4 „В урбанизираните територии, изграждането, ремонтът и поддържането на подземните съоръжения, тротоарите, велосипедните алеи, паркингите, пешеходните подлези, осветлението и крайпътното озеленяване по републиканските пътища се организират от съответната о.“ - в гр. Е. Пе. се организират от О. Е. Пе..

Свидетелят А. С. С. потвърждава, че е съставил процесния протокол и е посетил мястото на ПТП-то. Сочи, че дупката е била на пътното платно, като са направени снимки.

Според показанията на свидетеля Д. Г. П. същият имал автомобил .. с рег. номер ....

Свидетелят П. сочи, че след 09.04.2018 г. през юни месец паднал от мотор и бил 15 дена в кома, вследствие на което не помнил много неща. Свидетелят П. твърди, че не помни: кой е съставил протокола; как е попаднал в дупката; къде е била дупката; дали са били увредени джанти. Свидетелят П. сочи, че на бул. България имало голяма несигнализиран дупка, но не е сигурен дали е същата. Свидетелят П. сочи, че повикал полиция, но този случай бил през деня.

Установява се от заключението на съдебно-автотехническа експертиза на вещото лице инж.

А. П. Д., което съдът кредитира, че според Протокол за ПТП №1604175 на 09.04.2018г. към 22,50 часа, тъмната част от денонощието, в зоната на населено място - гр. Е. Пе., обл.

Софийска се е движил лек автомобил „..” 730Д с регистрационен номер ..., с водач Д. Г. П. по булевард „България”. Платното за движение към този момент било сухо, с асфалтов повърхностен слой, като в коридора на движение на този автомобил се е намирала неравност в асфалта - дупка с размери - дължина около 1 метър, широчина около 50 см. и дълбочина около 13см. и остри ръбове на неравността. Придвижвайки се по платното за движение, лек автомобил „..” попаднал с предна и задна леви гуми в описаната дупка, в следствие на което получил нараняване на целостта на тези гуми в областта на външния им страничен борд. Видно от приложения по делото снимков материал, нараняванията по външния борд на гумите представлява срез с зиг-загообразна форма, общо разположен като траектория по средата на разстоянието между протектора на гумата и борда на същата.

Всичко това дава основание да се направи извод, че тези повреди по гумите може да се получат при контакт на външния страничен борд на гумата с острите ръбове на дупка в асфалта, при което може да се твърди, че същите са в причинно - следствена връзка с описания механизъм на ПТП. Стойността на новите резервните резервни части, определени като средни пазарни цени от проучване на пазара е 869,96 лева. Ако се приеме стойността на резервните части по средни пазарни цени, тогава стойността на разходите за ликвидация на щета №..... ще бъде 785,04 лева. Ако се приеме стойност на резервните части по представените фактури, то тогава разходите по ликвидация на щета №..... ще бъде 795,04 лева.

С оглед на така приетото за установено от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

За да бъде уважен регресния иск на застрахователя, суброгирал се в правата на застрахования, е необходимо доказването на няколко предпоставки: наличие на 4 застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка /валиден застрахователен договор/, в изпълнение на този договор застрахователят да е изплатил на застрахования застрахователно обезщетение и отговорност на прекия причинител на вредите, които следва да бъдат установени в процеса - деяние, вреда, противоправност, причинна връзка и вина.

Съдът намира, че по делото се доказаха първите две предпоставки - наличие на застрахователен договор и изплащане на застрахователно обезщетение. С плащането на застрахователното обезщетение застрахователят е встъпил в правата на застрахования срещу причинителя, отговорен за вредата и има вземане срещу причинителя на вредите за изплатеното застрахователно обезщетение.