Решение № 1358 от 08.11.2017, Окръжен съд - Пловдив

Личните данни в текста са заличени.

Р Е Ш

Е Н И Е №

1358 гр.Пловдив,08.11.2017 година

В

ИМЕТО НА НАРОДА

Пловдивски окръжен съд,гражданско отделение,І гр. с., в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и седемнадесета година ,в състав:

Окръжен съдия:Атанаска Букорещлиева при участието на секретаря Елена Ангелова, като разгледа докладваното гр.д.№2795 по описа за 2011г. , за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „ДСК Лизинг” АД, със седалище и адрес на управление :гр. София, бул.”Ал. Стамболийски” №101, Мол София ,София Тауър, ет.4 ,с която са предявени против ответниците –В.И.С. ,Б.К.С., Д.В.С. и К.Б., всички с посочен адрес за призоваване :***,искове с правно основание чл.135,ал.1 от ЗЗД- за обявяване за недействителни по отношение на ищеца -договор за покупко-продажба на недвижим имот ,сключен на 11.08.2011г., с който първите двама ответници- В.С. и съпругата му-Б.С. продават на дъщеря си /третия ответник/ -Д.С. ,следния свой собствен недвижим имот, представляващ СИО: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** ,с адрес на имота :***, с предназначение на самостоятелния обект- жилище, апартамент, с площ от 60,86 кв.м, ведно с прилежащите части: ***и 3,007 % идеални части от общите части на сградата и правото на строеж върху дворното място ,обективиран в нотариален акт №75,том І, рег.№1277, д.№73 от 2011г. , както и договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка от 11.08.2011г. ,по силата на който първите двама ответници прехвърлят на Д.В.С. следния свой собствен недвижими имот ,а именно- самостоятелен обект в сграда с идентификатор №***, с адрес на имота: *** ,с предназначение на самостоятелния обект -жилище, апартамент ,с площ от 93,91 кв.м, ведно с прилежащите части: ***и 4,445 % идеални части от общите части на сградата- секция „*” и правото на строеж върху дворното място, срещу задължението на последната да поеме гледането и издръжката на прехвърлите лично или чрез трети лица, като им осигури спокоен и нормален живот ,какъвто са водили досега и докато са живи ,който договор е сключен с нотариален акт № 76, том І, рег.№1278, д.№74 от 2011г.

Изложени са в исковата молба обстоятелства, че на 16.08.2007г. в ***,представлявано от ***В.С., е издало в полза на ДСК ”Лизинг”АД запис на заповед за сумата от 136 988,85 евро, като задължението по менителничния ефект е авалирано от първия ответник, в качеството му на физическо лице. С подписания запис на заповед последният безусловно и неотменимо се е задължил за заплати на ищеца на предявяване в срок до 01.11.2011г. ,без протест и разноски ,посочената сума .Твърди се, че в установения за предявяване срок ,с нотариална покана от 30.04.2009г., връчена на 08.05.2009г., ищецът предявил за плащане на издателя на записа на заповед и авалиста цялата дължима сума в размер на 136988,85 евро и с изтичане на предоставения тридневен срок за него възникнало изискуемо вземане спрямо първия ответник ,произтичащо от предявения запис на заповед. Сочи се ,че на 07.07.2011г. ищецът образувал срещу първия ответник и издателя на записа на заповед -„Транс Перфект Строй-Европа”ООД изпълнително дело №5097/2011г. по описа на ЧСИ, рег.№***, въз основа на изпълни-телен лист ,издаден на 17.03.2011г. от ПРС по ч.гр.д.№3620/2011г.,за сумата -2812евро, представляваща част от главницата по записа на заповед и законната лихва върху главницата, считано от 21.02.2011г. до окончателното й изплащане, както и съдебни разноски. На 29.09.2011г. в полза на ищеца бил издаден от ПРС по ч.гр.д.№15326/ 2011г. и изпълнителен лист за сумата от 131 364,85 евро –главница по процесния запис на заповед, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 02.09.2011г. до оконча-телното й плащане и съдебни разноски-8157,82лв.

Твърди се от ищеца ,че на 11.08.2011г. между първите двама ответници и тяхната дъщеря Д.С. са сключени описаните по-горе договори ,предмет на нотариален акт № 75, том І, рег.№1277, д.№73 от 2011г. и нотариален акт №76 ,том І , рег. №1278, д.№74 от 2011г. ,с които длъжникът е намалил имуществото си и по този начин е увредил интересите на „ДСК Лизинг”АД, като е поставил в опасност удовлетворяването на вземането му по записа на заповед. Поддържа се, че при така извършените възмездни сделки първият ответник е знаел за увреждането на кредитора, като за увреждането е знаело и третото лице-купувач –дъщеря на първите двама ответници.

С оглед изложеното, се иска от съда, да постанови решение за обявяване относителната недействителност на договорите от 11.08.2011г., сключени с нотариален акт № 75, том І, рег.№1277, д.№73 от 2011г. и нотариален акт №76, том І, рег.№1278, д.№74 от 2011г.

Съображения по спора са развити и в писмена защита на адвокат А.Н.-процесуален представител на ищеца.

Направено е искане за присъждане на разноски.

Ответникът В.С. ,с депозирания от него отговор на исковата молба, оспорва предявените искове. Твърди, че записът на заповед ,на който ищецът основава претенциите си, е нищожен ,тъй като не отговаря на изискванията на чл.535 във вр. с чл.537 и чл.486,ал.1 и 2 от ТЗ ,при което същият няма качеството на кредитор и съответно не е активно легитимиран да води настоящия процес. Ответникът заявява, че за издадения изпълнителен лист по ч.гр.д.№15326/11г. е узнал от получената искова молба и в законоустановения срок е подал възражение по чл.414 от ГПК против заповедта за изпълнение. Счита, че ищецът следва да заведе иск по чл.422 от ГПК ,за да установи дължимостта на описаните в изпълнителния лист суми. Твърди се в отговора още, че по изпълнителния лист ,издаден по ч.гр.д.№3620/2011г. на ПРС, е образувано изпълнително дело №5097/2011г. ,което е приключило поради погасяване на дълга ,при което въпросният документ също не удостоверява качеството на кредитор на ищеца.

Изложени са от ответника обстоятелства, че записът на заповед е издаден за обезпечаване на каузално правоотношение- договор за лизинг, сключен на 16.08.2007г. между ищеца и „Транс

Перфект Строй-Европа” ООД /лизингополучател/ и че сумата по договора за лизинг - 136988,85 евро към 12.05.2009г. не е била дължима, а е съществувало задължение за заплащане на отделни лизингови вноски, които понастоящем са погасени. Заявява се, че договорът за лизинг е бил прекратен със спогодба от 16.03.2011г. и считано от 30.04.2011г. е престанал да действа по отно-шение на страните, като единственото вземане ,което има ищецът, е за сумите , описани в тази спогодба. Посочено е в отговора, че атакуваните сделки не увреждат ищеца, че освен имотите, предмет на процесните договори, ответникът е имал и друго имущество ,като ищецът не е направил необходимото ,за да удовлетвори претенциите си и дори не е предприел действия за събиране на сумите по изпълнителния лист , издаден по ч.гр.дело №15326/2011г. Поддържа се, че не е налице знание у ответниците, че с оспорените сделки увреждат ищеца. Имотите ,предмет на оспорените договори, са били закупени и построени от първия ответник по поръчка на неговата дъщеря Д. , която до 2008г. е живяла със съпруга си преимуществено в ***.

Съображения по спора са изложени и в писмена защита на адвокат С.

–пълномощник на ответника. Заявено е искане за присъждане на разноски.

В срока по чл.131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответницата Б.К.С., с който се оспорват предявените искове. Твърди се, че липсва активна процесуална легитимация на ищеца да предявява иск за обявяване относителната недействителност на процесните сделки по отношение на притежава-ната от ответницата идеална част от имотите. Освен това се твърди, че процесният запис на заповед е нищожен, като неотговарящ на изискванията на чл.535 вр. с чл.537 и чл.486,ал.1 и 2 ТЗ, че оспорените сделки не увреждат ищеца, тъй като те са възмездни и имуществото на С. не е намаляло при извършването им, както и че целта на разпоредителните сделки не е била увреждането на кредитора.

Представена е писмена защита от пълномощника на ответницата ,в която са развити допълнителни съображения по спора .Претендира се присъждане на разноски.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е депозиран отговор и от ответниците Д.С. и К.Б., в който е изразено становище за неоснователност на предявените искове. Посочено е, че ответниците са научили за финансовата претенция на ищеца към В.С. след получаване на исковата молба. Твърди се, че към момента на извършване на оспорените сделки те не са имали представа, че ищецът е кредитор на ответника С. ,нито че целта на сделките е била увреждането на същия. Процесните имоти били закупени от В.С. по поръчка на ответниците, след като взели решение да се установят в страната .Заявява се, че от 2009г. и до настоящия момент последните живеят в тези имоти.

Съображения по спора са изложени и в писмена защита на адвокат С.-пълномощник на Д.С.. Заявено е искане за присъждане на разноски.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства ,поотделно и в тяхната съвкупност ,намира следното:

Видно е от представения запис на заповед от 16.08.2007г., че „Транс Перфект строй Европа” ООД ,представлявано от ответника В.С., като издател, неотменимо ,безусловно и без протест се е задължило да заплати на „ДСК Лизинг”АД сумата от 136 988,85 евро в срок до 01.11.2011г., като задължението по менителничния ефект е авалирано от първия ответник и от С.М.,в качеството му на ЕТ „СЕТ-С.М.”.

С нотариална покана рег.№368/30.04.2009г. ,връчена на 08.05.2009г. , ищцовото дружество е предявило за плащане на издателя на записа на заповед- „Транс Перфект строй Европа” ООД и на авалиста по записа на заповед –В.С. цялата дължима сума, за което на последните е предоставен тридневен срок. В нотариалната покана е посочено ,че при неплащане на дължимата сума в определения срок ще се пристъпи към принудителното й събиране.

Установява се, че издаденият в полза на ищеца запис на заповед е послужил като основание за издаване на заповед за изпълнение по чл.417 ГПК и изпълнителен лист от 17.03.2011г. по ч.гр.д. №3620/2011г. на ПРС против длъжниците -„Транс Перфект строй Европа”ЕООД ,ЕТ „СЕТ-С.М.” и В.С. за сума в размер на 2812 евро ,дължима по запис на заповед, издаден от „Транс Перфект строй Европа” ЕООД на 16.08.2007г. за сумата от 136 988,85 евро и авалиран от вторите двама длъжници, ведно законната лихва върху главницата, считано от 21.02.2011г. до окончателното й изплащане, както и съдебни разноски.

По молба на кредитора-„ДСК Лизинг”АД с вх.№080778/07.07.2011г. и въз основа на изпълнителния лист от 17.03.2011г., издаден по ч.гр.д.№3620/2011г., е образувано против горепосочените длъжници изпълнително дело №5097/2011г. на ЧСИ Н.М.при СГС, рег.№***.

По заявление на ищеца е образувано и ч.гр.д.№15326/2011г. по описа на ПРС за 2011г.,по което е издаден на 07.09.2011г. изпълнителен лист за вземане на дружеството от длъжниците -„Транс Перфект строй Европа” ЕООД , ЕТ „СЕТ-С.М.” и В.С. за сумата от 131 364,85 евро- главница по процесния запис на заповед, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 02.09.2011г. до окончателното й плащане, 5138,55лв.- разноски за държавна такса и 3019,27лв.-разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Видно от представеното възражение по чл. 414 ГПК от 26.01.2012г., ответникът С. е подал възражение против издадената по ч.гр.дело №15326/2011г. заповед за изпълнение ,като не се спори ,че в срока по чл.415 ГПК ищцовото дружество е предявило иск по чл.422 ГПК- за установяване съществуването на вземането, предмет на издадената заповед ,във връзка с което е образувано т.д.№490/2013г. на ПОС. С влязло в сила на 08.03.2017г. решение №96/26.02.2015г., постановено по това дело, е признато за установено ,че „Транс Перфект строй -Европа” ООД, В.И.С. и ЕТ”СЕТ-С.М.” дължат солидарно заплащане на „ДСК Лизинг” АД на сумата от 64 387,24 евро, представляваща неплатен остатък от сумата от 136 988,85 евро, дължима по запис на заповед ,издаден на 16.08.2007г. в ***от Транс Перфект строй- Европа” ООД в полза на „ДСК Лизинг“ АД, авалиран от В.С. и ЕТ „СЕТ –С.М.” ,предявен на плащане с нотариални покани на 12.05.2009г. ,ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявление за издаване на заповед за изпълнение пред ПРС на 02.09.2011г.