Решение № 89 от 04.03.2026, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 89 гр. Русе, 04.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Доротея Мл. Димова-Северинова при участието на секретаря С. Е. като разгледа докладваното от Доротея Мл. Димова-Северинова

Административно наказателно дело № 20264520200118 по описа за 2026 година за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по жалба на Е. П. А., чрез адв. Г. В., депозирана против Наказателно постановление № 38-0000014/05.01.2026 г., издадено от Началник ОО „АА“ гр. Русе, с което на основание на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр на Е. П. А.- жалбоподател е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 102.26 евро за осъществено нарушение на чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34 от 06.12.1999 г. на МТ.

В жалбата се излагат съображения касателно незаконосъобразността и неправилността на обжалваното наказателно постановление. Ангажират се твърдения за това, че жалбоподателят не е извършил нарушението, описано в обстоятелствената част на наказателното постановление. Сочи се, че пътният лист за дата 05.11.2025 г., във връзка с който е съставен АУАН-а и в последствие е ангажирана андминистративнонаказателната отговорност на жалбоподателя е надлежно попълнен от него – с номер 63, а в пътен лист с номер 80 (и двата от пътната книжка) същият е объркал датата. В тази връзка се моли процесното наказателно постановление да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, представлява се от адв. Г. В. от АК - Русе. Същият доразвива съображенията, изложени в жалбата касателно наличието и надлежното попълване на пътен лист за дата 05.11.2025 г. и обосновава същото с данните, съдържащи се в пътните листи, следващи по време процесния пътен лист от 05.11.2025 г. от пътната книжка. Моли за отмяна на наказателното постановление и присъждане на разноски.

Административнонаказващият орган, редовно призован, не се явява, не се представлява.

1

Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице, по отношение на което е ангажирана административнонаказателна отговорност, подадена е в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН - жалбоподателят лично е получил препис от наказателното постановление на 06.01.2026 г., а жалбата е депозирана на 19.01.2026 г. с вх.№ 52.00.2527/1/19.01.2026 г., касае подлежащо на съдебен контрол наказателно постановление, поради което се явява процесуално ДОПУСТИМА и следва да бъде разгледана по същество относно нейната основателност.

По същество:

Съдът, като съобрази ангажираните от дружество-жалбоподател фактически и правни доводи, прецени събраните по делото доказателства и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш съгласно изискванията на чл. 314 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна:

Към декември 2025 г. жалбоподателят Е. П. А. управлявал, в качеството на водач, лек таксиметров автомобил „Фиат“ с рег. № Р2160МА, регистриран към „РЕСМ“ ЕООД, ЕИК 202640677. На 10.12.2025 г., около 15,55 ч., жалб. А. бил спрял автомобила на таксиметрова стоянка пред блок № 48 на ул. „Захари Стоянов“ в гр. Русе. Автомобилът бил в покой и бил оборудван съгласно изискванията на Наредба № 34/1999 г. за таксиметров превоз на пътници на МТ /с открита табела „Такси“, без табела „Не работи“ и с включен ЕТАФП.

Свидетелят А. К., главен инспектор при ОО „Автомобилна администрация“ извършил проверка на водача А. и документите – за водач и за таксиметров автомобил. При проверката св. А. К. установил, че жалб. Е. А. е извършил 13 броя платени таксиметрови услуги, /видно от ЕКЛ № 1228/10.12.2025 г./. В изисканата и представена пътна книжка № 1767, заверена на 07.07.2025 г. проверяващият установил, че същата се води непълно и неточно, като жалб. А. към момента на проверката и след приключване на работната смяна на дата 05.11.2025 г. не бил попълнил час на приключване, показания на километраж, разлика, прекъсвания и дата на приключване и подпис на водача на пътния лист, видно от пътен лист № 80. Съобразявайки гореизложеното, свидетелят К. съставил АУАН № 07052/10.12.2025 г., като посочил, че жалб. А. бил извършил нарушение по чл. 40, ал. 1, изр.

1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ. Пътната книжка на таксиметровия автомобил била иззета, както и удостоверение на водача с № 1031764. АУАН бил връчен на жалбоподателя, който го подписал с възражение, че вместо 09.12.2025 г. е посочил 05.11.2025 г. в пътната книжка. В срока по чл. 44, ал. 1 от ЗАНН жалб. А. депозирал възражение като в него посочил, че не е извършил нарушението, посочено в АУАН и че за дата 05.11.2025 г. има коректно попълнен пътен лист в пътната книжка под номер 63, като приложил копие на същия.

Въз основа на така съставения АУАН и след като възприел възражението на жалбоподателя А., Началникът на ОО „Автомобилна администрация“ - Русе, в качеството му на административнонаказващ орган /АНО/, издал оспореното наказателното постановление, като в същото били възприети фактическо описание и правна квалификация на деянието, идентични с тези, съдържащи се в АУАН-а, като за осъществено нарушение на чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ на основание чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр на жалбоподателя било наложено административно наказание "Глоба" в размер на 102,26 евро.

Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена, въз основа на събраните в хода на производството писмени доказателства и доказателствени средства, приобщени по реда на чл. 283 от НПК във вр. с чл. 84 от ЗАНН, а именно НП № 380000014/05.01.2026 , копие на заповед № РД-08-107/29.02.2024 г., копие на АУАН № 2

07052/10.12.2025 г., копие от извлечение от ЕКЛ от 10.12.2025 г., копие на пътна книжка №1767/07.07.2025 г. на „Фиат Типо“, рег.№ Р2160МА, копие на възражение от 11.12.2025 г., копие на протокол от техническа проверка № 174981/10.12.2025 г., както и гласни доказателства, приобщени чрез разпит на свидетеля А. М. К. (актосъставител).

Изброените доказателствени източници са логични, непротиворечиви, взаимно допълващи се и следва да бъдат кредитирани в цялост, тъй като не разкриват противоречия и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда.

От правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал. 1, във вр. с чл. 84 от ЗАНН, вр. с чл. 314 от НПК в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

Атакуваното наказателно постановление е от категорията на обжалваемите. Жалба е депозирана в преклузивния процесуален срок и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е процесуално допустима.

Разгледана по същество, тя е ОСНОВАТЕЛНА, като съображенията на съда в тази насока са следните:

Настоящият съдебен състав намира, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от компетентни органи. Актът за установяване на административно нарушение е съставен от длъжностни лица на службите за контрол, а наказателното постановление е издадено от компетентен орган, видно от Заповед № РД-08-107/29.02.2024 г.- Началник ОО „Автомобилна администрация“ и в хода на административнонаказателното производство. Актът и наказателното постановление са съставени при спазване императивните изисквания на ЗАНН. Същите съдържат всички необходими за тяхната редовност от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН.

Разпоредбата на чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ въвежда задължение водачът на таксиметровия автомобил да попълва редовно и точно пътната книжка след приключване на смяната. Датите и часовете в нея се записват с арабски цифри, като по-малките от 10 се записват задължително с нула отпред.

Законодателят е предвидил в санкционната норма на чл. 105, ал. 1 от ЗАвПр за нарушения на ЗАвПр и на подзаконовите нормативни актове, издадени въз основа на него, с изключение на изискванията за превоз на опасни товари, за които не е предвидено друго наказание наказание - глоба или имуществена санкция 200 лв.

От обективна страна за да е налице съставът на разпоредбата е необходимо привлеченото към административна отговорност лице да има качеството водач на таксиметров автомобил и същият да е нарушил задължението си да попълни редовно и точно пътната книжка след приключване на смяната. В конкретния случай административното обвинение срещу жалбоподателя е за това, че на 10.12.2025 г. около 15:55 ч. в гр. Русе, ул. „Захари Стоянов“, пред блок № 48 е престоявал на таксиметрова стоянка с лек таксиметров автомобил „Фиат“, рег.№ Р2160МА, оборудван, съгласно изискванията на чл. 21 от Наредба № 34/1999 г. на МТ, с включен ЕТАФП, с открита табела „Такси“, без табела „Не работи“, като към момента на проверката и след приключване на работната смяна не е попълнил за работната смяна на 05.11.2025 г. в пътния лист от пътната книжка час на приключване, показания на километраж, разлика, прекъсвания, дата на приключване и подпис на водача в пътен лист № 80.

Не се оспорва от нито една от страните, а и разпитаният по делото свидетел потвърждава, че на процесната дата и час жалбоподателят А. е управлявал лек автомобил 3 марка „Фиат“, с рег. номер рег.№ Р2160МА, който е бил в състояние на покой на таксиметрова стоянка на посоченото място и в посоченото време, следователно същият е притежавал качеството на водач по смисъла на § 6, т. 25 от ДР на ЗДвП.

От събраните по делото доказателства се установява по категоричен начин, че процесният автомобил е бил таксиметров такъв, бил е оборудван съгласно изискванията на чл. 21 от Наредба № 34/1999 г. на МТ, с включен ЕТАФП, с открита табела „Такси“, без табела „Не работи“, като към момента на проверката.

Безспорно се установява от пътната книжка и съдържанието на пътен лист № 80, че в същият е попълнена дата 05.11.2025, имената на водача – Е. А. начален час, показания на начален километраж – 116 132 и оборот в лева 103286. В пътния лист липсват данни, не са попълнени за час на приключване, показания на километраж, разлика, прекъсвания, дата на приключване и подпис на водача. Същностният въпрос, в процесния случай, е дали с така установеното от фактическа страна жалб. А. е реализирал състава на нарушението по чл. 40, ал. 1, изр. 1 от Наредба № 34/06.12.1999 г. на МТ да попълва редовно и точно пътната книжка след приключване на смяната.

Смяната за която се отнасят констатациите на актосъставителя е тази на 05.11.2025 г.

В процесната пътна книжка се съдържат пътни листи с номера, както следва: № 61 от 03.11.2025, № 62/04.11.2025 г., № 63/05.11.2025 г., № 64/06.11.2025 г., № 65/10.11.2025 г., № 66/11.11.2025 г., № 67/12.11.2025 г., № 68/13.11.2025 г., № 69/14.11.2025 г., № 70/16.11.2025 г., № 71/17.11.2025 г., № 72/18.11.2025 г., № 73/19.11.2025 г., № 74/21.11.2025 г., № 75/22.11.2025 г., № 76/23.11.2025 г., № 77/24.11.2025 г., № 78/25.11.2025 г., № 79/26.11.2025 г., № 80/05.11.2025 г. Пътни листи с номера от 81 до 84 не са попълнени с дати и каквито и да било други реквизити.

Пътен лист № 63/05.11.2025 г. е бил попълнен именно за работна смяна на 05.11.2025 г. с водач Е. А. и с показания както следва: начален час - 10:00 ч, показания на километраж 114082, оборот 100930 лева, прекъсване от 14:00 до 16:00 ч, край 20:00 ч, показания на километража 114 205, оборот 101 059, разлика: 10.00 часа, показания на километража 115 км, оборот 129 лева, прекъсване – 2 часа, общо: 08 часа. Като се съдържа подпис и дата на приключване на пътния лист 05.11.2025 г.

От друга страна в съпоставка с предходния по време пътен лист № 62/04.11.2025 г. и следващия пътен лист № 64/06.11.2025 г. се установява абсолютна корелация по отношение на всички попълнени данни – за дати, за показанията на километража на автомобила, за оборотите в съответните дни. Като данните от пътния лист № 62/04.11.2025 г. за краен километраж и краен оборот за началните такива от пътен лист № 63/05.11.2025 г., а данните за начален километраж и начален оборот от пътен лист № 64/06.11.2025 г. са данните за краен километраж и оборот от пътен лист № 63/05.11.2025 г. Данните от пътните листи за следващите дни също кореспондират по съдържанието си с обсъдените вече такива. От горното безусловно се установява, че като е възприел единствено, че в пътен лист № 80/05.11.2025 г. не са попълнени посочените в АУАН данни актосъставителят е достигнал до неправилна констатация, относно фактите от състава на твърдяното нарушение, касателно дата 05.11.2025 г. По този начин актосъставителят въпреки, че му е предоставена пътната книжка не се е запознал с предходните пътни листи, в частност с пътен лист № 63/05.11.2025 г., като по този начин е установил фактическа обстановка некореспондираща с действителната такава, а именно, че за работната смяна на 05.11.2025 г. водачът е изпълнил задължението си за редовно и точно попълване на пътната книжка след приключване на смяната. С оглед гореизложеното, невярно е заключението на АНО, изразено в становището му, че щом липсват реквизитите в пътен лист № 80 от 05.11.2025 г., то нарушителят безусловно е извършил нарушението. Констатациите, посочени в издадения АУАН не могат да докажат извършване на процесното нарушение, противно на посоченото в становището на АНО. С материалната доказателствена сила на АУАН е обвързан единствено 4 административнонаказващият орган. При преценката си дали да се издаде наказателно постановление наказващият орган се основава на фактическите констатации в АУАН.