Решение № 290 от 26.08.2026, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 290 гр. Ловеч, 26.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА при участието на секретаря ИРИНА ЦВ. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТОМИРА Г. ВЕЛЧЕВА Административно наказателно дело № 20234310200767 по описа за 2023 година Производството е образувано по повод подадена жалба на „АГРОБУРЕЛ“ ЕООД срещу електронен фиш серия Г № ***, издаден от ОД на МВР Ловеч, с който за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ, вр. чл. 638, ал. 4, вр. ал. 1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 КЗ на дружеството е наложена "имуществена санкция" в размер на 2000,00 лева.

В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш и се претендира за неговата отмяна. Жалбоподателят се позовава на непълноти в словесното описание на нарушението, както и в съдържанието на фиша. Намира, че в електронния фиш не се съдържа ясно описание на вмененото на дружеството нарушение, което представлява съществено процесуално нарушение. Поддържа също, че техническото средство, с което е заснето нарушението, не е преминало технически преглед и с него могат да се заснемат единствено нарушеният, свързани със скорост.

Жалбоподателят поддържа, че описаното в електронния фиш нарушение е свързано с неизпълнението на задължение за сключване на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ от собственика на превозното средство, но то е привързано с разпоредбата на чл. 638, ал. 4 КЗ, която изисква управлението му. Нарушенията по ал. 1 и ал. 4 на чл. 638 КЗ според жалбоподателя уреждат два различни фактически състав, между което е налице смешение, при издаването на оспорения електронен фиш – несключването на застраховка „Гражданска отговорност“ или управлението на МПС без сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Според жалбоподателя отговорността му по чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ не може да бъде ангажиране с електронен фиш, а чрез издаване на акт за установяване на административно нарушение (АУАА) и издаване на наказателно постановление (НП). При условията на евентуалност поддържа, че са налице предпоставките на чл. 28 ЗАНН.

1

В хода на производството жалбоподателя не участва чрез своя представител, а становище за основателност на жалбата ангажира в молба от 02.09.2025 г.

Ответникът по жалбата – ОД на МВР не изпраща представител и не излага становище по същество.

По делото не са ангажирани доказателства за връчване на електронния фиш на дружеството. Съгласно разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП в редакцията й от 2017 г. (това е актуалната редакция на закона към датата на издаване на електронния фиш) електронният фиш се връчва с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. По делото не са налични данни оспореният фиш да е изпращан на жалбоподателя с препоръчано писмо с обратна разписка, респективно той да е връчен по този ред. Не са ангажирани доказателства за това електронния фиш да е връчен чрез длъжностните лица на определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им.

Изложеното дава основание да се заключи, че електронния фиш не е връчен, от което следва, че жалбата на дружеството, подадена до РС Ловеч, е в срок.

Жалбата е подадена от легитимирано лице (санкционираното дружество) срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима.

Съдът, като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

От ОД на МВР Ловеч е издаден електронен фиш серия Г № 00***6 срещу „Агробурел“ ЕООД, с наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00 лева за нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1, вр. чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал.

1, т. 2, вр. чл. 461, т. 1 от Кодекса за застраховане (КЗ). Във фиша е посочено, че на 23.10.2022 г., в 12: 51 ч., в област Ловеч, ПП I-4, км. 34,900, в землището на с. Микре, с АТТС СПУКС ARH CAM S1, насочено посока София, снимащо в двете посоки, при максимално разрешена скорост за населено място 50 км/ч, въведено с ПЗ Д – 11 и приспаднат толеранс от 3 км. или 3 % е установено управление на МПС, регистрирано в република България, и не спряно от движение, за което собственика не е сключил задължителна застраховка за МПС „*** ***“, вид ТОВАРЕН АВТОМОБИЛ, рег. № *** – нарушение по КЗ.

Товарният автомобил „*** ***“, с рег. № *** е регистрирано, че е собственост на дружеството жалбоподател „Агробурел“ ЕООД Същият автомобил, съгласно представено удостоверение от ЗК „Лев инс“, има валидно сключена застраховка "Гражданска отговорност на автомобилистите", с номер на полицата ***, със срок на валидност 22.11.2021 г. до 22.11.2022 г., която полица към датата 23.10.2022 г. е била активна.

След извършен преглед на заснетите изображения от автоматичната система от служител на ОД на МВР Ловеч, чрез справка в системата на "Гаранционен фонд" е било установено, че за МПС, с рег. № *** няма активна застраховка „Гражданска отговорност“ към 23.10.2022 г.

По делото са представени доказателства за вида на използваната автоматична система, за нейната техническа годност, както и преминатата 2 техническа проверка.

Горната фактическа обстановка се установява от приобщените и обсъдени по делото писмени доказателства, а именно: свален на хартиен носител снимков материал за описаното нарушение; справка за собственика на превозното средство, посочено във фиша; справки от Гаранционен фонд относно наличието на застраховка Гражданска отговорност за автомобила; документи за техническа проверка на АТСС; удостоверение от дружеството „Лев инс“ АД.

Събраните по делото писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК, съдът кредитира изцяло, тъй като същите са непротиворечиви в своята цялост и изясняват фактическата обстановка по начина, възприет от съда. Съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 ЗДвП органите по контрол на спазване правилата за движение по пътищата имат право за установяване на нарушенията да използват два вида технически средства или системи - заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство. Следователно заснетият видеозапис, на който е видим и регистрационния номер на автомобила, представлява годно веществено доказателствено средство по смисъла на чл. 189, ал. 15 ЗДвП, изготвено по предвидения в закона ред, поради което би могло да установи извършеното нарушение. В случая на изображението са записани датата и часа, както и конкретното местоположение на заснетия автомобил, поради което съдът приема за доказано, че именно на посочената дата и час МПС е било управлявано.

При съобразяване на установените по делото факти, съдът не приема, че са налице основания за ангажиране отговорността на жалбоподателя, за това, че на 23.10.2022 г. не е имал сключена застраховка „Гражданска отговорност“.

Изводите, направени във фиша, се оборва от представените от жалбоподателя писмени доказателства - удостоверение от застрахователната компания, в която собственото на жалбоподателя МПС е застраховано по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Видно от това удостоверение застрахователният период е обхващал времето от 22.01.2021 г. до 22.11.2022 г., следователно към датата на вмененото нарушение 23.10.2022 г., автомобила е имало сключена валидна застраховка "Гражданска отговорност". Това е така, тъй като според удостоверителното изявление на застрахователната компания към датата, посочена в електронния фиш, застрахователната полица е била валидна.

При така установеното от фактическа страна, съдът направи следните правни изводи:

Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд следва да провери законността на обжалваното НП/електронен фиш, т. е. дали правилно е приложен както процесуалния и материалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя – арг. от чл. 314, ал. 1 от НПК, вр. чл.

84 от ЗАНН.

Електронният фиш е издаден от компетентен орган и в рамките на неговите правомощия, съгласно КЗ, ЗАНН и ЗДвП.

Той формално отговаря на изискванията на чл. 189, ал. 4 ЗДвП, установяваща вида на данните, които следва да бъдат вписани в него.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП електронният фиш съдържа данни за:

3 териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното й заплащане. Като всички тези реквизити се съдържат в процесния електронен фиш, мястото на извършване на нарушението е описано подробно, като са посочени и индивидуализиращите белези на процесното МПС и неговия собственик.

Съдът приема, че във фиша е описано самото изпълнително деяние на нарушението, като изрично е посочено, че на посочената дата и място е установено движението на описаното МПС, което не само е регистрирано в Република България, но и не е спряно от движение. Изрично е посочено и че за това МПС собственикът му не е сключил застраховка "Гражданска отговорност".

На нарушението е дадена и съответната правна квалификация по чл.

483, ал. 1, т. 1 КЗ. Поради изложеното съдът намира за неоснователни доводите на жалбоподателя за липсващо описание на нарушението и несъответна правна квалификация.

Съгласно чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение". В чл. 638, ал. 1, т. 2 КЗ се предвижда, че на юридическо лице, което притежава МПС и не изпълни задължението си да сключи задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите, се налага наказание "имуществена санкция" в размер на 2 000,00 лв. Тази хипотеза е приложима единствено когато субектът на отговорността е и собственик на МПС. Но ангажиране на отговорността на собственика на МПС е предвидено и в ал. 4 на същия текст, именно когато с автоматизирано техническо средство или система е установено управление на моторно превозно средство, за което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите. В процесния електронен фиш е налице позоваване на чл. 638, ал. 4 КЗ, следователно е спазена процедурата за съставяне на фиша срещу юридическо лице – собственик на автомобила, за който е установено, че не е имал сключена задължителна застраховка "Гражданска отговорност". Тези разпоредби не са противоречащи или неясни, както се твърди в жалбата, а се допълват, като изцяло съответстват на описанието на нарушението и дадената му правна квалификация.

Съдът намира, че доколкото КЗ се явява специален закон по отношение на ЗДвП, в случая е допустимо и юридическо лице да бъде санкционирано чрез издаването на електронен фиш, ако са спазени останалите изисквания на закона.

По делото са представени всички доказателства за техническата годност на използваната автоматична система, като в случая същественото е, че с нея е заснето движението на автомобила на посочената дата във фиша. А от приложената снимка се установява регистрационният номер на автомобила, който съвпада с посочения в справката за неговия собственик и с този, посочен в представената застрахователна полица. По делото са представени и снимки от нарушението, както и протокол за използването на АТСС 4 процесния ден.

От казаното следва, че техническо средство, с което е извършена проверката, съставлява преносима система за контрол на скоростта на МПС, която е одобрена и преминала необходимия периодичен преглед. Съгласно чл.

189, ал. 4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т. е. да няма човешка намеса при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор.

Разпечатката съдържа 39 от 49 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c89004dc-caa7-46f4-9a0e-5290449df329