Определение № 3421 от 10.11.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3421 гр. София, 10.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: С. П. Г. като разгледа докладваното от С.П. Г. Административно наказателно дело № 20221110200798 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.248, ал.1 от ГПК, вр. чл.144 от АПК, във вр. чл.63д, ал.1 от ЗАНН като с молба на адв. М. П. се иска допълване на съдебен акт решение в частта за разноските. Прилага пълномощно и договор за правна защита и съдействие.

Съдебното производство е образувано по жалба, подадена от М. М. Цанев срещу електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, серия „К“ №4198394 на СДВР.

В хода на административнонаказателното производство пред СРС жалбоподателя не е бил представляван от процесуален представител, включително и от адвокат М. П., инициирала производството за допълване на решението в частта му за разноските.

На следващо място искане за присъждане на разноски не е било поискано от жалбоподателя в хода на делото по същество.

Не на последно място молбата за допълване на съдебния акт е след срока по чл.248, ал.1 от ГПК, а именно в срока за обжалване на съдебното решение, което към момента на подаване на молбата 24.10.2022 г. е влязло в законна сила, като това е станало на 17.08.2022 г. Същото не е от категорията необжалваеми актове по смисъла на чл.248, ал.1, пр.II от ГПК.

С постановеното по делото съдебно решение от 04.07.2022 г. съдът е отменил атакувания електронен фиш, както и се е произнесъл защо не присъжда разноски на жалбоподателя независимо от крайния съдебен акт, а 1 именно поради това, че такива не са поискани в хода на устните състезания по аргумент на чл.80, ал.1 от ГПК към която разпоредба препраща чл.144 от АПК, съгласно прилагането й субсидиарно във връзка с нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН. Като в случая не е налице пропуск за произнасяне относно същите със съдебния акт по делото, което да води до извод, че поради този пропуск следва да се допълни съдебното решение.

Решението е влязло в законна сила на 17.08.2022 г. и в срока за неговото обжалване не е налице молба от страна на жалбоподателя в насока за допълването му.

С разпореждане от 26.10.2022 г. е разпоредено на основание чл.248, ал.2 от ГПК да се съобщи на другата страна за исканото допълване, с указания за представяне на отговор в 7-дневен срок. Изпратено е съобщение до другата страна, като писмено становище в срока не е депозиран по делото.

Като взе предвид доводите в молбата, съдът установи следното:

Молбата не е подадена в срока по чл.248, ал.1 от ГПК, тъй като това е сторено повече от два месеца след влизане на решението, чието допълване се иска в сила, както и от лице, което не е представлявало жалбоподателя в хода на административното производство и за първи път пълномощно за същия е представен два месеца след влизане на решението на съда в сила, поради което намира, че се явява недопустима.

Разгледана и по същество е неоснователна, поради следното:

Съгласно посоченото в нормата на чл.63д, ал.1 от ЗАНН в производствата пред районния и административния съд, както и в касационното производство страните имат право да им бъдат присъдени разноски по реда на АПК.

Съгласно разпоредбата на чл.144 от АПК за неуредените в АПК случаи субсидиарно се прилагат нормите на ГПК. Уреждането на този въпрос е залегнал в чл.81 от ГПК, съгласно, който във всеки акт, с който се приключва делото от съответната инстанция съдът се произнася по искането за разноски.

В процесния случай жалбоподателят не е бил представляван от адвокат, включително разноски не са поискани от жалбоподателя. По делото е постановен съдебен акт, в който са изложени съображения относно това защо съдът не се произнася относно възлагане на разноските на жалбоподателя. Не са налице основания за пререшаване на казуса в тази му част, респективно 2 допълване на решението в частта относно разноските.

Ето защо молбата като недопустима следва да се остави без разглеждане, а на отделно правно основание същата се явява и неоснователна.

Поради горното и на основание чл.248 от ГПК, във вр. с чл.144 от АПК, във вр. с чл.63д, ал.1 от ЗАНН, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ без разглеждане молбата, подадена от адв. М. П. – САК по АНД №798/2022 г. по описа на СРС, НО, 19 състав, като недопустима ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съдСофия град в 7-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3