Определение № 34644 от 24.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34644 гр. София, 24.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 34 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20261110119010 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ЗАД „.....“ АД срещу ................

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва основателността на предявените искове и прави доказателствени искания.

Представените от страните писмени доказателства са допустими и относими към предмета на спора, поради което следва да бъдат приети.

Искането на ответника за представяне на оригинала на застрахователната полица и писмено приетите общи условия следва да бъде уважено на основание чл. 183 ГПК.

Неоснователни са възраженията на ответника срещу приемането на заявлението за изплащане на застрахователно обезщетение, декларацията на водача и представения снимков материал. Обстоятелството, че заявлението и декларацията са частни документи и изхождат от лице, за което се твърди заинтересованост, не обуславя тяхната недопустимост.

Доказателствената им стойност следва да бъде преценена с крайния съдебен акт съобразно всички доказателства по делото. Същото се отнася и до снимковия материал, като възраженията относно неговия автор, времето и мястото на заснемането касаят доказателствената му стойност, а не неговата допустимост.

Следва да бъде допуснат до разпит поисканият от ищеца свидетел ........ Твърдяната от ответника заинтересованост на свидетеля не представлява основание за недопускането му, а следва да бъде съобразена при преценката на показанията му по реда на чл. 172 ГПК.

Искането за допускане на съдебно-автотехническа експертиза също е основателно.

Експертизата е необходима за установяване на възможния механизъм на произшествието, техническата съвместимост между твърдения механизъм и уврежданията, причинната връзка и размера на вредите. Възраженията на ответника относно достатъчността на изходните данни за изготвяне на заключението касаят неговата обоснованост и доказателствена стойност, а не допустимостта на експертизата.

1

С оглед изложеното делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като на страните бъде съобщен проектът за доклад.

Съдът съобщава на страните следния проект на доклад:

Ищецът ЗАД „.....“ АД твърди, че на 28.01.2022 г. в гр. София, при движение по ул.

„Тинтява“, в района на № 135, лек автомобил марка „БМВ 540 Д ХДрайв“, рег. № СВ 1173 СС, преминал през необезопасена и несигнализирана дупка на пътното платно, вследствие на което била увредена предната лява гума на автомобила. Твърди, че за процесния автомобил бил сключен договор за имуществена застраховка „Каско“ със ЗАД „.....“ АД по полица № 0307Х0022142, със срок на застрахователно покритие от 29.07.2021 г. до 28.07.2022 г. След уведомяване за настъпилото произшествие при ищеца била образувана щета № 10022030101735. Автомобилът бил огледан, уврежданията били описани, а за извършения ремонт била представена фактура на стойност 447,89 евро. С платежно нареждане № П27434624 от 09.02.2022 г. ищецът изплатил застрахователно обезщетение в размер на 407,24 евро и направил ликвидационни разноски в размер на 5,11 евро, или общо сумата 412,36 евро.

Ищецът поддържа, че процесният пътен участък е общинска улица, чието стопанисване, поддържане, обезопасяване и сигнализиране е задължение на ................ Твърди, че произшествието е причинено от противоправното бездействие на лицата, на които ответникът е възложил изпълнението на тези задължения, поради което ............... отговаря за причинените вреди на основание чл. 49 ЗЗД.

Поддържа, че след изплащане на застрахователното обезщетение е встъпил в правата на увреденото лице до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски за неговото определяне. Твърди, че с регресна покана по щета № 10022030101735, включена в придружително писмо с изх. № Л-1323/25.02.2022 г., поканил ответника в 14-дневен срок да заплати сумата 412,36 евро. Поканата била получена от ............... на 28.02.2022 г., но плащане не било извършено.

Ищецът моли ответникът да бъде осъден да му заплати:

1. сумата 412,36 евро, представляваща изплатено застрахователно обезщетение и ликвидационни разноски, ведно със законната лихва от 02.07.2026 г. до окончателното изплащане;

2. сумата 158,27 евро, представляваща обезщетение за забава върху главницата за периода от 29.06.2023 г. до 29.06.2026 г.;

3. направените по делото разноски.

Ответникът ............... оспорва основателността на предявените искове. Поддържа, че ищецът следва да установи наличието на валидно застрахователно правоотношение, като представи оригинала на застрахователната полица и писмено приетите от застрахования общи условия. Оспорва настъпването на ПТП по описания в исковата молба механизъм, 2 наличието на твърдяната пътна неравност, както и причинната връзка между нея и установените по автомобила увреждания. Сочи, че не са представени преки доказателства за съществуването, местоположението и характеристиките на твърдяната дупка. Оспорва удостоверените в заявлението за изплащане на обезщетение и декларацията на водача обстоятелства, като поддържа, че документите са частни и изхождат от заинтересовано лице.

Сочи, че за произшествието не са били уведомени органите на МВР, както и че застрахователят не е извършил оглед и заснемане на мястото на произшествието.

При условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

Твърди, че водачът не е съобразил скоростта и поведението си със състоянието на пътя и е могъл да възприеме и избегне твърдяното препятствие.

Моли предявените искове да бъдат отхвърлени, евентуално размерът на обезщетението да бъде намален поради съпричиняване, както и да му бъдат присъдени направените разноски и юрисконсултско възнаграждение.

Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване:

1. осъдителен иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 ЗЗД за сумата 412,36 евро;

2. осъдителен иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата 158,27 евро.

Ответникът е противопоставил евентуално възражение по чл. 51, ал. 2 ЗЗД.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът отделя като безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:

1. че процесният пътен участък на ул. „Тинтява“ в гр. София е общинска улица, чието стопанисване и поддържане е задължение на ...............;

2. че регресната покана по щета № 10022030101735, изпратена с придружително писмо изх. № Л-1323/25.02.2022 г., е получена от ответника на 28.02.2022 г.;

3. че с поканата на ответника е предоставен 14-дневен срок за доброволно плащане.

УКАЗВА на ищеца, че в негова доказателствена тежест е да установи при условията на пълно и главно доказване: наличието на валидно застрахователно правоотношение за процесния автомобил и действие на застрахователното покритие към 28.01.2022 г.; настъпването на твърдяното пътнотранспортно произшествие на посочените дата и място; наличието към момента на произшествието на необезопасена и несигнализирана пътна неравност; механизма на произшествието; наличието на противоправно действие или бездействие при изпълнение на задължението за поддържане и обезопасяване на процесния пътен участък; вида и размера на причинените вреди;

3 причинната връзка между състоянието на пътното платно и уврежданията по автомобила; изплащането на застрахователното обезщетение на правоимащо лице; размера на изплатеното застрахователно обезщетение и обичайните ликвидационни разноски; размера на претендираното обезщетение за забава за периода от 29.06.2023 г. до 29.06.2026 г.

Ищецът не следва да доказва, че процесният пътен участък е общинска улица, че неговото стопанисване и поддържане е задължение на ..............., както и че регресната покана е получена от ответника на 28.02.2022 г., тъй като тези обстоятелства не са спорни между страните.

УКАЗВА на ответника, че в негова доказателствена тежест е да установи положителните факти, на които основава възраженията си, включително: конкретно поведение на водача, което е допринесло за настъпването или за размера на вредите; причинната връзка между твърдяното поведение на водача и вредоносния резултат; евентуално погасяване на претендираните вземания.

Самото позоваване на задължението на водача да се движи със съобразена скорост не е достатъчно за установяване на съпричиняване, ако не бъде доказано конкретно негово поведение, намиращо се в причинна връзка с настъпването или размера на вредите.

С оглед горното, СРС

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства представените с исковата молба и отговора документи, включително застрахователната полица, заявлението за изплащане на обезщетение, декларацията на водача, описа на щетите, калкулацията за ремонт, фактурата, доклада по щетата, платежното нареждане, регресната покана, придружителното писмо, документите за автомобила, общите условия и снимковия материал.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 183 ГПК ищеца най-късно в първото открито съдебно заседание да представи за сверяване оригинала на застрахователна полица № 0307Х0022142 и оригинала на представените общи условия, съответно документите, удостоверяващи тяхното предоставяне и приемане от застрахования.

УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение представените преписи могат да бъдат изключени от доказателствата по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ответника за неприемане на заявлението за изплащане на обезщетение, декларацията на водача и снимковия материал.

ДОПУСКА до разпит при режим на призоваване свидетеля ......., ЕГН **********, на посочените в исковата молба адрес и телефон, за установяване на обстоятелствата, свързани 4 с мястото и механизма на произшествието, състоянието на пътното платно и непосредствено възприетите увреждания по автомобила- както и на посочения в ИМ телефонен НОМЕР.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 25,56 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на СРС.

При невъзможност свидетелят да бъде призован по телефона или на посочения адрес да се извърши служебна справка за постоянен и настоящ адрес.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза, която след запознаване с материалите по делото да отговори на въпросите, поставени вискова молба, както и на въпроса на съда: съответстват ли посочените във фактура № 0000007218/31.01.2022 г. части и ремонтни дейности на установените по щетата увреждания?

ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за изготвяне на заключението в размер на 300 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

ДАВА възможност на ответника да формулира писмено въпроси къ СТЕ в срок 1 седмица от получаване на съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. Йордан Йорданов, което да се призове след представяне на доказателства за внесения депозит.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възраженията на ответника срещу допускането на свидетеля и съдебно-автотехническата експертиза.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението изрично да уточни дали посочването на стр. 3 от исковата молба на автомобил „БМВ 640 Л Х Драйв“, рег. № СВ 0754 КА, представлява техническа грешка и дали процесният автомобил е „БМВ 540 Д ХДрайв“, рег. № СВ 1173 СС.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 13.11.2026г. от 11:15 часа, за когато да се призоват страните.

Свидетелят и вещото лице да се призоват след представяне на доказателства за внесените депозити.

На страните да се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.