Решение № 56 от 15.04.2024, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 56 гр. Кърджали, 15.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Радостина Панчугова при участието на секретаря Ралица Димитрова като разгледа докладваното от Радостина Панчугова Административно наказателно дело № 20235140200*** по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалван е Електронен фиш, серия К № ******** издаден от ОДМВРКърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Ц. П. Т. от гр.*********** ****, ЕГН ********** е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

В жалбата си, жалбоподателят твърди, че обжалвания ЕФ е неправилен и незаконосъобразен, като постановен при съществени процесуални нарушения. Релевират се доводи и съображения за нарушаване на основния принцип в правото „ne bis in idem“. Не претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован не се явява и не изпраща представител.

Въззиваемата страна е редовно уведомена, не се представлява от процесуален представител, който да вземе становище по жалбата. В молба – становище оспорва жалбата, като посочва, че не са налице съществени процесуални нарушения, които нарушават правото на защита на жалбоподателя, както и че фактическата обстановка е изяснена, в административната преписка се съдържат достатъчни по своя обем, категоричност и безспорност доказателства, които да доказват вината на жалбоподателя и да обуславят админстративнонаказателната му отговорност.

Предлага жалбата да бъде оставена без уважение, както и електронния фиш да бъде потвърден, а също и да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение, при условията на евентуалност - присъденото адвокатско такова да бъде в минимален размер.

1

РП -Кърджали, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 20.04.2022 г. в 16.11 часа в извън населено място по път Е85 I-5 км.

372+100м. по посока на движение от гр.Кърджали към ГКПП Маказа, при ограничение на скоростта 60 км/ч., въведено с пътен знак B- 26 и приспадане на толеранс от -3 км. управлявал МПС лек автомобил „*****“ с рег.№ *****, собственост на жалбоподателя Ц. П. Т. с установена скорост на движение от 75.00 км/ч при превишение над разрешената скорост с 15.00 км/ч.

Нарушението било заснето с АТТС с № 120с50b, изпитано с протокол № 87-СГ-ИСИС от 29.06.2022 г. с валидност до 07.09.2027 г. Административнонаказващият орган издал ЕФ серия К № ******** за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Ц. П. Т. от гр.*********** ****, било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева.

На 19.10.2023г.в ОД МВР- Смолян , ЕФ серия К № ******** издаден от ОД МВР- Кърджали бил връчен на жалбоподателя.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна.

Съдът изцяло споделя изводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на издадения ЕФ поради допуснато съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание за отмяна на ЕФ, а именно опорочена процедура по образуване на административно наказателното производство. От доказателствата по делото се установява, че жалбоподателят е бил санкциониран два пъти за едно и също нещо. Видно от електронните фишове по делото, същите са издадени за извършени нарушения на 20.04.2022 г., с един и същи автомобил, собственост на жалбоподателя, като часът на двете нарушенията се разминава с няколко секунди. Видно от снимка № 0002710, заснета с АТСС с фабр. № 120с50b, приложена към ЕФ серия К № ******** нарушението е извършено в 16:11:50 ч. , а това, санкционирано с ЕФ серия К № ********, към който е приложена снимка № 0002706, заснета с АТСС с фабр. № 120с50b е извършено в 16:11:47 ч. От така събраните доказателства, съдията –докладчик стига до извода, че процесното МПС е заснето по време на движение, приближавайки към АТСС с фабр. № 120с50b, на което се дължи разликата от 3 секунди в соченото време на извършване на нарушенията, като в този смисъл приема, че не са извършени две отделни нарушения, а едно такова.

2

Налице е идентичност на извършеното нарушение, описано в процесния електронен фиш ЕФ серия К № ******** и електронен фиш ЕФ серия К № и ******** досежно съществените елементи на правонарушението от гледна точка на конкретните условия на време, място, обстановка при осъществяване на деянието.Преди издаване на електронен фиш, АНО следва да съобрази събраните доказателства за съответното нарушение и да прецени коя снимка от АТСС отговаря на изискванията и да издаде електронен фиш съобразно установените в нея данни. При наличието на две снимки от АТСС и издадените въз основа на тях два електронни фиша се нарушава правилото ne bis in idem, като жалбоподателят е бил наказан два пъти за едно и също нещо. Това правило има предвид забраната за повторно наказване на едно и също лице за едно и също деяние, което е приключило с влязъл в сила акт.

Действително обжалваният електронен фиш не е влязъл в законна сила, което е видно от приложената по делото справка за нарушител-водач, но след съобразяване от страна на настоящия състав на служебно известна информация /тъй като съдията докладчик е един и същ/, се установява, че в РС- Кърджали има образувани две отделни НАХД, съответно НАХД ***/2023г. и НАХД ***/2023г. по повод подадени жалби от Ц. П. Т. от гр.*********** ****, ЕГН ********** срещу Електронни фишове, серия К с номера ******** и ******** за наложени с всеки един от тях административно наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Електронният фиш по своето правно значение е приравнен едновременно на акта за установяване на административното нарушение и наказателното постановление по ЗАНН. С издаването на ЕФ едновременно се образува административнонаказателно производство срещу конкретно лице и се налага административно наказание за описаното в него изпълнително деяние действие или бездействие. За да бъде издаден процесния ЕФ срещу П., е следвало да бъде анулиран с изричен акт първия електронен фиш, издаден за същото нарушение на лицето. В случая липсват надлежни доказателства, че е анулиран както твърди наказващият орган. Анулирането на ЕФ се извършва с писмен акт, който е следвало да бъде предоставен.

Административнонаказващият орган неправилно е образувал две административнонаказателни процедури срещу едно и също лице за едно и също нарушение .

Съгласно разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК, приложима в производството по дирене на отговорност по административнонаказателен ред, не се образува наказателно производство, а образуваното се прекратява, когато спрямо същото лице за същото престъпление има незавършено наказателно производство, влязла в сила присъда, постановление или влязло в сила определение или разпореждане за прекратяване на делото. Прилагането на посочения принцип се обуславя от идентичността в предмета на образуваните административно наказателни производства, който предмет, определен от вида на извършеното нарушение и нарушителя, се очертава от 3

АУАН /в случая от ЕФ/. В случая е налице противоречие с установената в чл.

24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана за образуване на повече от едно производство, спрямо едно и също лице, за същото противоправно деяние, която забрана е действаща и в административно-наказателния процес. (по арг. и от разпоредбата на чл. 33, ал. 2 от ЗАНН).

При това положение издаването на процесния ЕФ /втори по ред/ се явява в пряко противоречие с установената в чл. 24, ал. 1, т. 6 от НПК забрана. Тълкуването на посочената по-горе норма на НПК налага извод, че при наличието на висящо производство или надлежно прекратено такова, второ производство поначало не следва да се образува, а ако все пак е образувано, следва да се прекрати, като на наказващия орган не е предоставена възможност за избор в това отношение. При това положение образуването на ново административнонаказателно производство срещу същото лице, на същото основание е недопустимо, в какъвто изричен смисъл е цитираната по-горе императивна разпоредба на НПК. Предвид изложеното, незаконосъобразно е било самото съставянето на втори ЕФ, за вече установено деяние, като развилата се въз основа на него процедура по санкционирането на същото, представлява едно изначално опорочено производство, проведено при съществено нарушение на процесуалните правила, което обуславя незаконосъобразност на издадения ЕФ. Издаването на два електронни фиша за едно и също административно нарушение нарушава правото на защита на наказаното лице. Принципът „non bis in idem” е един от правните принципи, които изрично са закрепени в правната норма.

Неспазването му ще води и до неспазване на закона и до заобикаляне на принципа за законоустановеност. Наказването на едно лице за едно и също деяние повече от един път също нарушава и принципа за справедливост.

Въпреки това, съдът не може да се намесва във волята на АНО и да извършва преценка по кой от електронните фишове следва да бъде реализирана административнонаказателната отговорност на жалбоподателя за посоченото нарушение. Наличието на такива процесуални нарушения при издаване на електронния фиш, от категорията на съществените, обуславят единствено неговата отмяна като неправилен и незаконосъобразен.

При това положение съдът счита, че така обжалвания електронен фиш следва да бъде отменен, като неправилен и незаконосъобразен.

Предвид изхода на делото и че такива не са поискани от жалбоподателя, съдът счита, че не следва да се произнася по реда на чл.63д от ЗАНН, във вр. с чл.143 от АПК.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

О Т М Е Н Я като

НЕПРАВИЛЕН

И

НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН

ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ серия К № ********, издаден от ОДМВР- Кърджали, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.2, т.2 от ЗДвП на Ц. П. Т. от гр.*********** ****, ЕГН

********** е наложено административно

4 наказание „глоба“ в размер на 50.00 лева за административно нарушение по чл.21, ал.2 вр. чл.21, ал.1 от ЗДвП .

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Кърджали по реда на глава XII от АПК, в 14- дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Кърджали: _______________________ 5