Решение № 262218 от 09.07.2021, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№ гр. Варна, 09.07.2021г.

В

ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИ РАЙОНЕН

СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7 състав, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети юни две хиляди двадесет и първа година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: ГАЛЯ АЛЕКСИЕВА при участието на секретаря Ивелина Атанасова, като разгледа докладваното от съдията гр.д. №

15848/2020година по описа на Варненски районен съд, за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е образувано по предявени от С.Р.А., ЕГН ********** с адрес *** против „ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление *** Тауърс-Е” за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5777,86лева, представляваща стойност на ел. енергия за извършена корекция за минал период 02.08.2017г.- 01.11.2020г. за обект на потребление, находящ се в **** с абонатен № ********** и клиентски № **********, за което вземане е издадена фактура № **********/10.11.2020г.

Ищецът основава исковата си претенция на следните фактически твърдения: Има качество на потребител на доставяна от ответника ел. енергия с абонатен № ********** и клиентски № **********. През м. 11.2020г. бил уведомен чрез писмо, че на 01.11.20г. е извършена проверка от ответното дружество за точността на измерване на СТИ. За проверката бил съставен протокол № 5100854, констатациите в който се оспорват, доколкото протоколът не е подписан от негов представител.

Оспорва и това количество да е реално доставено и потребено от него. Твърди, че проверката не е извършена в срока по чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, а протоколът не му е изпратен в срока по чл. 49, ал. 4. Затова счита, че процедурата на ПИКЕЕ не е спазена. Твърди, че СТИ не е монтирано като ново в обекта, поради което и констатацията на БИМ е възможно да се дължи на потребено от предходен момент количество ел. енергия. Искането отправено до съда е за уважаване на претенцията и присъждане на разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който искът се оспорва като неоснователен. Не оспорва, че ищецът се явява потребител на ел. енергия в сочения обект на потребление. Оспорва всички доводи на ищеца относно недължимостта на сумата излагайки свои опровергаващи ги такива. Твърди, че сумата е дължима на основание чл.55 ПИКЕЕ вр. чл. 200 ЗЗД. Посочва, че протоколът за проверката е изготвен в съответствие с чл.49, ал. 3 ПИКЕЕ в присъствие на независим свидетел. Твърди, че количество ел.енергия е доставено и потребено, факт установим от констатацията на БИМ, че е налично това количество в тарифа 3, а при дневна часова зона електромерът не отчита енергия по тарифи Т1 и Т2, като дори и по време на проверката, СТИ не е отчитало потребление по тарифа Т2. Оспорва да е налице нарушение на чл. 42, ал. 5 ПИКЕЕ, тъй като задължението вменено с тази разпоредба касае измервателни системи, за които важало и изискването за досие по чл. 33. Ако и да е приложима тази разпоредба, счита, че това задължение няма отношение към законността на процедурата. Начисляването не е извършвано по методика, а касае само остойностяване на реално прочетено като доставено и потребено от абоната количество ел. енергия. Връчването на протокола се сочи също няма отношение към процедурата по съставяне на протокола, а невръчването му не нарушава правата на потребителя, тъй като липсвала процедура по оспорването му по реда на ПИКЕЕ, нито препятствал възможността за съдебно оспорване на процедурата. Процесното СТИ е било монтирано на 01.08.2017г. след преминала последваща проверка и изписан от лаборатория с показания по Т1- 19047,138 и Т2- 45144,030. В другите тарифи липсвал запис, поради което и не са отразявани показания там. Твърди, че на 01.11.2020г. на основание чл. 45 ПИКЕЕ е извършена проверка на СТИ в присъствието на един свидетел, за която е съставен КП № 5100854. При проверката е установена липса на пломба на щит на ЕТМ, в което е монтиран електромерът.

Извършен е софтуерен прочит паметта на електромера, при което е установено показание по регистър 1.8.3 от 29514квтч., 1.8.1- 22359квтч., 1.8.2- 50164квтч. и сумарен 1.8.0- 102037квтч. Служителите са демонтирали СТИ и то е било изпратено на БИМ за експертиза. Съобразно констатациите на експертизата извършена от БИМ след софтуерен прочит, установена е била външна намеса в тарифната схема на СТИ и наличие на преминала ел. енергия в невизуализиран регистър 1.8.3 от 29514кВтч. СТИ съответства на метрологичните характеристики и изискванията за точност. На 09.11.2020г. със становище е било начислено процесното количество ел. енергия, конкретизирано по размер. Твърди, че корекцията е извършена в съответствие с чл. 55 ПИКЕЕ, а остойностяването е извършено съгл. чл. 56 ПИКЕЕ. Сочи, че това количество ел. енергия не представлява служебно начислено, а реално доставено, потребено, измерено от СТИ, но неотчетено при ежемесечните отчети, с оглед на което и в евентуалност се позовава на договорната връзка между страните по повод дължимостта на сумата.

На 10.11.2020г. ответното дружество е издало фактура, с която е остойностило така отчетеното в невизуализирания регистър количество ел. енергия. Искането е за отхвърляне на исковата претенция и присъждане на сторените по делото съдебно- деловодни разноски.

По съществото на спора, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и съобразно приложимия закон, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл.124 ал.1 ГПК, възлагащ в тежест на ответника да докаже основанието, от което произтича вземането му и в частност, предпоставките дали му основание да начисли процесното допълнително количество ел. енергия, в т.ч. че с ищеца се намират в договорни отношения с предмет пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните му мрежи в посочения обект и период; че така начисленото количество ел. енергия е доставено, но не е отчетено при редовните отчети, поради наличие на намеса в тарифната схема на СТИ и отклоняване на ел. енергия в невизуализиран регистър; че проверката е извършена съобразно одобрените и приети ПИКЕЕ; че така преизчислената ел. енергия е определена правилно като количество и размер на дължимата за нея сума.

Безспорно е между страните, че ищецът е титуляр на партида с № ********** и клиентски № ********** за обект на потребление находящ се в гр. Варна, жк. „Чайка“ № 54, вх. Б, ап. 28. Съответно страните са в облигационна връзка по пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителната мрежа в посочения обект и период.

От констативен протокол

№ 5100854/01.11.2020г. се установява, че на посочената дата е била извършена техническа проверка на измервателните системи и свързващите ги ел. инсталации в обекта на ищеца. Документирано е, че СТИ се демонтира за проверка в БИМ при показания по регистри, както следва: 1.8.1- 022359, 1.8.2- 050164, 1.8.3-029514, 1.8.4- 000000 и 1.8.0- 102037. Протоколът е бил подписан от служителите извършили проверката и един свидетел- E. K.- K.. Електромерът е бил демонтиран, запечатан с пломба и изпратен на БИМ за експертиза. В този смисъл са и показанията на св. Т.О., която разказва, че е участвала при проверката като е и съставител на протокола. Същата разказва, че в него са ден са извършили проверка на всички електромери във входа. При извършване на прочит паметта на процесния чрез лаптоп с оптична глава са установили, че в невизуализиран регистър има показания. Пристъпили към изготвяне на протокола и потърсили собственика на апартамента. Тъй като не го открили повикали като свидетел една дама представила се, че живее във входа. На същата били показани показанията на електромера от прочита на лаптопа и тези вписани в протокола. Посочва, че програмата, с която разполагали е само за извършване прочит на паметта на СТИ и с нея не могат да активират невизуализирани регистри. В случая, от всички проверени само процесният електромер е имал проблем и едва когато установили това са търсили свидетел по повод изготвяне на протокола. Разпитана като свидетел г-жа Кондова потвърждава, че е подписала протокола. Не помни какво е написано на втората страница от него, нито дали са й показвали електромера или лаптопа. Поводът да я помолят да подпише протокола бил, че се сменя електромер на нейн съсед.

Констатациите в протокола на БИМ РУ- Варна с № 540/06.11.2020г. от извършена метрологична експертиза са за наличие на преминала ел. енергия по тарифа 1.8.3 от 029514кВтч, която не е била визуализирана на дисплея установено при софтуерно четене. При дневна часова зона, електромерът не е отчитал енергия по тарифи Т1 и Т2. СТИ съответства на метрологичните характеристики за измерване на ел.енергия, но не и на техническите характеристики. Не са установени механични дефекти на кутията, клемите и клемния блок на електромера. Установена е цялост на пломбите на СТИ против неправомерен достъп.

Със становище от 09.11.2020г. е одобрено начисляване на абоната на ел. енергия в размер на общо 29514кВтч за периода 02.08.2017г. до 01.11.2020г. на основание чл. 55 ПИКЕЕ. Въз основа на това становище ЕРП издава фактура № **********/10.11.2020г., с която на абоната е начислено за доплащане това количество ел. енергия остойностено като такси-технологичен разход ниско напрежение, задължения към обществото, пренос и достъп високо напрежение, пренос ниско напрежение и достъп средно/ниско напрежение, преразпределени на четири ценови подпериода в размер на сумата от 5777,86лева.

Процесното СТИ е било монтирано в обекта на ищеца на 01.08.2017г., което обстоятелство е видно от изготвения КП с № 1229442. Към момента на монтажа му са били записани показанията на нощна тарифа- 019047,1квтч и дневна тарифа – 045144квтч. Протоколът е подписан от представител на потребителя. На 31.05.2017г. процесното СТИ е преминало последваща метрологична проверка извършена от „Е.Б.“ ООД, дружество лицензирано да извършва такива. В изготвения за целта протокол № 13690р-С-5/31.05.2017г. е удостоверено, че СТИ съответства на техническите изисквания, като са вписани показания по тарифа 1- 19047,138квтч и тарифа 2- 45144,030квтч.

По делото е изслушано заключение по комплексна съдебно- техническа експертиза в състав- инженер и софтуерен специалист, което е било оспорено само в частта относно въпросите изискващи софтуерни познания. Допусната е повторна експертиза по тях. От заключението на в.л. инж. Л.Б., вкл. с разясненията дадени при изслушването му, се установява, че процесното СТИ е метрологично годно към датата на проверката, преминал е първоначална проверка през 2011г. и последваща на 31.05.2017г. Монтирано в обекта с показания по тарифи Т1 и Т 2. Констатациите в протокола на БИМ са за установена външна намеса в тарифната схема на СТИ, която по своята същност е софтуерна и се изразява във въвеждане на още една тарифа към заводските Т 1 и Т 2. Посочване на 100% грешка в измерването се обяснява с факта, че към момента на изследването е констатирано, че потреблението, което е следвало да бъде отчетено в тарифа 2, не е отчетено от нея. Натрупването е станало в невизуализиран регистър в часови диапазон на върхова енергия- от 08 до 12ч., каквато тарифа за битови абонати в България няма. Електромерът е бил в класа си за точност, тъй като измерена ел. енергия е отговаряла на импулсите засечени от него. Установените показания по тарифа Т 3 не са визуализирани на дисплея на СТИ, но в.л. посочва, че това количество е преминало през измервателната система на електромера съобразно констатациите на БИМ като доставено и потребено. Същото е налично в сумарния регистър на СТИ, който съдържа данни за цялото потребление преминало през измервателната система на електромера. Предвид спецификите на измервателната система на този тип електромери, базирана на аналогово/цифрова обработка на тока и тяхното цифрово умножение, в.л. извежда извод, че манипулиране регистрираните данни от измерването е изключено. В случая се касае за ползване на предоставена от производителя възможност за управление на тарифните регистри, т.е възможно е единствено промяна броя на активните регистри избрани при предварителната фабрична параметризация на СТИ, но не и показанията в тях. Променен е само броят на активните тарифи от две на три, при което показанията в тарифа 3 остават невизуализирани, като същевременно е намален размерът на времевия диапазон на часовите зони на другите тарифи и по този начин част от потреблението се отчита по тарифа 3, която не се визуализира при редовните отчети. Съобразно изискванията на ЕС процесният електромер е със заводски четири регистъра, а по заявка на клиента се активират съответните тарифи. В България за битови абонати това са Т1 и Т2. Препараметризация, т.е сверяване дата, час и активиране на друга тарифа е възможно да се извърши от служители на Енерго про, при което активираната тарифа би се визуализирала. Извършените изчисления съобразно действалите за периода цени са математически точни. В.л. К. по първоначална експертиза заключава, че програмата MeterView, с която електроразпределителното дружество разполага позволява само четене на данни, но не и промяна в показанията на регистрите за изразходвана енергия. Софтуерът, който му е бил демонстриран не е имал такава функционалност. Касае се за неправомерно софтуерно въздействие върху начина на отчитане чрез промяна заводските настройки и параметри. Моментът на възникване показанията в тарифа 3 е невъзможно да бъде определен. Заключението на експерта по повторната експертиза е, че ответното дружество разполага с програма за управление на този тип СТЕ- MeterView, но не и с пароли за редактиране параметрите на отчитане, т.е промяна в данните на регистрите, каквато е изключено да бъде извършена чрез външния оптичен комуникационен порт. Манипулация е възможна само чрез директен достъп до паметта му, което изисква достъп до чипа чрез разглобяване корпуса на СТИ.