Определение № 19718 от 27.05.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 19718 гр. София, 27.05.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 162 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА като разгледа докладваното от РУМЯНА З. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело № 20251110133049 по описа за 2025 година

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от И. Г. Я., ЕГН **********, с адрес в гр. С.. чрез пълномощника си адв. Д. Г., АК - Ловеч, със служебен адрес в гр. Т.. против „Кредисимо“ ЕАД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр.

С..“, представлявано от С. Я.- изпълнителен директор, и „Ай Тръст“ ЕООД, ЕИК .., със седалище и адрес на управление гр. С.“, представлявано от И. Ша.- управител.

В исковата молба ищецът навежда твърдения, че с „Кредисимо“ ЕАД имат сключен Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в размер на 3 100 лв. Съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител. На датата на сключване на договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора в размер на 1 941,59 лв. Посоченото възнаграждение следвало да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.

Поддържа, че договорната клауза, уредена в чл. 4, ал. 1 от Договора за кредит възлага в тежест на кредитополучателя да предостави обезпечение под съответната форма, което било условие за сключване на договора за кредит, но и било на практика невъзможно за осъществяване от длъжника- предоставяне на банкова гаранция, респективно две физически лица- поръчители. Сочи се, че възнаграждението по предоставеното поръчителство не било включено от „Кредисимо“ ЕАД в ГПР, с оглед което е налице заобикаляне на нормата на чл.

19, ал. 4 ЗПК и целият договор за заем е недействителен. По този начин кредитодателят е действал в противоречие с принципа на добросъвестност, тъй като не бил предоставил коректна информация относно общия размер по кредита. Поддържа, че в конкретния случай кредитодателят не е изпълнил задължението си да направи оценка за платежоспособността на ищеца преди сключване на договора, като договорът за поръчителство с посочено от „Кредисимо“ ЕАД лице има за цел да обезщети кредитора при евентуална фактическа неплатежоспособност на длъжника. Твърди, че договорът за предоставяне на поръчителство е изначално сключен при липса на основание, тъй като в полза на потребителя не се предоставя реална услуга. Също така поддържа, че последният договор е нищожен и тъй като уговореното възнаграждение е по-голямо от сумата на отпуснатия кредит, което е в противоречие с добрите нрави. Заявява, че с уговорката за допълнително възнаграждение се 1 цели едно допълнително възнаграждение на заемодателя.

Като излага тези обстоятелства процесуалният представител на И. Г. Я., обосновава правния интерес от предявяването на установителен иск за прогласяване за нищожен Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г., сключен между ищеца и „Кредисимо“ ЕАД и иск за прогласяване за нищожен Договор за предоставяне на поръчителство, сключен към Договор за паричен заем № 3068844 от 31.10.2024 г. между ищеца и „Ай Тръст“ ЕООД.

С исковата молба ищецът представя писмени доказателства, които моли да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Кредисимо“ ЕАД подава отговор на исковата молба, чрез юр. Владислава Тончева. Ответникът оспорва исковете по основание и размер.

Не оспорва наличието на облигационни отношения с ищеца по Договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът отпуснал заем в размер на 3 100 лв. в полза на ищеца при ГЛП от 40 %, ГПР от 48,21 % и общ размер на всички плащания в размер на 3 590,16 лв. Не оспорва и сключването на договор за предоставяне на поръчителство от 31.10.2024 г., както и че размерът на възнаграждението по този договор не е включен в ГПР по договора за кредит. Оспорва, че е било вменено задължение на ищцата да сключи договор за предоставяне на поръчителство с „Ай Тръст“ ЕООД. Сочи, че не било поставяно условие за задължително обезпечаване на кредита. Оспорва предоставянето на обезпечение да е условие по отпускане на кредита. Оспорва твърденията на ищеца, че възнаграждението за поръчител е следвало да бъде включено в ГПР и ГЛП. Излага се, че кредитодателят няма достъп до информацията относно размера на паричните задължения на потребителя към поръчителя. Твърди, че свързаността между двете ответни дружества (която не се оспорва), не опороча договорите за заем и за поръчителство. Сочи, че евентуалната нищожност на договора за предоставяне на поръчителство не влече недействителност на договора за кредит. Моли за отхвърляне на исковете.

С отговора ответникът „Кредисимо“ ЕАД представя писмени доказателства. Не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подава отговор на исковата молба, чрез юрк. Сара Сталева, с който оспорва исковете като неоснователни. Не оспорва, че между него и ищеца са възникнали облигационни отношения по Договор за предоставяне на поръчителство и обстоятелството, че възнаграждението по договора за поръчителство е в размер на 1 941,59 лв. Оспорва твърдението на ищеца, че възнаграждението е следвало бъде включено в ГПР. Оспорва сключването на договор за поръчителство да е задължително условие за получаване на кредита. Оспорва свързаността между двете ответни дружества да води до скрито оскъпяване по кредита. Счита договора за потребителски кредит за отговарящ на изискванията на ЗПК. Моли за отхвърляне на предявените искове. Претендира присъждане на разноски.

С отговора ответникът „Ай Тръст“ ЕООД представя писмени доказателства. Не се противопоставя на доказателствените искания, направени в исковата молба.

В срока за отговор ответникът „Кредисимо“ ЕАД предявява при условията на евентуалност (ако бъдат уважени първоначалните искове) насрещен иск против И. Г. Я., с който моли за осъждането за сумата от 2 208,53 лв. (две хиляди двеста и осем лева и петдесет и три стотинки), представляваща непогасен остатък от чистата стойност главницата по договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г.

С определение № 33726 от 12.08.2025 г. предявеният насрещен иск е допуснат за съвместно разглеждане в настоящето производство.

С насрещната искова молба „Кредисимо“ ЕАД не прави доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК ответникът по насрещния иск И. – К. Г. Я. депозира 2 отговор, с който го оспорва по основание (не оспорва размера на претенцията). Сочи, че претендираната от „Кредисимо“ ЕАД сума е недължима, тъй като договорът за потребителски кредит е недействителен.

С отговора на насрещния иск ответникът по него не ангажира доказателства.

Съдът, на основание чл. 140 от ГПК, преди насрочването на открито съдебно заседание следва да се произнесе по предварителните въпроси и доказателствените искания на страните, както и да съобщи на страните проекта за доклад по делото.

Приложените към първоначалната искова молба писмени доказателства, като относими и допустими, следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото.

По приемането на писмените доказателства, приложени към отговорите на първоначалната искова молба, съдът ще се произнесе след като даде възможност на ищеца да се запознае с тях и изрази становище по допускането им, включително като й осигури процесуална възможност да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с първоначалната искова молба документи.

ДАВА възможност на ищеца да изрази становище по приемането на писмените доказателства, приложени към отговорите на първоначалната искова молба, в срок до приключване на първото по делото редовно открито съдебно заседание, в който срок може да оспори тяхната автентичност и/или съдържание.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото по първоначалния иск:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищцата права – а) между ищеца и ответното дружество е сключен договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът „Кредисимо“ ЕАД отпуснал заем в размер на 3 100 лв.; б) съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител; в) на датата на сключване на договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора в размер на 1 941,59 лв., което възнаграждение следвало да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответниците: договорът за кредит и договорът за поръчителство са валидни – не противоречат на императивни норми на ЗЗД и ЗПК.

3. Правната квалификация на предявените искове: чл. 26 ал. 2 предл. първо от ЗЗД вр. чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл. 11 т. т. 9 и 10 от ЗПК.

4. Правната квалификация на възраженията на ответника – чл. 19 ал. 4 от ЗПК и чл.

11 от ЗПК.

5. В тежест на ищцата е да установи следното обстоятелство: сключването на договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът „Кредисимо“ ЕАД отпуснал заем в размер на 3 100 лв.; съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител; на датата на сключване на договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно 3 възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора в размер на 1 941,59 лв., което възнаграждение следвало да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита.

6. В тежест на ответниците е установяването на следните обстоятелства: наличието на валидни договорни клаузи, въз основа на които ответниците имат право да получат договорна лихва и възнаграждение за поръчителство.

7. Ищецът и ответниците не признават права, претендирани от другата страна.

8. Не се спори между страните относно следните обстоятелства: сключването на договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който ответникът „Кредисимо“ ЕАД отпуснал заем в размер на 3 100 лв.; съгласно чл. 4 от процесния договор за кредит ищецът следвало да представи обезпечение под формата на банкова гаранция или договор за поръчителство с одобрен от „Кредисимо“ ЕАД поръчител; на датата на сключване на договора ищецът и ответникът „Ай Тръст“ ЕООД подписали договор за предоставяне на поръчителство, въз основа на който ищецът дължал месечно възнаграждение на поръчителя за срока на действие на договора в размер на 1 941,59 лв., което възнаграждение следвало да се заплаща на „Кредисимо“ ЕАД заедно с месечната вноска по кредита; ищецът е заплатил на ответника „Кредисимо“ ЕАД общо сумата от 891,47 лв.

9. Не са налице основания за приложение на разпоредбата на чл. 154 ал. 2 и чл. 155, т.е. определяне на обстоятелства, които не се нуждаят от доказване.

Съобщава на страните проекта за доклад по делото по насрещния иск:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните от ищеца права – а) сключването на договор за потребителски кредит № 3068844 от 31.10.2024 г., по силата на който „Кредисимо“ ЕАД е отпуснало заем в размер на 3 100 лв.; б) ответникът по насрещния иск не е изпълнил задължението си да върне предоставената му в собственост парична сума.

2. Обстоятелства, от които произтичат възраженията на ответника: договорът за кредит е нищожен, поради което кредитополучателят не дължи връщане на заетата сума.