Решение № 254 от 21.10.2024, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 254 гр. Ботевград, 21.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, IV-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ***** при участието на секретаря ***** като разгледа докладваното от ***** Гражданско дело № 20231810101158 по описа за 2023 година

С исковата молба от В. П. Р. и П. Р., чрез пълномощника им адв. П. П. от САК, срещу ***** и „******“ ЕООД са предявени субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове: 1.) срещу ***** с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД за сумата от 917 лв., представляваща недължимо платена сума за учредяване на сервитут за прекарване на ***** отклонение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; 2.) срещу ***** с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 4536 лв., представляваща платена с лични средства цена за прекарване на ***** отклонение, със стойността на която ***** се е обогатила чрез спестяване на дължим разход, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 3.) евентуален иск срещу „******“ ЕООД с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗЗД за сумата от 4536 лв., представляваща платена с лични средства цена за прекарване на ***** отклонение, със стойността на която „******“ ЕООД се е обогатила чрез спестяване на дължим разход, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Уточнено е в открито съдебно заседание, че ищците предявяват претенциите си в условията на уговорена помежду им активна солидарност, като плащането на задълженията към когото и да е от двамата би имало погасителен ефект за целия размер на вземанията.

Ищците сочат, че са собственици на жилищна сграда, находяща се в *****, кв.

175 по плана на гр. Правец, общ. Правец. Макар имотът да се намирал в урбанизирана 1 територия, до него не достигали нито водопроводни, нито канализационни мрежи.

Ищците отправяли многократни запитвания, както към *****, така и към оператора „*****“ ЕООД, относно изграждане на водопроводно и канализационно отклонение към имота, но опитите им останали без резултат. Затова ищците били принудени от обстоятелствата да изградят сами и за своя сметка обслужващи външни ***** връзки.

По този повод, на 15.07.2019 г. ищцата В. П. Р. сключила договор за строително – монтажни дейности с *****“ ООД – Ботевград за изграждане на въпросното ***** отклонение към имота. В изпълнение на възложеното, било изградено 30 м. сградно канализационно отклонение до процесния имот, възлизащо на стойност 4536 лв. (с вкл. ДДС), за което бил съставен Протокол за СМР от 24.07.2019 г., както и Фактура № 449/24.07.2019 г. Акцентира се, че водопроводните и канализационните отклонения, които преминават през общински имоти, представляват съоръжения на техническа инфраструктура и следва да бъдат изградени от съответната община и представляват публчина общинска собственост. Тъй като ищците сами и за своя сметка извършили изграждането, същите спестили разходи на *****, поради което считат, че е налице неооснователно обогатяване на ответника *****. С уточняваща молба от 05.09.2023 г. ищците поясняват, че едновременно предявяват иска си в условията на евентуалност и срещу експлоатационното дружество „*****“ ЕООД. Тъй като въпросните външни връзки преминавали през терени – общинска собственост, в полза на ищците бил учреден сервитут за прекарване на сградно водопроводно отклонение и сградно канализационно отклонение със Заповед от 20.11.2018 г. на Кмета на *****.

Общинският съвет на ***** със свое Решение № 142/01.06.2018 г. приел цена за учредения сервитут, както следва: 687 лв. – пазарна цена за правото на прокарване на сградно канализационно отклонение до *****, кв. 175 по плана на гр. Правец, както и 180 лв. (след последваща корекция с Решение № 243/05.10.2018 г.) - пазарна цена за правото на прокарване на сградно водопроводно отклонение до *****, кв. 175 по плана на гр. Правец. Ищците заплатаили процесните суми на *****, както и още 50 лв.

(или всичко 917 лв.), за което им била издадена приходна квитанция № 1581/28.05.2018 г. Предвид обстоятелството, че изградените отклонения са публична общинска собственост, ищците намират, че извършеното учредяване на сервитут не би могло да произведе действие. Коментираната по – горе заповед на кмета на ***** била нищожна, тъй като разпореждането с вещи публична общинска собственост не се допускало. Ето защо, за ищците се пораждало право да тъсят връщане на процесната сума от 917 лв. като недължимо платена. По същество искането към съда е да се осъдят ***** и в евентуалност „******“ ЕООД да заплатят на ищците сумата от 4536 лв., представляваща платена с лични средства цена за прекарване на ***** отклонение, със стойността на която ***** и „******“ ЕООД са се обогатили чрез спестяване на дължим разход, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането; както и да се осъди ***** да заплати на 2 ищците сумата от 917 лв., представляваща недължимо платена сума за учредяване на сервитут за прекарване на ***** отклонение, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 06.07.2023 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ответникът ***** е получил препис от исковата молба, като в законоусТ.ения срок е депозирал отговор. Оспорва исковете по основание и размер. Разпоредбата на чл. 69, ал. 2 от ЗУТ предвиждала възможност проводите и съоръженията на техническата инфраструктура да се изграждат за сметка на собствениците при условия и ред, определени с наредба на общинския съвет. Т.е. законът предоставял възможност на трети лица в свой интерес да финансират изграждането на съоръжения на техническата инфраструктура. Именно това свое право упражнили ищците, като инициирали процедура по прокарване на сградно канализационно и сградно водопроводно отклонение до собствения си имот от съществуващата улична канализация и съществуващия уличен водопровод. Искането на ищците било удовлетворено и била изпълнена процедурата за учредяване право на прокарване на отклонения, превидена в Наредба № 5 на ОбС - Правец за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество. В съответствие с нормите на чл.

193, ал. 8 от ЗУТ и чл. 210 от ЗУТ била определена цена на правото на прокарване и били съставени съответните протоколи. В заключение искът по чл. 59, ал. 1 от ЗЗД се оспорва като неоснователен, а в условиятя на евентуалност – като завишен по размер с оглед критерия за справедливост. По отношение на втория иск се акцентира, че съгл. чл. 7, ал. 2 от Закона за общинската собственост няма забрана за учредяане на ограничени вещни права върху имоти публична общинска собственост, а единствено е въведено изискване това да става по определен в закона ред. В същия смисъл била и разпоредбата на чл. 34, ал. 3 от Закона за общинската собственост. Затова и нормата на чл. 193, ал. 4 от ЗУТ не разграничавала имотите според вида на собствеността. В заключение, всички доводи относно твърдяната нищност на атакуваната заповед на кмета на ***** били неоснователни, а оттам неоснователен се явявл и вторият предявен иск.

Ответникът „******“ ЕООД София също е депозирал отговор в законоусТ.ения срок. Намира предявения срещу себе си иск за допустим, но неоснователен. По смисъла на чл. 198 „о“, ал. 1 от Закона за водите, дружеството било ***** оператор и възмездно предоставяло ***** услуги на потребителите на територията на Софийска област. Дружеството нямало нормативно вменено задължение да изграджа сградни ***** отклонения безвъзмездно. Ищците многократно били уведомявани за това, във връзка с подадени от тях заявления. Редът за присъединяване на недвижими имоти на потребили към ***** мрежи бил разписан в Наредба № 4 от 14.09.2004 г. на МРРБ.

Съгл. чл. 8, ал. 1 от Наредбата, предоставянето на ***** услуги се осъществявало при публично известни общи условя на оператора, без да е необходимо изричното им писмено приемане от абонатите. По същество се иска отхвърляне на иска срещу 3

„******“ ЕООД София, претендират се съдебно – деловодни разноски и се навежда възражение за прекомерност на възнаграждението на процесуалния представител на насрещните страни.

В откритото съдебно заседание ищците и отв. ***** чрез процесуалните си представители заявяват, че поддържат доводите и исканията си, изложени съответно в исковата молба и в отговора. Отв. „******“ ЕООД – София, редовно призован, не изпраща представител.

Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за усТ.ено следното от фактическа страна:

С Договор за извършване на строително – ремонтни работи от 15.07.2019г. ищцата В. П. Р. е възложила *****“ ООД – гр. Ботевград да извърши следните дейности в процесния недвижим имот: изкопни дейности с извозване на строителен отпадък на 6 км.; изкопни дейности на дълбочина 200 см. и ширина 80 см., с дължина 30 м.; полагане и изграждане на канализационно отклонение; присъединяване на имота към съществуваща улична шахта; полагане на пясъчна посипка и заспиване с фракция; полагане на дебелостенни тръби Ф200 и строителни материали; превоз на тръби и строителни материали, доставка и монтаж. Уговорената цена е в размер на 3780 лв. без ДДС, а с начислен ДДС възлиза на 4536 лв. За стойността на извършените СМР по договора в приложен Протокол за изграждане на сградно канализационно отклонение от 24.07.2019 г., изд. от дружеството изпълнител. От Фактура № 449/24.07.2019 г., съвкупно разгледана с Отчет по сметка № 7/01.08.2019 г., изд. от „Юробанк България“ АД, се усТ.ява, че сумата от 4536,00 лв. за изкопаване, изграждане и засипване на канализация с дължина 30 м. е изплатена по банков път от възложителя на изпълнителя.

Приблизително година преди сключване на коментирания по – горе договор за СМР, със свое Писмо изх. № 9400-2784(1)/28.08.2018 г. отв. ***** е уведомил ищцата В. П. Р. във връзка с нейна молба за изграждане на улична инфраструктура, че по отношение на изграждането на сградни водопроводно и канализационно отклонение към имота й, следва да се обърне към „*****“ ЕООД – София, тъй като последното дружество стопанисва мрежата и е оператор към ***** Асоциация – Софийска област.

С Молба вх. № 366/20.03.2019 г. двамата ищци са отправили искане към отв.

„*****“ ЕООД да получат писмен конкретен отговор от ***** оператора дали ще изгради канализационна инфраструктура към имота им. В молбата се акцентира, че ищците от 2016 г. многократно за запитвали и двете ответни дружества ***** и „*****“ ЕООД – София относно изграждане на въпросната канализационна инфраструктура, като са получили писмен отговор от първия ответник – *****, че отговорността за изграждането на ***** инфраструктура е на „*****“ ЕООД – София.

4

В случай, че вторият ответник „*****“ ЕООД – София откаже да поеме разходите по изграждането на ***** отклоненията, ищците са помолили да им се даде отговор на въпроса дали ако те като собственици на имота поемат този разход, ***** операторът ще им възсТ.и похарчените средства чрез прихващане с техни бъдещи задължения към „*****“ ЕООД – София. С Писмо от 28.08.2019 г. до „*****“ ЕООД – София ищците са поискали от дружеството да им възсТ.и сторените разходи за изграждане на канализационно отклонение, като са приложили договора за СМР, протокола за СМР и фактура. С Писмо изх. № 1410/08.11.2019 г. „*****“ ЕООД е отговорило на поредно искане на ищцата за възсТ.яване на сумата, заплатена от нея за изграждане на сградно канализационно отклонение. В заключителната част на писмото ответното дружество сочи, че не разполага с финансови средства за изграждане на дълги канализационни отклонения.

С Решение № 142/01.06.2018 г. на Общински съвет на ***** е приета цена за правото на прокарване на сградно канализационно отклонение (СКО) и сградно водопроводно отклонение (СВО), съответно 687,00 лв. и 204,00 лв., коригирана с Решение № 243/05.10.2018 г. на Общински съвет на *****. Окончателно определената цена от 867,00 лв. е заплатена на *****, видно от Приходна квитанция № 3670/16.11.2018 г. След внасяне на така определената такса е издадена Заповед № 3-884 от 20.11.2018 г. на Кмета на *****, с която е учредено право на прокарване на водопроводно отклонение и канализационно отклонение от общи мрежи и съоръжения на техническата инфраструктура. Видно от приходни квитанции № 3670/16.11.2010 г. и № 1581/28.05.2018 г., съответно за 867,00 лв. и 50,00 лв., за възмездното учредяване на сервитут ищците са заплатили общо 917,00 лв. по сметка на *****.