Определение № 1510 от 20.10.2025, Окръжен съд - Плевен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1510 гр. Плевен, 20.10.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІV ВЪЗ. ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА

Членове:

РЕНИ В. ГЕОРГИЕВА

ДАЯНА СТ. ВАСИЛЧИНА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ ЦВ. КРЪСТЕВА Въззивно частно гражданско дело № 20254400500842 по описа за 2025 година ПРОИЗВОДСТВО по чл. 278 ГПК.

С Определение № 4659/ 18. 09. 2025 г. по гр. д. № 4881/ 2025 г. по описа на Плевенския районен съд производството по делото е прекратено и исковата молба е върната на ищеца П. Х. Д. на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

Срещу определението е постъпила частна въззивна жалба от П. Х. Д. с ЕГН**********, с което е отправено искане за неговата отмяна като незаконосъобразно.

ПЛЕВЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните, намира за установено следното:

ЧАСТНАТА ЖАЛБА е подадена в законоустановения срок по чл. 275, ал.1 ГПК от активно легитимирано лице срещу съдебен акт, който подлежи на въззивно обжалване, поради което е ДОПУСТИМА.

ЧАСТНАТА ЖАЛБА Е НЕОСНОВАТЕЛНА.

От доказателствата в първоинстанционното производство става ясно, че частният жалбоподател е предявил иск пред районния съд( без да посочи ответник) и с Разпореждане № 11910/ 10. 09. 2025 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указания ищецът точно и ясно да изложи

1 обстоятелствата, на които се основава исковата му претенция, да посочи кой е ответник по делото и да уточни в какво се състои искането му до съда.

Уведомлението е получено от ищеца на 15. 09. 2025 г. и на 17. 09.

2025 г. е постъпила уточняваша молба от ищеца, в които са изложени нелогически съждения, от които не може да се изведе какви са фактите по правния казус и съответно каква точно правна защита се търси от ищеца с подаването на исковата молба, освен, че се посочва, че производството е охранително. По тези причини районният съд е приел, че в уточняващата молба не са изложени конкретни обстоятелства, които да обосновават правния интерес на ищеца от завеждането на делото, което е квалифицирано като охранително производство по реда на ЗЛС. Посочено е, че не е формулиран и ясен петитум на молбата, който да определи границите на правния спор, в рамките на които да се извърши произнасянето на съда. Въз основа на това съдът е приложил разпоредбата на чл.129, ал.3 ГПК, като е постановено исковата молба да бъде върната на ищеца, а производството по делото да бъде прекратено.

Въззивният съд счита, че обжалваното определение е законосъобразно и следва да бъде потвърдено, тъй като при липса на конкретно посочени факти и обстоятелства, на които се основава иска и поради липса на конкретно искане към съда, формулирано в петитум в исковата молба, съдът не може да установи с какво точно е сезиран и съответно не може да определи рамките на предмета на иска, спорните въпроси и очаквания от ищеца изход от производството.В този смисъл правилно исковата молба е оставена без движение с точно определените указания относно изправяне нередовностите в исковата молба. Съответно с уточняващата молба не са конкретизирани обстоятелствата, на които се основава иска и не е уточнен петитума на исковата молба за определяне на исковата претенция в указания от съда законов срок.

По изложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно Определение № 4659/ 18.

09. 2025 г. по гр. д. № 4881/ 2025 г. по описа на Плевенския районен съд,с което производството по делото е прекратено и исковата молба е върната 2 на ищеца П. Х. Д. на основание чл. 129, ал.3 ГПК, поради неотстраняване на нередовностите в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3