Решение № 1564 от 27.11.2020, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1564 гр. Варна , 26.11.2020 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател:

Членове:

Секретар:

Даниела Д. Томова

Галина Чавдарова

Радостин Г. Петров

Мая М. Петрова като разгледа докладваното от Радостин Г. Петров Въззивно гражданско дело № 20203100502889 по описа за 2020 година за да се произнесе взе предвид следното:

Въззивното производство е разгледано по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 54815/11.08.2020г., подадена от Л. Д. И. , ЕГН **********, чрез пълномощник адв. Д. Б. , срещу решение №3169/15.07.2020 год., постановено по гр.дело №16962/2019 год. на РС – Варна, с което е отхвърлен предявения от Л. Д. И. , ЕГН **********, от гр.Варна, ул. „Капитан Райчо“ №4 срещу "КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, ЕИК 202423225, със седалище гр.София, иск за приемане за установено в отношенията между страните, че възможността за принудително изпълнение е погасена по давност в периода след 29.10.2010г. по отношение на следните вземания на ответника, за които в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, ЕИК 130697606 са издадени Заповед № 1530/05.07.2010г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1917/2010г. по описа на Районен съд гр.Ямбол: сумата от 454.39 лева, мораторна лихва в размер на 212.33 лева, считано от 15.05.2006г. до подаване на заявлението – 30.06.2010г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението – 30.06.2010г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 25 лева – платена държавна такса и 100 лева адвокатско възнаграждение.

В жалбата се излага, че решението на първоинстанционния съд е неправилно.

Жалбоподателят излага, че съгласно т.10 от ТР №2/25.06.2015г. по т.д. №2/2013г. на ОСГТК 1 на ВКС, когато взискателят не е поискал извършването на изпълнителни действия в продължение на две години и изпълнителното производство е прекратено по чл. 433, ал. 1, т.

8 ГПК (чл. 330, ал. 1, б. „д” ГПК отм.), нова погасителна давност за вземането започва да тече от датата, на която е поискано или е предприето последното валидно изпълнително действие. С обжалваното решение първоинстанционния съд е приел, че ТР №2/25.06.2015г. действа занапред и че началото на новата погасителна давност започва след 25.06.2015г., който извод е в противоречие с чл.50 от ЗНА. Оспорва изводите на ВРС, че давността е прекъсната на 05.01.2011г., спряла да тече до 25.06.2015г., а след това прекъсвана с изпълнителни действия на 07.10.2015г., 12.10.2018г. и 18.03.2019г. Излага, че на 12.09.2018г. ответникът е поискал от съдебния изпълнител връщане на изпълнителния лист.

На 19.09.2018г. съдебният изпълнител е вдигнал служебно всички наложени запори и възбрани. По същият изпълнителен лист е образувано ново изпълнително производство на 12.10.2018г. Въззивникът излага, че последното валидно изпълнително действие е извършено на 29.08.2014г. с налагане на запор върху превозно средство на ищеца, за което той е разбрал едва от отговора на исковата молба. Извършените изпълнителни действия след 12.09.2018г. не са породил ефект. Моли за уважаване на жалбата и за присъждане на направените по делото разноски.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК, въззиваемото дружество "КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД, чрез пълномощник юрисконсулт Камелия Тодорова, изразява становище за неоснователност на жалбата. Счита, че постановеното първоинстанционно решение и възприетите в него мотиви са в унисон със събраните в хода на производството доказателства и при правилно приложение на материалните и процесуални правни норми.

В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззивникът Л. Д. И. се представлява от адв. Д. Б. от ВАК, която поддържа жалбата и моли да бъде уважена, ведно с присъждане на направените по делото разноски. В представеното в съдебно заседание писмено становище по същество се излагат доводи за основателност на въззивната жалба.

В насроченото пред въззивния съд открито съдебно заседание въззиваемото дружество "КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД не изпраща представител. С представена преди съдебно заседание молба процесуалният представител на дружеството моли за потвърждаване на първоинстанционното решение и присъждане на направените по делото разноски.

За да се произнесе по същество на предявената въззивна жалба, съдът взе предвид следното от фактическа и правна страна:

Производството пред районния съд е образувано по иск с правно основание чл.439, ал.1 ГПК, предявен от Л. Д. И. срещу "КРЕДИТ ИНКАСО ИНВЕСТМЪНТС БГ" ЕАД за приемане за установено в отношенията между страните, че възможността за принудително изпълнение е погасена по давност в периода след 29.10.2010г. по отношение на следните вземания на ответника, за които в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД, 2

ЕИК 130697606 са издадени Заповед № 1530/05.07.2010г. за изпълнение на парично задължение и изпълнителен лист по ч.гр.д.№ 1917/2010г. по описа на РС Ямбол: сумата от 454.39 лева, мораторна лихва в размер на 212.33 лева, считано от 15.05.2006г. до подаване на заявлението – 30.06.2010г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението - 30.06.2010г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 25 лева – платена държавна такса и 100 лева адвокатско възнаграждение. Ищецът твърди, че през м.март 2019г. му било връчено съобщение от неговия работодател, от което той разбрал, че срещу него е образувано изпълнително дело № 20198940400441 по описа на ЧСИ Ивета Луис Ернандес. Към съобщението било приложено копие от изпълнителен лист от 29.10.2010г. на Районен съд Ямбол, издаден на основание влязла в сила Заповед за изпълнение № 1530/05.07.2010г. по ч.гр.д.№ 1917/2010г. в полза на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД. Към документите било приложено уведомление изх.№ 10693/25.06.2015г. за извършено прехвърляне на вземания, с което го уведомявали, че „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД на 05.05.2015г. прехвърлило на ответното дружество всички свои вземания към ищеца, произтичащи от Договор за потребителски кредит № CRЕD-05190288. Въз основа на издадения изпълнителен лист било образувано изп. дело № 20189320400887 на ЧСИ Дженко Дженков, като по молба на ответника делото било изпратено за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ Ивета Луис Ернандес. Ищецът поддържа, че не дължи на ответника посочените в изпълнителния лист от 29.10.2010г. вземания, като се позовава на изтекла в негова полза погасителна давност, изтекла на 05.07.2015г.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва иска като неоснователен. Твърди, че „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД е депозирало заявление за издаване на заповед за изпълнение и се снабдило с изпълнителен лист, издаден на 29.10.2010г. по ч.гр.д.

№ 1917/2010г. по описа на РС Ямбол. Въз основа на изпълнителния лист от 29.10.2010г. било образувано изпълнително дело № 16/2011г. по описа на ЧСИ 872 Десислава Цветкова.

На 15.05.2105г. ответното дружество придобило от „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД процесните вземания с договор за цесия. Ответникът поддържа, че погасителна давност не е текла докато е траел изпълнителния процес, съгласно задължителната тълкувателна практика - ППВС № 3/18.12.1980г. В периода от датата на образуване на изпълнителното дело пред ЧСИ Десислава Цветкова – 05.01.2011г. до 26.06.2015г. погасителна давност не е текла, независимо дали има или няма извършвани изпълнителни действия. В условията на евентуалност, при несподеляне на тези доводи изложени в отговора на исковата молба, ответникът посочва следните действия, с които твърди да е прекъсвана погасителната давност по отношение на процесните вземания: На 05.01.2011г. по молба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД било образувано изпълнително дело и приведен в изпълнение процесния изпълнителен лист. На 29.06.2011г. до длъжника била изпратена покана за доброволно изпълнение. На 19.09.2011г. било инициирано извършване на справка в НАП за наличие на валидно сключени трудови договори и декларирано движимо и/или недвижимо имущество. На 17.04.2012г. и 3

13.09.2019г. отново били инициирани такива справки. На 20.09.2012г. били изпратени множество запорни съобщения до множество банки. На 14.12.2012г. било изпратено съобщение до ОД на МВР, КАТ Пътна полиция гр.Ямбол с искане да се наложи запор върху притежавано от ищеца моторно превозно средство. На 28.01.2013г. била наложена възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника. На 29.08.2014г. било изпратено запорно съобщение до КАТ – Пътна полиция Варна, с което бил наложен запор върху притежавано от длъжника моторно превозно средство. На 22.05.2015г. било инициирано извършване на справка НАП за наличие на валидно сключени трудови договори и декларирано движимо и/или недвижимо имущество. На 15.05.2015г. ответното дружество придобило процесните вземания по силата на сключен с „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД договор за цесия. На 07.10.2015г. от страна на ответното дружество била депозирана молба за конституиране като взискател. Със същата молба, взискателят е възложил на ЧСИ Десислава Станчева правомощия по чл.18 ЗЧСИ. На 15.11.2016г. отново било инициирано извършване на справка НАП за наличие на валидно сключени трудови договори и декларирано движимо и/или недвижимо имущество. На 17.10.2018г. по молба на ответника било образувано ново изпълнително дело № 887/2018г. по описа на ЧСИ Дженко Дженков. В молбата за образуване, взискателят възложил на ЧСИ Дженко Дженков правомощия по чл.18 ЗЧСИ. На 26.10.2018г. било инициирано извършване на справка НАП за наличие на валидно сключени трудови договори и декларирано движимо и/или недвижимо имущество. След извършена справка в НБД бил установен актуален адрес на длъжника в гр.Варна, поради което по молба на ответното дружество изпълнителното дело било изпратено в оригинал за продължаване на изпълнителните действия при ЧСИ 894 Ивета – Луис Контререс Ернандес.

Наложен бил запор на трудовите възнаграждения, получавани от длъжника, както и върху МПС-та собственост на длъжника.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани в жалбата и отговора, приема за установено от фактическа страна следното:

По ч.гр.д. №1917/2010г. по описа на РС Ямбол е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение № 1530/05.07.2010г. в полза на кредитор „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД срещу длъжник Л. Д. И. за заплащане на сумата от 454.39 лева, мораторна лихва в размер на 212.33 лева, считано от 15.05.2006г. до подаване на заявлението – 30.06.2010г., ведно със законната лихва, считано от подаване на заявлението – 30.06.2010г. до изплащане на вземането, както и направените по делото разноски в размер на 25 лева – платена държавна такса и 100 лева адвокатско възнаграждение. В заповедта е записано, че вземането произтича от Договор за кредит № CRЕD-05190288. На основание на заповедта на 29.10.2010г. е издаден изпълнителен лист.

По молба на „БНП ПАРИБА ПЪРСЪНЪЛ ФАЙНЕНС“ ЕАД (л.92, дело ВРС) и въз основа на изпълнителния лист от 29.10.2010г. (л.93, дело ВРС), на 05.01.2011г. е образувано изпълнително дело № 20118720400016 по описа на ЧСИ 872 Десислава Цветкова. На 29.06.2011г. до длъжника била изпратена покана за доброволно изпълнение. На 20.09.2012г.

4 били изпратени запорни съобщения до банки – до ОББ АД (л.107, дело ВРС), до Общинска банка АД. На 14.12.2012г. било изпратено съобщение до ОД на МВР, КАТ Пътна полиция гр.Ямбол с искане да се наложи запор върху притежавано от ищеца моторно превозно средство. По молба на ЧСИ от 28.01.2013г. (л.114, дело ВРС) на 29.01.2013г. била наложена възбрана върху недвижими имоти, собственост на длъжника (л.115, дело ВРС). На 29.08.2014г. било изпратено запорно съобщение до КАТ – Пътна полиция Варна (л.119, дело ВРС), с което бил наложен запор върху притежавано от длъжника моторно превозно средство. На 07.10.2015г. от ответното дружество била депозирана молба за конституиране като взискател. Със същата молба, взискателят е възложил на ЧСИ Десислава Станчева правомощия по чл.18 ЗЧСИ. С молба от 19.09.2018г. взискателят поискал да му бъде върнат оригинала на изпълнителния лист.