Протокол № 78 от 05.05.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 78 гр. Пазарджик, 05.05.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на пети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Венцислав Г. Петров при участието на секретаря Константина Д. Рядкова

Сложи за разглеждане докладваното от Венцислав Г. Петров Търговско дело № 20225200900177 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 09:50 часа се явиха:

Ищецът Г. Ю. Ч., редовно уведомен, не се явява. За него се явява адв. Р.

П., редовно упълномощен да го представлява.

За ответника ДЗИ „Общо Застраховане“ ЕАД, редовно призовани, не се явява представител.

Вещото лице П. М. се явява лично.

Вещото лице Л. А. се явява лично.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и на основание чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора:

Адв. П.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада.

За този иск за имуществени вреди, който е в размер на 1042 лв. правя оттегляне на същия, с оглед заключението на съдебносчетоводната експертиза.

В болницата ищецът е престоявал на практика три пъти – единият път от самото произшествие на 2-ри август, вторият път когато му е правена на 12-ти август операция на ръката и третият път е на 25-ти май 2021 г., когато му е снета планката от ръката и в тази връзка аз представям Епикриза по 1 клинична пътека № 220.1 с препис за ответника.

Уточнявам, че 908.98 лв. са разходите само за лечението, тоест поставянето на планката и различните такси, които е платил, по които са представени фактури. Тези разходи в размер на 908.98 лв. са и за двата престоя на ищеца в болничното заведение – от 2-ри до 5-ти август и от 9-ти до 12-ти август.

Съдът, след изслушване на ищеца,

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение № 103/16.03.2023 г. за ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО .

СЪДЪТ на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да предприемат съответните процесуални действия, като направят доказателствени искания, като ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят такива, те губят възможността да направят това по-късно, освен в хипотезите на чл. 147 от ГПК, когато са налице новоузнати или нововъзникнали обстоятелства.

Адв. П.: Представям Епикриза от 25.05.2021 г. за престоя на ищеца в УМБАЛ „П.“. Във връзка с извършената съдебномедицинска експертиза, тъй като се е наложило извършване на скенер и на рентгеново изследване, за да може д-р М. да даде заключението си за това има ли счупено четвърто ребро, доверителят ми е направил такова изследване, но е заплатил една такса в размер на 98.00 лв., затова представям рентгеновото изследване и бележката за платената такса, които са разходи към настоящото дело, защото той иначе не може да даде заключението си.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото Епикриза от 25.05.2021 г. за престоя на ищеца в УМБАЛ „П.“, както и Рентгеново изследване, ведно с платена такса в размер на 98.00 лв.

2

Адв. П.: Във връзка с дадените ни указания уточнявам, че ищецът действително е получил бронхит, който той счита, че е свързан с ПТП-то, но с оглед заключението на съдебномедицинската експертиза, ние няма да поддържаме в тази насока искането и заявявам, че е бил в платен отпуск и в отпуск по болест.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило изисканото АНД № 912/2022 г. по описа на Районен съд – П..

Адв. П.: Да се приеме представената преписка.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената преписка по АНД № 912/2022 г. на Районен съд – П..

Адв. П.: Във връзка със заключенията на съдебномедицинската и съдебносчетоводната експертиза, правя уточнение и изменение на иска, за което представям в писмен вид молба с препис за ответника като лихвата върху сумата от 30 000 лв. за неимуществени вреди я претендирам от дата 24.10.2022 г., която е датата на предявяване на иска. Уточнявам, че първоначално лихвата се е претендирала от 06.07.2022 г.

Относно иска в размер на 22 291.66 лв. правя уточнение, с оглед практиката на ВКС и изменението на Кодекса за застраховането, че става сумата 5 591.67 лв., тоест намаляваме иска, която включва лихвата върху 75 000 лв. от 24.11.2021 г. – това е датата на уведомяване на застрахователя до 05.07.2022 г. – датата на частичното плащане и върху сумата от 30 000 лв. – остатъкът до 75 000 лв., тъй като са платени 45 000 лв. за периода от 06.07.2021 г. – 24.10.2022 г. – датата на предявяване на иска.

Ние претендираме 75 000 лв. – платени са 45 000 лв., но на дата 5-ти юли и сумата от 30 000 лв. е разликата от 5-ти юли до датата на предявяване 3 на иска. От тогава се дължи лихвата за забава на застрахователя и уточнявам, че разделяме цялата лихва за забава от 24-ти ноември 2021 г. до датата на предявяване на иска е 5591.67 лв. – от 24-ти ноември 2021 г. до 24-ти октомври 2022 г. Това е мораторната лихва за забава на застрахователя.

Заявявам, че иска за сумата в размер на 221.95 лв. го намалявам на 56.55 лв., което представлява лихвата за забава върху сумата от 908.98 лв. за периода 24.11.2021 г. – 05.07.2022 г., когато е платена, за което представям писмена молба с препис за ответника.

Нямаме сведения за това дали деликвентът, а именно шофьорът В. И. е уведомил застрахователя – това е с оглед датата и лихвите за забава.

Застрахователят не представя и ще моля в кратък срок да ми се даде възможност да представя молба по чл. 192 от ГПК до В. И. уведомил ли е и кога застрахователя за настъпилото ПТП.

Съдът намира, че искането е в срока по чл. 214, ал. 1, изр. 3 от ГПК, поради което е допустимо изцяло или частично оттегляне на иска и без съгласието на ответника, съгласно чл. 232 от ГПК, тъй като производството се развива в първо открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за мораторна лихва първоначално в размер на 22 291.66 лв., като го намалява до размер на 5 591.67 лв., като искът се счита предявен за сумата в размер на 5 591.67 лв. и за периода 24.11.2021 г. – 24.10.2022 г.

ДОПУСКА изменение на иска по чл. 86 от ЗЗД за мораторна лихва първоначално в размер на 221.95 лв., като го намалява до размер на 56.55 лв., като искът се счита предявен за сумата в размер на 56.55 лв. и за периода 24.11.2021 г. – 05.07.2022 г.

ПРЕКРАТЯВА производството по иска за сумата от 1042.80 лв., представляваща остатък от обезщетение за имуществени вреди поради оттегляне на иска, както и производството по иска за мораторна лихва за разликата над 5 591.67 лева до 22 291.66 лева също поради оттегляне на иска, както и производството по иска за мораторна лихва за разликата над 56.55 лв. до 221.95 лв. също поради оттегляне на иска.

4

Констатира, че законната лихва върху сумата от 30 000 лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди, се търси от 24.10.2022 г. - датата на предявяване на иска.

Определението, с което производството се прекратява, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред Апелативен съд – П. за ищеца и от получаване на съобщението за ответника.

Определенията по изменение на исковете не подлежат на обжалване.

СЪДЪТ докладва постъпило на 25.04.2023 г. заключение на вещото лице по допусната СМЕ. Констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

П. М. М. – на ** г., българин, български гражданин, женен, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.

Вещото лице М.: Поддържам представеното заключение. Във връзка с извършване на личния преглед и за отговор на въпроса, който е поставен към съдебно-медицинската експертиза по отношение на броя на счупените ребра, тъй като съществуваше известно разминаване в медицинската документация, беше необходимо да бъде извършено компютърно-томографско изследване на гръдния кош за уточняване на това обстоятелство. В разговора, който имах с пострадалия, аз поисках такова изследване да бъде извършено и представено при личния преглед, който трябваше да бъде осъществен. Той е извършил изследване в ДКЦ „Х.“, разчетено от д-р Н.Ш. и после от мен, което представи към момента на личния преглед. Обикновено в медицинската практика се приема, че обикновената рентгеноскопия улавя по-малко счупване, отколкото е реално – конкретно при ребрата. Такива са разрешителните способности на техниката. Трябва в тези случаи, ако е необходимо, да бъде извършено навреме компютърно-томографско изследване или скенер, но от друга страна пък лечебният план се интересува основно от вътрегръдните увреждания, тоест дали има хемоторакс, пневмоторакс, а не толкова от бройката на ребрата – тоест дали има усложнения, налагащи спешна медицинска интервенция. Лечението в 5 неусложнените случаи, както е в този случай, включва болкоуспокояващи средства, нестероидни протИ.възпалителни, които се приемат в периода на остра болка.

Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

Съдът намира, че изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение следва да бъде прието и приобщено като писмено доказателство, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изготвеното и изслушано в днешното съдебно заседание заключение по допуснатата съдебно-медицинска експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение за изготвяне на заключението в размер на определеното първоначално такова от 350 лева, ко е т о ДА СЕ ИЗПЛАТИ от бюджета на съда, предвид че ищецът е освободен от разноски на основание чл. 83, ал. 1, т. 4 от ГПК.

СЪДЪТ докладва постъпило на 27.04.2023 г. заключение на вещото лице по допусната ССЕ. Констатира, че същото е постъпило в рамките на законоустановения срок по чл. 199 от ГПК и пристъпва към снемане самоличността на вещото лице и изслушване на депозираното заключение.

Л. Н. А. – на ** г., българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото, предупредена за наказателната отговорност за даване на невярно или заинтересувано заключение по чл. 291 от НК.

Вещото лице А.: Поддържам представеното заключение.

Адв. П.: Нямам въпроси. Да се приеме заключението.