Протокол № 312 от 31.05.2024, Окръжен съд - Перник

ПРОТОКОЛ

№ 312 гр. Перник, 28.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на двадесет и осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛОРА Р. СТЕФАНОВА Гражданско дело № 20231700100751 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 13:00 часа се явиха:

Ищците И. А. и О. А. редовно призовани, явява се лично О. А., двамата се представляват от адв. Г. Р., редовно упълномощен с приложено по делото пълномощно.

Ответникът Агенция пътна инфраструктура, редовно призован, представлява се от ЮК С. Т., редовно упълномощена, представя пълномощно.

Третото лице помагач Автомагистрали ЕАД, редовно призован, представляват се от ЮК К. Д..

Вещите лица редовно призовани, явява се К. Ч. и Б. В.. Останалите вещи лица не се явяват.

Явява се преводач от български на албански език и от албански на български език А. А. Д., редовно призована по телефона.

Докладва се молба от вещото лице Б. М. с вх.№3114 от 15.05.2024 г., с която уведомява съда, че няма да може да изпълни възложеното му заключение за днешното съдебно заседание, поради други ангажименти.

Адв. Р. – Да се даде ход на делото. Доверителят ми няма нужда от преводач, моля да не се назначава такъв.

ЮК Т. – Да се даде ход на делото.

ЮК Д. – Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че няма процесуална пречка за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Докладва се писмено становище с вх.№ 3340/27.05.2024 г. от третото лице 1 помагам чрез ЮК Д., в което се сочи, че не се оспорва, че процесното ПТП е настъпило на АМ Струма, която е част от републиканската пътна мрежа и се поддържа от АПИ.

Не се оспорва, че между Автомагистрали“ ЕАД и АПИ е сключен рамков договор за възлагане на обществена поръчка с предмет поддържане на АМ Люлин и АМ Струма, включително и прилежащите пътни връзки, охрана на пътни съоръЖ.я и принадлежности в обхвата на магистралата.

Оспорва се механизма на настъпване на ПТП твърдян от ищците, както и причинната връзка между състоянието на пътя и вредоносния резултат. Оспорват се твърденията на ищците за скоростта на двиЖ.е на автобуса, траекторията, както и механизма на настъпване на ПТП. Оспорва се наличието на причинна връзка между вредоносното събитие и ПТП. Твърди се, че автобусът, с който е причинено ПТП не е разполагал с достатъчно аварийни чукчета, че водачът му го е управлявал със скорост над разрешената, която е 90 км/ч за скоростен път и 100 км/ч за автомагистрала.

Оспорва размерът на предявените искове, като счита, че е прекомерен. Твърди се, че изпълнението на пътя и на пътната настилка е в съответствие с всички изисквания и оспорва твърденията в обратен смисъл на ищцовата страна. Прави се възраЖ.е за съпричиняване на вредоносния резултат, както от самото пострадало лице, така и от шофьора на пътническия автобус. Прави се доказателствено искане за поставяне на допълнителни задачи към СТЕ.

Препис от становището се връчи на останалите страни.

Докладват се и писмени доказателства представени от ищцовата страна с молба вх.№ 2689/29.04.2024 г. по опис.

Пристъпи се към изясняване на фактическата страна на спора.

Адв. Р. – Поддържаме исковата молба, оспорваме отговора на исковата молба и становището на третото лице помагач Автомагистрали ЕАД. Моля да имате предвид, че сме довели един свидетел за неимуществените вреди, като днес установихме, че е дошъл и втори човек, който говори български език, близък на семейството. Моля да приемете представените от нас писмени доказателства. Предоставяме на съда по направеното от третото лице – помагач доказателствено искане за допускане на допълнителни задачи към СТЕ. Моля да бъде изискан от ДП № 93/2021 г. по описа на Окръжна прокуратура-Перник протокол за оглед на местопроизшествие, ведно със скица, албум и СМЕ, включително и аутопсионен протокол на В. А.. Други искания на този етап нямаме. Нямаме възраЖ.я по проекта за доклад.

ЮК Т. – Поддържам отговора, оспорвам предявения иск и част от наведените в него твърдения по съобраЖ.ята излоЖ. в отговора на исковата молба. Не възразявам да бъдат приети представените писмени доказателства. Относно искането за допълнителни въпроси към СТЕ не възразяваме, не възразяваме и по доклада на съда.

Нямаме други искания.

2

ЮК Д. – Поддържам становището и направените с него доказателствени искания от ищеца, ще помоля да присъединим и САТЕ изготвена по ДП, тъй като считам, че това ще помогне на вещите лица по настоящото производство по-лесно да изготвят назначената по настоящото производство експертиза.

Адв. Р. – Противопоставям се на така направеното искане за изискване на САТЕ, изготвена по досъдебното производство. Тя не може да бъде ползвана като доказателство в настоящото съдебно производство.

ЮК Т. – Моля да бъде приобщена САТЕ смятам, че не разполагаме по делото с достатъчно сведения за да може вещото лице да изготви експертиза.

След съвещание съдът счита, че следва да се докладва делото така, както е изготвен проекта за доклад, ведно със становището на третото лице помагач изразено писмено с вх.№ 3340/27.05.2024 година.

Следва да се приемат представените от ищците с писмена молба писмени доказателства.

Да се изиска от ОП – Перник, прилоЖ.те по ДП № 93 от 2021 г. на НСЛС и посочени от адв. Р. писмени доказателства.

Не следва да се уважава искането на третото лице-помагач за изискване на САТЕ, тъй като същата не може да бъде ползвана като доказателство по настоящото дело.

Следва да се допуснат поставените от третото лице помагач допълнителни задачи към СТЕ, формулирани в представеното от становище, при депозит в размер на 400 лв. вносими от третото лице помагач - Автомагистрали ЕАД в седем дневен срок, считано от днес.

Предвид изложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Докладва делото съгласно проекта за доклад, изготвен с Определение № 273/09.04.2024 г., като го допълва с изразеното от третото лице помагач становище с вх.№3340 от 27.05.2024 г., а имено, че третото лице не оспорва, че процесното ПТП е настъпило на автомагистрала Струма, която е част от републиканската пътна мрежа на посоченото в исковата молба местополоЖ.е, както и че между ответника и третото лице помагач е сключен рамков договор за възлагане на обществена поръчка за поддръжка на АМ Люлин и АМ Струма.

Третото лице помагач оспорва твърдения механизъм за настъпване на ПТП.

Оспорва твърдяната от ищците скорост и траектория на двиЖ.е на автобуса.

Оспорва причинно следствената връзка между ПТП и смъртта на пострадалото лице.

3

Оспорва и твърденията за некачествено изпълнение на пътя и на пътните съоръЖ.я.

Прави възраЖ.е за съпричиняване на вредоносния резултат, както от починалото лице, така и от водача на автобуса.

Оспорва размера на претендиранато обезщетение като прекомерен.

ОБЯВЯВА за окончателен така изготвения и допълнен проект по доклад.

ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от ищцовата страна писмени документи с молба вх.№ 2689/24.04.2024 г.

Да се изискат от Окръжна прокуратура прилоЖ.те към ДП №93/2021 г. по на НСлС заверени преписи от писмени доказателства, а именно: протокол за оглед на местопроизшествието, ведно със скица и албум, СМЕ на лицето В. А. и аутопсионен протокол на същото лице.

Допуска допълнителни задачи към назначената комплексна СТЕ, формулирани от Автомагистрали ЕАД в подаденото от тях становище с вх.№ 3340/27.05.2024 г. при депозит в размер на 400 лв. вносими от третото лице помагач в седем дневен срок, считано от днес.

Пристъпи се към разпит на доведените свидетели.

Вещото лице Ч. – Ще изготвим съдебно заключение веднага след като постъпят необходимите материали.

В залата се въведе първия доведен от ищцовата страна свидетел.

Съдът счита, че предвид, че същият е гражданин на Република Македония и К.Б. и не говори български език по сведения на пълномощника му и говори албански и френски език, следва да му бъде назначен преводач в лицето на А. А. Д., която представя лична карта удостоверяваща самоличността й.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Назначава за преводач на доведения от ищцовата страна свидетел А. А. Д., заклет преводач от български на албански език и от албански на български език.

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

В. А. – Роден на *** г., гражданин на С.М. и К.Б., неосъждан, син на ищците Самоличността се удостовери от представен документ за самоличност на К.Б. № 01.06.18-391.34 издаден на 30.03.2024 г.

На свидетеля се разясни правото по чл. 166, ал.1, т.2 от ГПК. Свидетелят – Искам да съм свидетел.