Решение № 335 от 06.11.2024, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 335 гр. Перник, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

РОСИЦА ВЕЛКОВА

ЛОРА Р. СТЕФАНОВА при участието на секретаря РОЗАЛИЯ ИВ. ЗАФИРОВА като разгледа докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Въззивно гражданско дело № 20241700500126 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 463, ал. 1 от ГПК.

Образувано е по жалба вх. № 1268/23.02.2024 г. по описа на ПОС, вх.

№ 55350/27.10.2023 г. по описа на ЧСИ С. Б., от А. М. Б., чрез адвокат, в качеството му на присъединен взискател по изп. дело № 202175304017.

Същият обжалва извършено разпределение по чл. 460 от ГПК по изп. дело № 2021753040177 на ЧСИ С. Б., предявено в 10 часа на 26.10.2023 г. Излага подробни съображения, като твърди, че е налице незаконосъобразност на разпределението по чл. 460 от ГПК, изразяващо се в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях, неправилно приложение на чл. 76 от ЗЗД и по – конкретно неясно прилагане, както и неправилно прилагане на правилото по чл. 136, ал. 3 от ЗЗД относно съразмерността на удовлетворяване.

Счита, че с оглед на правомощията на окръжния съд, същият следва да се произнесе по жалбата по същество, като промени разпределението, без да връща делото на съдебния изпълнител, като новото разпределение ще бъде 1 задължително за съдебния изпълнител по силата на чл. 278, ал. 3 от ГПК, като съответно сумата, предмет на разпределението следва да се счита заделена до разрешаването на спора.

А. М. Б. сочи, че вземанията му произтичат от трудово правоотношение и същите се ползват с право на предпочително удовлетворение в реда на чл. 136, ал.1 т. 5 от ЗЗД, като съответно следва да бъде отчетено, че изпълнително дело № 2021753040177 на ЧСИ Б., по което е извършена публична продан на един от възбранените недвижими имоти, е образувано през 2021 г., като обаче изпълнителното дело, по което е взискател жалбоподателят и е с наложена възбрана на продадения имот, е образувано много по — рано, като освен взискател с вземане за трудово правоотношение, то същият има наложена върху имота възбрана по-рано от другите кредитори.

Претендира в случай, че съдът приеме жалбата за основателна, грешно категоризираните суми по ред 2, ред 3, ред 4 от разпределението да бъде приобщена към неговата сума, посочена в ред 5. В случай, че жалбата бъде отхвърлена, като неоснователна, счита, че съдът не следва да променя служебно разпределението в части и на основания, които не са наведени в жалбата.

Според жалбоподателя ЧСИ Б. не е разпределил правилно посочената, като подлежаща на разпределение по чл. 136, ал. 1, т. 1 от ЗЗД - вземанията за разноски по обезпечаването и принудителното изпълнение, както и за исковете по чл. 134 и 135 от ЗЗД - от стойността на имота, за който са направени, спрямо кредиторите, които се ползват от тези разноски - сума в размер на 4535,47 лв.

Счита, че ЧСИ Б. не е разпределил правилно посочената, като подлежаща на разпределение по чл. 136, ал. 1, т. 2 сума, като са приравнени на вземания за данък и тези за такса смет, което е незаконосъобразно. С разпоредбата на чл. 136, ал. 1, т. 2 от ЗЗД във втория ред специални привилегии са поставени вземанията на „държавата“ за данъци върху определен имот или за моторно превозно средство - от стойността на този имот или на моторното превозно средство. Следва да се отчете, че посочената сума от 26 007,01 лв., освен, че обхваща данък, то обхваща и такса смет, която категорично не попада в обхвата на чл. 136, ал. 1, т. 2 ЗЗД.

По отношение на вземания по ред 4 от разпределението към взискател 2

– Д. Ж. Л.: Следва да бъде отчетено, че в ред 4 са посочени вземания на г-н Д.

Ж. Л. в размер на 12 558,72 лева, които са в същия ред, като на жалбоподателя, въпреки, че неговите са в ред 5. Вземанията и на двамата взискатели са вземания, произтичащи от трудови отношения с предимство по чл. 136, ал.1, т.

5 от ЗЗД, като обаче в разпределението не е посочено, какъв е размерът на вземането на г-н Л. и общата привилегия по чл. 136, ал. 1, т. 6 от ЗЗД във втория ред специални привилегии дали е спазена разпоредбата на чл. 136, ал.

1 ,т. 8, която предполага вземанията от един ред да се удовлетворяват съразмерно при разпределението, предявено на 26.10.2023 г.

Жалбоподателят сочи, че неговото вземане спрямо „ЕВРОПЕЙСКИ ПОЛИТЕХНИЧЕСКИ УНИВЕРСИТЕТ“ е в размер на 229 748,75 лева, като с извършеното разпределение не се удовлетворява дори 50 % от сумата.

Моли при условие, че настоящата жалба бъде уважена и съдът законосъобразно преразпредели сумите, дължими към НАП гр. София в ред 2, по чл. 136, ал. 1 т. 1 от ЗЗД, но и т. 6, както и към Община Перник в ред 3 по чл. 136, ал. 1 т. 2 от ЗЗД, но и по т. 6, а не каквато е незаконосъобразната ситуация към момента, то преди вземанията по т. 6 следва да бъдат тези на А.

М. Б. и на г-н Л. по т. 5, но ако г-н Л. не е обжалвал настоящото разпределение, то при наличие на сума подлежаща на разпределение по т. 5 /тъй като вземането на жалбоподателя няма да е заплатено изцяло/, то не следва размерът на другия взискател по т. 5/ този, който не е обжалвал разпределението/ да се увеличава, а единствено неговото.

След отстраняване на нередовностите на депозираната жалба ЧСИ С.

Б. е изпратил същата за становище в срок на заинтересованите страни. Не са постъпили становища от същите.

Съдебният изпълнител е представил мотиви по чл. 436, ал. 3 от ГПК.

Излага, че при него е образувано изп. дело № 2021753040177/2021 год. със страни НАЦИОНАЛНА АГЕНЦИЯ ЗА ПРИХОДИТЕ - град София срещу „Европейски политехнически университет“ - гр. Перник. Делото е образувано на 14.01.2021 г. на основание изпълнителен лист от 19.11.2020 г., издаден въз основа на заповед за изпълнение на парично задължение от 19.11.2020 г., по ч. гр. д. № 06142 по описа за 2020 г. на РС - Перник. В хода на изпълнителото производство по молба на взискателя НАП е изпратена покана за доброволно изпълнение, наложени са запори на дружеството длъжник върху открити от 3 него банкови сметки в „Първа инвестиционна банка“ АД, „Банка ДСК“ АД и „Уникредит Булбанк“ АД. Поканата за доброволно изпълнение е връчена лично на 15.02.2021 г. на Е.В. - служител на дружеството длъжник, като в законоустановения 14 - дневен срок за доброволно изпълнение, същото не е изпълнено и е насрочена дата за принудително изпълнение опис на недвижими имоти, собственост на длъжника. На 21.03.2021 г. е извършен опис на недвижимите имоти собственост на длъжника - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18- 91/13.10.2008г. на Изпълнителния директор на АГКК, представляващ четвърти етаж в монолитна пететажна административна сграда с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За офис на едно ниво с площ от 216 кв.м, заедно с прилежащите мазета, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта *** и самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед № РД - 18 - 91/13.10.2008г. на изпълнителния директор на АГКК, представляващ втори етаж в монолитна пететажна административна сграда с адрес на имота: ***, който самостоятелен обект се намира в сграда № 1, разположена в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: За офис на едно ниво с площ от 216 кв.м, заедно с прилежащите мазета, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***, под обекта: ***, над обекта ***., като след извършването му подписи върху протокола за опис са положили ЧСИ С. Б., вещото лице Д. Д., В.К. - свидетел и служител на дружеството длъжник, който е отказал да подпише протокола. На 30.06.2021 г. изготвената експертна оценка за определяне на справедлива пазарна стойност на недвижимо имущество е предявена на страните, като нито взискателят, нито длъжникът присъстват на същата - това обстоятелство е отбелязано в протокола за предявяването й. С оглед удоволетворяване на кредитора по изп. дело НАП в хода на производството при спазването на чл. 487 от ГПК във вр, с чл, 494 от ГПК неколкократно са насрочвани публични продажби на възбранените и описани недвижими имоти, като на последната насрочена такава в периода 4

02.11.2022 г. - 02.12.2022 г. с протокол на ЧСИ С. Б. от 05.12.2022 г. за купувач е обявен Н.К. от ***, като имотът му е възложен за сумата от 150 000 лева с влязло в сила постановление за възлагане. В хода на изпълнителното производство е изготвено разпределение на постъпилите от проведената публична продан суми, като след надлежното уведомяване на страните по изп.

Дело, в този смисъл взискателят, присъединените взискатели и длъжникът, съшото е насрочено за предявяване на 26.10.2023 г. Разпределението е предявено на страните като върху него са положили подписите си присъстващите лица - за ОБЩИНА ПЕРНИК - МДТ - Т. С., присъединен взискател с удостоверение издадено от ЧСИ А. В. - адв. Ю. Д., присъединен взискател с удостоверение от ЧСИ А. В. - Д. Ж. Л., А.Ч. - пълномощник на длъжника и адв. С. Т. - пълномощник на присъединения взискател с удостоверение, издадено от ЧСИ А. В. - А. М. Б..

В законоустановеният 3 - дневен срок за обжалване на същото на 27.10.2023 г. с вх.№ 55350 в кантората на ЧСИ С. Б. е постъпила жалба от адв.

С. Т. - пълномощник на присъединения взискател с издадено по реда на чл.

456 от ГПК удостоверение от ЧСИ А. В.,като в същата се твърди, че разпределението е неправилно, а също се твърди, че постъпилите суми от осребряването на имот с идентификатор ***, представляващ четвърти етаж в монолитна пететажна административна сграда с адрес на имота: ***, с предназначение на самостоятелния обект: За офис на едно ниво с площ от 216 кв.м,в размер на 150 000 (сто и петдесет хиляди) лева, са неправилно разпределени, като не са спазени императивно изброените в чл.

136 от ЗЗД норми. С резолюция на ЧСИ С. Б. от 27.10.2023 г., жалбата е оставена без движение до отстраняване на нередностите, а именно внасяне на съответните обикновени такси по сметка на ЧСИ С. Б., ДТ по сметка на ПОС, и предоставяне на необходимия брой копия от жалбата за насрещните страни.

След отстраняването на нередностите на осн. чл. 436 от ГПК на същата е даден ход. като преписи са изпратени до взискателя, присъединените взискатели и длъжника. В законоустановения 3 - дневен срок от датата на получаване на препис от жалбата, възражения не са подадени от нито една от страните в производството.

По изложените в жалбата мотиви ЧСИ Б. дава следните обяснения: А.

М. Б. е присъединен кредитор на осн. чл. 456 ал. 2 от ГПК, във вр. с чл. 457 от ГПК, като същият разполага със същите права, с които разполага 5 първоначалният взискател по изп. дело, а именно НАП. В хода на производството всички действия по принудителното изпълнение са били предприемани въз основа на молби, подавани от първоначалния взискател, като той е проявил самоинициативата за принудителното събиране на вземането си, чрез законоустановените изпълнителни способи, изброени в ГПК. С оглед на присъединяването на А. М. Б. с удостоверение, издадено по реда на чл. 456, ал. 2 от ГПК е видно, че присъединеният взискател е имал изпълнително дело № 20188130400946 по описа на ЧСИ А. В., като в полза на кредитора А. М. Б. е вписана възбрана върху процесните недвижими имоти, собственост на длъжника по изпълнителното дело „Европейски политехнически университет" - гр.Перник. Според съдебния изпълнител, щом процесните недвижими имоти не са били изнасяни на публична продан от ЧСИ А. В. е налице същинска липса на интерес предвид т.н. „състезателно начало“ макар изп.дело при ЧСИ С. Б. да е образувано години по-късно. В настоящата теза следва окръжният съд да приеме, че сумите от Разпределението по т.2 следва да се тълкуват като направени за разноски по обезпечаване на вземането и принудителното изпълнение във връзка с реализираните изпълнителни способи, като следва да се има предвид, че са във връзка с молби, подавани от първоначалния кредитор НАП, и във връзка тези молби са предприемани всички изброени и поискани в същите молби изпълнителни способи, което води до заключението, че сумите посочени в т. 2 от Разпределението следва да останат същите и следва да останат присъдени в полза на първоначалния кредитор - НАП.