Решение № 117 от 20.05.2025, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 117 гр. Шумен, 20.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Константин Г. Моллов при участието на секретаря Галина Св. Георгиева като разгледа докладваното от Константин Г. Моллов Гражданско дело № 20243600100470 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по депозирана искова молба от С. З. С., ЕГН ********** от с. .... общ. Каолиново, обл. Шумен, ул. „..... № 5, чрез пълномощника си адв. Г.

И., АК-Добрич със съдебен адрес в гр. Дулово, ул. „...., № 48 срещу Застрахователно дружество „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113 със седалище и адрес на управление гр. София, район Искър, бул. „.... № 43. Ищецът твърди, че на 03.10.2022 г., около 17.55 ч. по път І-7, при км. 98+336 (южния разклон за с. Хитрино, обл. Шумен), Н. Р. К. при управление на лек автомобил марка „Фиат“, модел „.... с рег. № .... е нарушил правилата за движение, с което по непредпазливост е причинена лека телесна повреда на ищеца, изразяваща се в травматично счупване на първи и втори долни леви зъби и разкъсноконтузна рана на долната устна, които силно са затруднили дъвкателните му способности.

Към датата на ПТП за лекия автомобил, управляван от Н. Р. К., е имало сключен с ответното дружество договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.

Ищецът в качеството си на увредено лице, е отправил до ответното дружество застрахователна претенция за възмездяване на понесените от него неимуществени и имуществени вреди, получена от ответника на 02.11.2022 г. Ответното дружество е определило и изплатило на ищеца застрахователно обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди в размер на 4 000 лв. при отчетено 50% съпричиняване от негова страна. Ищецът счита, че определения размер на обезщетенията е недостатъчен за репариране на претърпените от него вреди. Ищецът претендира ответното дружество да му заплати застрахователно обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 1

30 000.00 лв., ведно със законната лихва върху претендираното обезщетение, считано от 03.10.2022 г. до окончателното й изплащане.

„Застрахователно дружество Евроинс“ АД оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва наличието на застрахователна полица № BG/07/12 1003034178 за сключена застраховка „Гражданска отговорност“ за лек автомобил марка „Фиат“, модел „.... с рег. № ..... с период на застрахователно покритие от 21.10.2021 г. до 20.10.2022 г. както и обстоятелството, че във връзка със застрахователното събитие на 02.11.2022 г. пред него е постъпила извънсъдебна претенция по реда на чл.380 от КЗ. Въз основа на предявената застрахователна претенция е образувана щета № 1500117254, и на ищеца е изплатено обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв. При определяне на размера му е отчетено 50% съпричиняване, което ответникът поддържа в настоящото производство.

Оспорват се всички останали твърдения, съдържащи се в исковата молба, на които се основава претенцията на ищеца и вината на водача на л.а. „Фиат ..... Налице е съпричиняване от пострадалият С. З. С., който е пътувал на задната дясна седалка без поставен предпазен колан. Оспорва се размера на претенцията за неимуществени вреди, която е прекомерно завишена и не съответства на получените наранявания.

От събраните по делото доказателства, не оспорени от страните, преценени по отделно и в съвкупност съдът приема за установено следното:

Във връзка с настъпилото ПТП е образувано ДП № 938/2022 г. по описа на РУ – Шумен, преписка вх. № 4652/2022 г. по описа на РП-Шумен за това, че на 03.10.2022 г. на път І-7 /Шумен-Венец-Черноглавци/, км.95+356 на разклона за с. Хитрино, обл. Шумен Н. Р.

К. при управление на лек автомобил марка „Фиат“ модел „.... с рег. № ..... е нарушил правилата за движение с което по непредпазливост е причинена лека телесна повреда на С.

З. С. и средна телесна повреда на Р.Х.С., обусловена от фактура на ляв горен крайник в областта на китката – престъпление по чл.343, ал.1, б.“б“ във вр. с чл.342, ал.1 от НК.

Пострадалия от престъплението Р.Х.С. се е възползвал от правото си, предоставено му от чл.343, ал.2 от НК да поиска прекратяване на досъдебното производство и предвид наличието на предпоставките визирани в разпоредбата, същата е приложена и наказателното производство е прекратено с Постановление на РП - Шумен от 09.05.2024 г Предвид твърденията изложени в исковата молба и отговора на ответника съдът приема за установени и не нуждаещи се от доказване следните обстоятелства: наличието на валидно сключен застрахователен договор за застраховка „Гражданска отговорност” по отношение на отговорността на водачите и ползвателите на лек автомобил марка „Фиат“, модел „.... с рег. № .... обективиран в застрахователна полица № ...... с период на застрахователно покритие от 21.10.2021 г. до 20.10.2022 г., спазването от ищеца на предвидената в чл.380 от КЗ и изплащането от застрахователя на обезщетение за неимуществени вреди в размер на 4 000 лв..

От заключението на назначената от съда комплексна съдебна автотехническа и медицинска експертиза, прието от съда, като обективно и компетентно дадено и допълнителните разяснения на вещите лица, дадени в съдебно заседание се установява, че 2 на 03.10.2022 г. лек автомобил „Хонда ЦР В“ с рег. № ..... управляван от Б.Б.А. се е движил през тъмната част на денонощието по дясната лента на път І-7 /Шумен – Силистра/ в посока с. Хитрино, обл. Шумен. Времето е било облачно, дъждовно, пътното платно е било мокро, без неравности. При достигане км. 98+336 на южния разклон за с. Хитрино водачът на л.а.

„Хонда ЦР В“ е подал ляв мигач за навлизане в разклона и преустановил движението, поради наличието на насрещно движещи се автомобили. В същото време след л.а. „Хонда ЦР В“ се е движил и преустановил движението лек автомобил „Ланчия Зета“ с рег. № ..... с водач С.Ш.С. След този автомобил се е движел лек автомобил „Ауди 80“ с рег. № ..... с водач С.М.С. който също е задействал аварийно спирачки /с оставени спирачни следи/ и успял да преустанови движението непосредствено зад задната част на спрелия пред него л.а. „Ланчия Зета“. В същия момент зад л.а. „Ауди 80“ се е движел лек автомобил „Фиат .... с рег. № ..... с водач Н.Р.К./с трима пътници/, който късно е възприел спрелият пред него л.а. „Ауди 80“, късно е задействал спирачната уредба и с предната си част е ударил задната част на л.а.

„Ауди 80“. От удара л.а. „Ауди 80“ е бил отхвърлен напред и с предната си част е ударил спрелия пред него л.а. „Ланчия Зета“, който от своя страна е ударил спрелия пред него л.а.

„Хонда ЦР В“. След удара на л.а. „Ауди 80“ в задната част на л.а. „Ланчия Зета“, първият се е изместил и е преустановил движението в лявата лента за движение с предна част насочена на север, а л.а. „Ланчия Зета“ се е изместил напред и преустановил движението в дясната част на пътното платно. След удара, водачът на л.а. „Хонда ЦР В“ е преместил автомобила няколко метра напред в дясната част на платното за движение.

Метеорологичната и пътнотранспортната обстановка, както и техническото състояние на л.а. „Фиат .... не са повлияли за настъпването на ПТП. Времето е било облачно, пътното платно е било мокро, видимостта е била добра за нощно кормуване /светлините на движещите се МПС отпред и отзад са били ясно видими/. Причината за настъпване на ПТП е несъобразяване от водача на л.а. „Фиат .... на дистанцията между автомобилите със скоростта на движение, който се е движел със скорост 83.8 км./ч. и не е могъл да преустанови движението при възникналата опасност от сблъсък с л.а. „Ауди 80“ в опасната зона за спиране 90.78 метра.

ПТП е било предотвратимо в случай, че водачът на л.а. „Фиат .... се е движил на поголяма дистанция след л.а. „Ауди 80“ или се е движил с по-ниска скорост до 79 км./ч.

Лек автомобил „Фиат .... с рег. № ..... е произведен през 2002 г. и е снабден с триточкови инерционни предпазни колани на всичките 5 места.

Предпазните колани в автомобила са част от пасивната система за защита на водача и пътниците при различни видове удари. Едно от необходимите условия е предпазният колан да бъде опънат по тялото на водача или пътника. Съвременните предпазни колани са триточкови (У-образни), като минават косо през раменния пояс и предната гръдна стена и хоризонтално през предната коремна стена. Възпиращото действие на предпазния колан се изразява в задържане на пътниците по местата им и предотвратява свободното инерционно движение на тялото в купето на автомобила. В случай на сблъсък се задейства автоматичен блокиращ механизъм, при което се фиксират към седалките торсовете на пътниците, като 3 крайниците и главата остават свободни. Поставеният колан ограничава движението на долната и горна част на тялото на пътника в определени граници по посока напред, поради което коланите са най-ефективни при челни удари. В конкретният случай е налице прав челен удар със скорост 83.8 км./ч. между предната част на л.а. „Фиат .... и задната част на л.а.

„Ауди 80“.

Въз основа на данните, съдържащи се в досъдебното производство, експертизата приема, че С. З. С. е седял в автомобила на задната дясна седалка. В делото няма данни за състоянието на предпазния колан на задната дясна седалка след ПТП.

Ищецът е получил следните травматични увреждания: контузия на лицето, включваща една разкъсноконтузна рана по долната устна; травматично избИ.е (експулсио) на първи и втори долни леви зъби; високостепенно травматично разклащане на втори долен десен зъб, приравнено към травматичното му избИ.е. Между претърпяното ПТП и установените травматични увреждания е налице пряка причинна връзка.

Относно въпроса дали пострадалият е бил с поставен колан към момента на удара.

Установените травматични увреждания са причинени по механизма на удар с/върху твърди тъпи предмети. Видно от механизма на ПТП се касае за челен удар със скорост 83.8 км./ч. Практиката е установила, че при челни удари коланът е най-ефективен При такъв удар телата на пътуващите в МПС политат напред, в посока на удара. При сблъсъка на автомобилите ищеца е политнал директно напред и съприкосновението на главата му е осъществено със задната повърхност на предната дясна седалка – подглавник или облегалка.

Вещите лица посочват, че медицинските критерии за поставен предпазен колан се основават на установяване на травматични увреждания в анатомичните области, през които правилно поставения предпазен колан преминава. При правилно поставен предпазен колан при пътник на задната дясна седалка, същият преминава от дясното рамо към левия хълбок и от там хоризонтално съм десния хълбок. Освен възможните външни травми по хода на колана са възможни гръдни, коремни и шийни травми. В случая травми в горепосочените анатомични области не са регистрирани, поради което не е възможно верифициране на използване на колан единствено по медицински критерии.

Вземайки предвид механизма на ПТП и липса на данни за изместване на предната дясна седалка назад в резултат на претърпяното ПТП, при правилно поставен и технически изправен предпазен колан лицева травма у ищеца не се очаква.

От проведения актуален преглед няма данни за проведено лечение на съществуващия пародонтозен процес, нито данни за възстановяване целостта на съзъбието. При претърпяното ПТП два предни зъба са отпаднали на място, а един преден зъб е бил силно разклатен и след оценка на дъвкателната му способност от стоматолог е бил екстрахиран.

Разгледани в тяхната съвкупност, получените при ПТП травми причиняват болезненост и временно допълнително увреждане на дъвкателната функция в акта на отхапване на храната. При липса на регистрирани усложнения и благоприятно протичане на оздравителния процес, заздравяването на получената разкъсноконтузна рана и затварянето 4 на алвеолите на гореописаните зъби следва да приключи до 2-3 седмици.

Цялото налично съзъбие на пострадалия е било занемарено, силно редуцирано и с намалена дъвкателна способност още преди претърпяното ПТП. Срещу избитите първи и втори зъби долу в ляво на горната челюст не са налице зъби антагонисти, с които увредените долни зъби да си взаимодействат, поради което участието им в акта на хранене изначално е бил непълноценен.