Протокол № 67 от 08.02.2021, Районен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 67 гр. Разград , 04.02.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на четвърти февруари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: КОНСТАНТИН П. КОСЕВ при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КОНСТАНТИН П. КОСЕВ Административно наказателно дело № 20203330200827 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ лично и с адв. Д. Й., редовно упълномощена и приета от съда от днес.

ЗА АДМИНИСТРАТИВНО НАКАЗВАЩИЯ ОРГАН не се явява представител.

АКТОСЪСТАВИТЕЛЯТ С.П. лично.

ЗА РРП не се явява представител.

АДВ. Й.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки по даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА постъпилата жалба от С. К. С. против НП № 1873-10405/20 г. на Началник РУ МВР гр. Разград.

АДВ. Й.: Поддържаме подадената жалба. Няма да соча други 1 доказателства.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА доказателствените писмени материали приложени към административно наказателната преписка.

ДОПУСКА до разпит като свидетел актосъставителя.

СНЕМА самоличността му.

С. А. П. – 47 години, женен, неосъждан, без родство.

СЪДЪТ предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл.

290 от НК и същият обеща да говори истината.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля.

СВИДЕТЕЛЯТ С.П.: Работя като полицейски инспектор от РУ гр.

Разград. Извърших проверка във връзка с това, което беше посочил прокурора по делото, да бъде анализиран принципа на охрана в заведението.

За целта запознах се с постановлението, където беше посочено, че извършител на деянието е С.С.. Бях изпратил писмо до охранителната фирма за предоставяне на съответната документация, свързана с охраната на нощен клуб „Сохо“. След като се запознах с предоставените документи на фирмата, към която е работил жалбоподателя установих, че в Инструкцията за спецификата на извършваната охранителната дейност на нощен бар „Сохо“ в т. 2 е записано, че охранителите трябва да отговорят на изискванията на съответната характеристика, а именно да избягват конфликтите и да предотвратяват безредиците. В чл. 64, т. 1 е записано, че на охранителния състав е забранено да извършват действия, които да провокират извършване на нарушение и сметнах, че има извършено нарушение на С. и затова съставих АУАН. Тъй като в инструкцията на спецификата за охрана на нощния бар, която е издадена от фирмата, към която е работил той в т. 2 е посочено, че следва да избягва конфликти и да предотвратява безредици и 2 съответно го обвързах с т. 1, където е записано, че е забранено да извършват провокиране. Съгласно постановлението е възникнал побой между него и лицето К.. Прокурорът е установил, че С. е предизвикал боя или конфликта, а тогава е бил на работа като длъжностно лице. Нямам спомен дали тогава С. даде някакви обяснения. Проверката бе извършена през 2020 година. В предоставените документи от фирмата е видно, че на тази дата жалбоподателят е бил на работа, тъй като имам попълнен документ за работното време и за инструктаж. Извършената проверка е във връзка с инцидент, станал между С. и К.. След извършване на проверката, прокурорът се е произнесъл по проверката, като в заключителната част на постановлението си е посочил да се извърши проверка относно механизма на охраната на обекта и ако има нарушения свързани със Закона за охраняване, да се вземе отношение. На база на това, че прокурора е постановил и е посочил, че С. е предизвикал конфликта, а тогава той е бил на работа като длъжностно лице, съм съставил АУАН. Не мога да кажа дали в заведението има видеокамери. Не съм извършвал проверка по случая. Не съм запознат със съдържанието на видеозаписа. Извършил съм проверка по самия случай.

АДВ. Й.: Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.

АДВ. Й.: Считам, че вмененото на жалбоподателя нарушение е несъставомерно. Искам да обърна внимание на обстоятелството, че има разминаване в датите на извършване на нарушението. В АУАН е записано, че нарушението е извършено на 31.08.2020 година. Свидетелят днес обясни, че нарушението е извършено на 31.08.2019 година. Актът е връчен на жалбоподателя преди датата 31.08.2020 година, т.е. преди да бъде издаден акта. Считам, че това нарушение, което е описано в НП само с една дума „предизвикан конфликт от С.С.“ не кореспондира със състава на разпоредбата, за която се твърди, че е нарушена. НП в административния процес играе ролята на обвинителен акт, така че фактите цитирани в него 3 няма как да бъдат допълвани в хода на съдебното следствие. Смятам, че деянието, което е вменено като извършено нарушение, не е съставомерно, не може да бъде обвързано с административно наказателната отговорност на жалбоподателя. Административно наказателната отговорност на С. следва да бъде ангажирана само и единствено по изрично и с пълна доказателствена сила е установено извършването на това нарушение. От така съставеното съдържание на акта и НП не се установява извършване от негова страна на нарушение. Ето защо моля на това основание да отмените изцяло издаденото НП.

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: За случая искам да кажа как се стигна до това.

Има разпоредби от собственика на заведението, който не ми е пряк работодател. В указанията си когато повдигнаха обвинението срещу мен, в показанията си М. е казал, че лично е сложил забрана на човека да влиза в заведението. Това ми е била работата и съм се опитал да си свърша работата.

Нямал съм намерение да предизвиквам приятелите му да ме хващат.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе в законовия срок.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 11.19 часа.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен днес в съдебно заседание.

Съдия при Районен съд – Разград: _______________________ Секретар: _______________________

4