Определение № 90 от 25.02.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 90 гр. Варна, 25.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Георги Йовчев

Членове:

Николина П. Дамянова

Даниела Ил. Писарова като разгледа докладваното от Георги Йовчев Въззивно частно търговско дело № 20263001000058 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 274, ал. 1 т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба подадена от „Добруджански клас“ ЕООД - в открито производство по несъстоятелност срещу разпореждане №6153/05.11.2025 година по търг. дело №287/2025 година на ВОС, с което е оставена без разглеждане молба на дружеството за издаване на обратен изпълнителен лист.

Твърди се, че са налице предпоставките за издаване на обратен изпълнителен лист, тъй като производството по чл.245, ал.3 ГПК, не е част от попълване на масата на несъстоятелността, поради което разпоредбата на чл.658, ал.1 т.8 ТЗ е неприложима в процесната хипотеза. Жалбоподателят излага, че ликвидаторите имат представителна власт по дела започнали преди откриване производството по несъстоятелност. По тези съображения иска отмяна на обжалваното разпореждане.

В срока по чл.275, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от постоянния синдик на „Добруджански клас“ ЕООД - в открито производство по несъстоятелност, в който се излага становище за неоснователност на жалбата.

Частната жалба с оглед изискванията за редовност, е процесуално допустима, подадена е от надлежна страна в преклузивния срок по чл. 275, ал. 1 ГПК срещу подлежащ на обжалване съдебен акт.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Между страните по спора се е провело предходно съдебно производство, по търг. дело № 683/2023 година на ВОС, по което е постановено неприсъствено решение, с което са уважени предявените от „Манюши“ ЕООД – в ликвидация срещу „Добруджански клас“ ЕООД – в ликвидация осъдителни искове и е издаден изпълнителен лист. По сила на изпълнителното основание е образувано изпълнително дело по описа на ЧСИ Георги Георгиев. В резултат на принудителното изпълнение по делото на ЧСИ са постъпили суми за погасяване на дълга.

Постановеното неприсъствено решение в производството по търг. дело №683/2023 година на ВОС е отменено с решение №121/05.05.2025 г., постановено по в.т.дело № 391/2024 година по описа на Апелативен съд – Варна и делото е върнато за ново разглеждане на първоинстанционния съд, образувано под №287/2025 година на ВОС.

Установява се, че в хода на производството по отмяна на неприсъственото решение, е 1 постановено решение №24 от 24.06.2024 г., по търг. дело №25/2023 година на СОС, с което е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на „Добруджански клас“ ЕООД при начална дата на неплатежоспособност 31.04.2019 година, назначен е временен синдик, допуснато е общо обезпечение върху наличното имущество на длъжника. Няма спор, че както към момента на постановяване на обжалваното разпореждане, така и към настоящия момент, решението за откриване на производство по несъстоятелност не е влязло в сила и не е постановено решение по чл.711 от ТЗ, с което длъжникът да е обявен в несъстоятелност.

За да остави без разглеждане молбата, първата инстанция е приела, че същата е подадена от нелегитимирано лице.

Производството по несъстоятелност се счита за открито от датата на решението по чл.630, ал.1 от ТЗ, тъй като на осн. чл.634 от ТЗ, то подлежи на незабавно изпълнение. С откриване на производството по несъстоятелност правомощията на органите на дружеството не се прекратяват, като на осн. чл.635, ал.2 ТЗ, съдът може да лиши длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с имуществото си, като предостави това право на синдика, която хипотеза в случая, не е налице.

Няма спор, че към момента на постановяване на решението за откриване на производството по несъстоятелност, длъжникът „Добруджански клас“ ЕООД е бил в производство по ликвидация. В производството по ликвидация основен представителен и изпълнителен орган на дружеството е неговият ликвидатор /чл.269 ТЗ/. С откриване на производството по ликвидация мандатното правоотношение със заварените изпълнителни органи на дружеството следва да се счита за прекратено по право, като в конкретния случай, управителен орган изобщо липсва, тъй като ликвидацията е последица от решение на съда за прекратяване на дружеството в хипотезата на чл.155, т.3 от ТЗ, т.е. поради липса на вписан управител за повече от три месеца.

Поради това в процесната хипотеза, при която с решението на СОС, спрямо длъжника само е открито производство по несъстоятелност, но същият не е обявен в несъстоятелност, за времето между решението, с което е открито производството по несъстоятелност и решението за обявяване на длъжника в несъстоятелност, по висящите съдебни производства, длъжникът следва да се представлява от ликвидатора, който съгласно чл.269 ТЗ се явява негов законен представител. Този извод не би се променил и в хипотезата на чл.272а, ал.1 от ТЗ, в която ликвидацията е прекратена по сила на влизане в сила на решението по чл.630 ТЗ, тъй като в посочения случай правомощията на ликвидатора по извършване на ликвидацията се прекратяват, но същият като негов единствен законен представител продължава да представлява дружеството.

Едва след постановяване на решение по чл.711 от ТЗ, с което длъжникът бъде обявен в несъстоятелност, правомощията на органите на длъжника ще се прекратят и същият ще се представлява от синдика. Единственото изключение от това се съдържа в разпоредбата на чл.635, ал.3 от ТЗ, съобразно която в производството по несъстоятелност, както и в производствата по чл.621а, ал.2, чл.649 и чл.694 ТЗ, длъжникът, съответно неговите органи, когато той е юридическо лице, могат да извършват лично или чрез упълномощено от тях лице всички процесуални действия, които не са изрично предоставени на синдика.

Тъй като производството предмет на т.д.№287/2025 година на ВОС, не попада в тези посочени в разпоредбата на чл.635, ал.2 от ТЗ, настоящият съдебен състав намира, че до постановяване на решение по чл.711 от ТЗ, с което длъжникът бъде обявен в несъстоятелност, ликвидаторът като основен представителен и изпълнителен орган на дружеството, разполага с представителни права спрямо длъжника, включително да го представлява в съдебното производство по т.д.№287/2025 година на ВОС и да прави искане за издаване на обратен изпълнителен лист.

С оглед на гореизложеното, съдът намира, че обжалваното разпореждане следва да бъде отменено, а делото върнато на ВОС, за продължаване на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по искането за издаване на обратен изпълнителен лист.

2

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №6153/05.11.2025 година постановено по търг. дело № 287/2025 година на ВОС и В Р Ъ Щ А делото на ВОС за продължаването на съдопроизводствените действия и произнасяне по същество по искането за издаване на обратен изпълнителен лист, като се съобрази и разпоредбата на чл.636 от ТЗ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3