Решение № 920 от 28.05.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 920 гр. Пловдив, 28.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Боян Д. Кюртов при участието на секретаря Славка Н. Иванова като разгледа докладваното от Боян Д. Кюртов Административно наказателно дело № 20215330203909 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление № 792/12.11.2020г. на Зам.Кмет „Обществен ред“ на Община Пловдив, с което на „Мелек 2012“, ЕИК 202261549, адрес гр.Пловдив, ЖК Тракия, бл. №320, вх.А, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 / пет хиляди / лева за нарушение по чл.11, ал.4, вр чл.32, ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив.

Жалбоподател моли Съда да отмени атакуваното наказателно постановление като незаконосъобразно по съображения изложени в жалбата и в съдебно заседание.

Въззиваемата страна – Община Пловдив, чрез свой представител юрисконсулт оспорва подадената жалба, моли Съда да потвърди обжалваното наказателно постановление като законосъобразно.

Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните и приложени по делото доказателства и във връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна страна:

1

ЖАЛБАТА е подадена в законоустановения срок по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е ДОПУСТИМА, а разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По повод подаден сигнал на 17.09.2020г. до Община Пловдив, в обект стопанисван от дружеството жалбоподател била извършена проверка за спазване на работното време. Същият представлявал баничарница находяща се в гр.Пловдив, ЖК Тракия, на ул.“Съединение“ до ТЦ Форум. След направена справка на 01.10.2020г. се установило, че баничарницата нямала разрешение за работа с удължено работно време. Ето защо на 03.10.2020г., в обекта била извършена проверка в 6.10 сутринта от служители на 05 РУ Пловдив. Те установили, че обекта е в работен режим, а освен това изискали и касов бон, който им бил издаден. За констатираното била изготвена докладна записка, която била разпределена като преписка на свид.И. И. Т..

След запознаване с фактите, същия на 09.10.2020г. съставил срещу дружеството жалбоподател АУАН № 041761 за това, че обекта баничарница „Енгин“ извършва търговска дейност като продава закуски и напитки на 03.10.2020г. в 06.10ч., без да притежава разрешително за удължено работно време издадено от районната администрация. Въз основа на този акт било издадено и атакуваното наказателно постановление.

Тази фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от показанията на актосъставителя И. И. Т., разпитан като свидетел в хода на съдебното производство, както и от писмените доказателства представени по делото – АУАН, сигнал, писмо от Община Пловдив, Район Тракия, касов бон, обяснения и докладна записка, оправомощителна заповед.

По същество фактите не се спорят от жалбоподателя, нито пък излага друго фактическо положение, което да бъде проверено от съда. Ето защо и настоящата инстанция кредитира с доверие показанията на актосъставителя като логични и непротиворечиви. Не се споделя възражението на повереника на дружеството, че нямало връзка между обекта – баничарница „Енгин“, и фирма Мелек 2012“ЕООД. Актосъставителя изрично посочи, че тази информация му е била предоставена от управителя на обекта от една страна, а от друга при проверката е бил издаден и касов бон с данните именно на дружеството жалбоподател. Това недвусмислено ангажира отговорност именно на последното. На следващо място по несъмнен начин се установи, че на процесната дата и място обекта е работил иначе не би било възможно изобщо да се издаде вече посочения касов бон. На следващо място няма 2 никакъв спор, че дружеството не притежава разрешително за удължено работно време като в противен случай същото следваше да се представи по делото. това и до момента не е сторено. В тази връзка следва да се посочи, че разрешението за удължено работно време е относимо не само в случаите, когато се касае за работа след 23.00ч, но и преди 08.00ч. В този смисъл тълкуването, което представителя на дружеството прави е неоснователно, тъй като се касае за работа на обекта извън предвиденото по Наредбата. Не случайно е посочен интервала, за който не е нужно такова разрешение, а по аргумент от противното, при отклонение от посочените часове е нужно нарочно разрешение. Не на последно място спазени са сроковете по чл.34 ЗАНН при съставяне на констативния акт и откриването на нарушението.

При тази безспорно установена фактическа обстановка, Съдът намира от правна страна, че правилно актосъставителя и административнонаказващият орган са квалифицирали нарушението и са го подвели под съответната материално правна норма – чл. 11, ал.4, вр ал.2 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив, съгласно която за удължено работно време на търговските обекти – заведения за хранене и развлечения, магазини, игрални зали, компютърни зали, бензиностанции и обектите към тях, автомивки и други обекти за търговия и услуги, се изисква писмено разрешение от Кмета на района, в който се намира обекта. Такова не е нужно само ако, се касае за дейност в рамките от 08.00ч до 23.00ч. От своя страна правилно наказващия орган е приложил и санкционната норма , а именно чл.32, ал.1 от Наредбата. Този въпрос е бил решен в редакцията на наредбата взето с Решение 290 по протокол №15/17.09.2019г. от Общинския съвет. За юридически лица предвидената като вид санкция е имуществена такава, а размера в неговия минимум е 5000лв. Наложената е точно такава. Действително същата е в голям размер, но такова е решението на компетентния орган определил границите по размера на налаганите наказания и това не е въпрос от компетенцията на съда.

Не е налице и маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН, тъй като случая не се отличава от други от същия вид. Нещо повече, сигнал за проблеми със шума са били депозирани от граждани в съседство, поради което очевидно са засегнати по-широк кръг обществени отношения.

Не се установиха при извършената служебна проверка допуснати 3 съществени процесуални нарушения, които да водят до незаконосъобразност на процесното НП.

С оглед потвърдителното решение, предвид направеното своевременно искане от представителя на въззиваемата страна, то следва на Община Пловдив да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение.

Настоящата инстанция намира, че такива в минимален размер – 80 лева, са напълно съответни и справедливи. Тези разноски следва да са в тежест на жалбоподателя съгласно чл.63д, ал.4 ЗАНН.

Ето защо и поради горните мотиви, Пловдивският районен съд, ХІV н.с.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 792/12.11.2020г. на Зам.Кмет „Обществен ред“ на Община Пловдив, с което на „Мелек 2012“, ЕИК 202261549, адрес гр.Пловдив, ЖК Тракия, бл. №320, вх.А, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 5000 / пет хиляди / лева за нарушение по чл.11, ал.4, вр чл.32, ал.1 от Наредбата за осигуряване на обществения ред на Община Пловдив.

ОСЪЖДА жалбоподателя „Мелек 2012“, ЕИК 202261549, адрес гр.Пловдив, ЖК Тракия, бл. №320, вх.А да заплати на Община Пловдив сумата от 80 лева разноски по делото пред настоящата инстанция за юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред ПАдм.С по реда на глава ХІІ от АПК и на основанията предвидени в НПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 4