Протокол № 464 от 14.07.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 464 гр. Варна, 14.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря Мая М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20263100900353 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ИЩЕЦ „ЕМ ЕЛ ПИ ЕС АД“

ЕООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, представлява се от адвокат П. М., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО

ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК

"ЕЛЕКТРОРАЗПРЕДЕЛЕНИЕ СЕВЕР“ АД, уведомено в предходно съдебно заседание чрез процесуалния си представител, представлява се от адвокат Н. Б., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П., уведомена в предходно съдебно заседание, явява се лично, депозирала заключението в срока по чл. 199 ГПК.

АДВ. М.: Да се даде ход на делото.

АДВ. Б.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 21170/29.06.2026 г. заключение по 1 допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице, като сне самоличността й, както следва:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Г. П., 53 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за отговорността по чл. 291 НК, дала заключение по съвест.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ П.: Поддържам допълнителното заключение.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

АДВ. Б.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля, да приемете заключението.

С Ъ Д Ъ Т намира, че изслушаното заключение по допуснатата допълнителна съдебно-счетоводна експертиза следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаното заключението по допълнителната съдебно-счетоводна експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вeщото лице, в размер на внесения депозит (издаден РКО за сумата от 100,00 евро).

АДВ. М.: Представил съм списък на разноските по чл. 80 ГПК с молбата, която подадох за предходното съдебно заседание. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

АДВ. Б.: Правя възражение по отношение размера на претендираното адвокатско възнаграждение от ищцовата страна. Представям списък на разноските по чл. 80 ГПК. Нямам други доказателствени искания. Моля, да бъде даден ход на делото по същество.

СЪДЪТ предвид изчерпването на доказателствените искания, намира, че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК 2

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

АДВ. М.: Поддържам изцяло доводите, изложени в исковата молба, като считам, че успях да проведа пълно и главно доказване основателността на исковите претенции. Собствеността върху кабелна линия „Терма“ е установена по безспорен начин. Удостоверителната сила на нотариална акт не беше преодоляна, а като цяло и не се оспорва от ответната страна.

Посредством проведената съдебно-техническа експертиза, по категоричен начин се установи, че разпределителна мрежа при присъединяването, доверителят ми няма, а същият е присъединен директно към преносната мрежа. Всички съоръжения преди точката на присъединяване са неразделна част от подстанцията, което по аргумент от цитираното решение на СЕС означава именно това, че присъединяването е към преносната мрежа.

Наличието на електромер или на измервална група е абсолютно ирелевантно, тъй като същият служи единствено и само за отчитане на потребените киловати и няма каквото и да е касателство към транспорта, съответно преноса на ел. енергия, за което е начислена процесната сума. Договорът за пренос с „ЕРП“ е нищожен. Обосновали сме своите основания в исковата молба, предвид именно липсата на разпределителна мрежа, но независими от това, дори да се приеме, че договорът е валиден, вещото лице потвърди, че подобно услуга не се предоставя, което отново лишава ответната страна от основание да задържи процесната сума, тъй като заплащането на всяка услуга се предпоставя от нейното извършване. Категорично не съм съгласен със становището на ответната страна за това, че кабелна линия „Терма“ е част от разпределителната мрежа. Аргументи в противния смисъм за това са много, но основен, директен, отрицателен отговор на това твърдение дава разпоредбата на чл. 117, ал. 6 и ал. 5 от ЗЕ. Кабелна линия „Терма“ в действителност е съоръжение за присъединяване по смисъла на § 1, т. 14 от ДР към Наредба № 6 от 2014 г., респективно т. 19 от Наредба № 6 от 2024 г. и не е част от обществената разпределителна мрежа. Противното би означавало да сме присъединени към собствените си съоръжения, да поддържаме същите, да 3 търпим технологичните загуби и въпреки това да заплащаме цена за услуга, която не получаваме. За пълнота на изложението, ще обърна внимание за това, че сме наясно със съществуващата съдебна практика на Апелативен съд – Варна по сходни казуси, свързани с „ВиК“, но независимо дали споделяте доводите по същество на съответните съдебните състави, в тези случаи фактическата обстановка е коренно различна от настоящата. В тези разглеждани казуси, е налице едно допълнително мерене между „ЕСО“ и „ЕРП“, като разбира се, съвсем друг е въпросът дали съоръженията между двата електромера служат за пренос или само за трансформация и разпределение, и дали въобще собствеността на тези съоръжения има някакво правно значение, съобразно произнасянето на СЕС. Считам, че тези въпроси в онези производства са останали неизяснени, което намирам като пропуск на процесуалния представител на ищците тогава, а и донякъде и на съдебния състав, тъй като това се вменява като задължение на съда по смисъла на съдебното решение на СЕС. В настоящия случай, обаче, този въпрос е изяснен категорично. Присъединяването е към преносната мрежа като част от подстанцията. Вещото лице потвърди, че преди този край няма други съоръжения, които да са част от разпределителната мрежа. Съответно не се предоставя въпросната услуга. Предвид изложеното, моля, да уважите предявените искове в посочения от нас размер, като присъдите сторените разноски, съгласно представения списък по чл. 80 ГПК. Моля, да ми дадете срок за представяне на по-подробни писмени бележки.

АДВ. Б.: Моля, да отхвърлите предявения иск като неоснователен и недоказан. Кабелна линия „Терма“ представлява част от разпределителната мрежа. В този смисъл и съществуващите облигационни отношения между страните обосновават неоснователност на претенцията за възстановяване на дължимо платените мрежови услуги. Делото е неизяснено от фактическа страна, доколкото от коментираната от колегата съдебно-техническа експертиза, вещото лице е дало отговори различни и несъобразени с предоставената му информация от „ЕРП Север“ относно наличието на собствени съоръжения по линията „Терма“. В този смисъл, необосновано беше оставено и като процесуално нарушение, считам, че беше оставено искането за допускане на повторна съдебно-техническа експертиза. Моля, да ми дадете срок, в който да изложа писмено съображенията си относно тези обстоятелства. Моля, да присъдите сторените разноски пред Районен съд – 4

Варна и пред настоящия съдебен състав.

СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще произнесе с решение в законоустановения срок.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на ищеца, в 7дневен срок, считано от изготвяне на протокола, в писмена форма да изложи правните си доводи по същество на спора, респективно на процесуалния представител на ответната страна, в 10-дневен срок.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:40 часа.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ Секретар: _______________________

5