Протокол № 20 от 27.01.2026, Районен съд - Кнежа

ПРОТОКОЛ

№ 20 гр. Кнежа, 27.01.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: П. Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова

Сложи за разглеждане докладваното от П. Г. Тодоров Гражданско дело № 20241430100245 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 09:45 часа се явиха:

Ищец С. С. И. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се представлява от адв. С. Ч. от АК – Плевен, с представено с ИМ пълномощно.

Ищца Д. Й. И. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява, но се представлява от адв. С. Ч. от АК – Плевен, с представено с ИМ пълномощно.

Ответник В. Б. Ф. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник А. М. Т. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Л. Т. П. - увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник И. П. Ц. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник Т. П. Ц. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник К. П. Д. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник В. А. В. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Ответник П. А. В. – увед. по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява.

Експерт Б. К. З. – редовно призована, се явява.

Съдът докладва постъпило по делото с вх.№37/07.01.2026г. заключение от експерта инж. Б. З..

Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, моля да се даде ход на делото. Да се изслуша вещото лице.

1

Съдът счита, че не се налице процесуални пречки за разглеждане на делото и

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОПУСКА до разпит и СНЕ самоличност на експерта, както следва:

Б. К. З. на 73 г., българка, българска гражданка, грамотна, омъжена, неосъждана, без родство със страните.

Съдът предупреди експерта за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и същата обеща да даде вярно заключение.

ПРИСТЪПВА към РАЗПИТ експерта З..

РАЗПИТ НА експерт З.: Изготвила съм експертно заключение в три варианта, съобразно поставената ми задача. Двата имота са ниви и се работят изцяло. Няма необработваема площ. Споредм мен най - добрият вариант е трети. В. А. В. и П. А. В. получават само парично уравнение, щото квотите са им малки. В трети вариант правя корекция, има повтаряне името на П. А. В.. В голямата таблица приложена към експертизата съм допуснала дублиране имената на двамата братя, което коригирам в дял 7-ми и дял 8-ми.

При изготвяне на заключението констатирах в диспозитива на съдебно Решение №15/24.02.2025 г. на л. 152 от делото едно несъответствие в името на съделителя Т. П. Ц., който в началната част на решението е записан като Т.

П. Ц., за което уведомявам съда. Навсякъде в заключението съм го записала като Т. П. Ц., както е правилното му име. Представям справка декларация.

Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател не заявявам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото експертното заключение на експерт Б.

К. З., на която да се заплати от внесения депозит възнаграждение в размер на 500 лева, равняващи се на 255,65 €, по сметка.

СЪДЪТ предвид казаното по - горе от експерта констатира, че в диспозитивната част на Решението си с №15/24.02.2025 г. на л. 152 2 неправилно е записал собственото име на съделителя Т. П. Ц., като Т. П. Ц., което следва да отстрани като очевидна фактическа грешка.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ОТСТРАНЯВА допуснатата фактическа грешка при изписване името на съделителя Т. П. Ц. в мотивите и диспозитива на Решение №15/24.02.2025 г., като да се счита, че съделителят е Т. П. Ц., а не както неправилно е записано Т. П. Ц..

Решението е окончателно и е неразделна част от постановеното посочено по - горе решение.

Адв. Ч.: Уважаеми г-н председател, не възразявам да бъде обявен за окончателен разделителен протокол вариант трети от експертното заключение, който е по - добрия вариант за доверителите ми и за останалите съделители.

Като се съобразя с деловете предвидени във всички варианти този е единствения с толкова малко като подялба на самите имоти.

СЪДЪТ съобразно изложеното от експерта, като взе предвид становището на процесуалния представител на ищците, че изготвения трети вариант от експертното заключение отговаря на законовите изисквания и желанията на съделителите.

Счита, че следва да постанови протоколно решение, с което да обяви за окончателен вариант трети от експертното заключението на експерта З..

Водим от горното, съдът

РЕШИ :

ОБЯВЯВА за окончателен разделителен протокол вариант ТРЕТИ от експертното заключение на експерта инж. Б. З..

Указва на процесуалния представител на ищците адв. Ч., че след влизане на решението в законна сила следва да посети лицензиран геодезист в службата по Геодезия, картография и кадастър гр.Плевен, като се предостави на адв. Ч. копие от експертното заключение на вещото лице З. и копие от протоколното решение по обявения вариант за изготвянето на съответните проекти за делба и проекто - скици.

Решението подлежи на въззивно обжалване пред ПлОС в 14 дневен срок от съобщението на страните, който тече от днес за процесуалния представител 3 на ищците адв. Ч., а за неявилите се съделители от получаване на съобщението.

Протокола се написа и приключи в съдебно заседание в 10.02 часа.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ Секретар: _______________________

4