Протокол № 1933 от 13.12.2021, Районен съд - Плевен

ПРОТОКОЛ

№ 1933 гр. Плевен, 10.12.2021 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, I ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Христо Ст. Томов при участието на секретаря РУМЯНА ИЛК. КОНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от Христо Ст. Томов Гражданско дело № 20214430107102 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 09:15 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ***„А. М. – В.М.“ – редовно призован, представлява се от адв. Й. А. с пълномощно от днес

ЗА ОТВЕТНИКА *** – редовно призована, се явява В. Н. – *** *** ЗАИНТЕРЕСОВАНАТА СТРАНА ЦВ. ЦВ. Ц. – редовно призован, се явява адв. ИВ. М. с пълномощно отпреди

ПО ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО

АДВ. А. – Моля да се даде ход на делото

В. Н. – Да се даде ход на делото.

АДВ. М. – Да се даде ход на делото.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

ПРИЛАГА към делото ***. дело № *** по описа за 2021 г. на *** съд гр. ***.

АДВ. А. – Поддържам жалбата. Нови доказателства няма да соча освен тези които са представени в административната преписка.

В. Н. – Поддържаме становището по основателността на жалбата, изложено в писмения отговор. Водим и моля да допуснете до разпит двама свидетели за установяване на обстоятелствата. Имената на свидетелите са *** и ***. Това са доказателствените ни искания.

АДВ. М. – Оспорваме жалбата като неоснователна. Поддържаме становището, изразено в писмения отговор да бъдат допуснати исканите свидетели, тъй като видно е, че се касае за изясняване обстоятелствата по делото.

Съдът намира, че искането на пълномощника на *** за допускане до разпит на двама свидетели е допустимо и относимо към предмета на правния спор и следва да бъде уважено, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетелите *** и ***.

1

СНЕМА САМОЛИЧНОСТ НА СВИДЕТЕЛКАТА

*** – 57 г., неосъждана, без родство

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК и същата обеща да каже истината.

Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на свидетелката ***.

В. Н. – Каква длъжност заемате? В кое учреждение?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – Работя в *** и съм ***.

В. Н. – Спомняте ли си за спорни отношения между жалбоподателя ***, *** на ***, и лицето Ц.Ц. през текущата година? Какво си спомняте във връзка с техните отношения по повод обработването на земи в землището на ***?

СВИДЕТЕЛКАТА *** - С г-н *** тази година сме се срещали няколко пъти, тъй като общо той е подал към *** три жалби срещу различни земеделски производители все за едно и също нещо. Това, за което са жалбите основно е за нарушаване на граници на имоти, които се ползват по споразумение. Всяка година земеделските производители участват в споразумение, за да могат да ползват имотите в масивите за ползване съответното землището. Те се споразумяват за по-удобна обработка на площта, за прибирането на реколтата и се споразумяват да ползват определени масиви, а не както е по сключени договори и съответно г-н *** за всяка жалба е представил споразумението, което е одобрено от *** на ***, така е по закон, ние сме проверили имотите по първа и втора жалба, тъй като третата е свързана с първата, затова нищо не казвам за третата. Проверили сме за тези имоти, участвали в споразумението, направили сме съответната проверка в ***. Провели сме устни разговори и писмена кореспонденция сме имали и към ***, и където трябва към други институции и сме ходили на проверка. Извършили сме за годината по трите жалби две проверки на терен.

В. Н. – След като извършихте тези проверки поканихте ли страните да се споразумеят? Имаше ли някаква възможност те да уредят отношенията си без намеса от административния орган?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – По първата жалба, както и по втората жалба по всички личи, че има споразумяване още докато сме били на теренната проверка. Тъй като сме провели разговорите, ние първо сме видели, че тези граници са нарушени, но защо са нарушени сме установили причината защото имаме късно трасиране на имотите. Искам да кажа, че стопанската година започва на 01 октомври предходната година и приключва на 30 септември следваща календарна година. Ние това, което сме видели примерно по втората жалба, а то важи и за първата, трасирането на имотите е извършено някъде май и началото на юни, което значи, че е твърде късно, т. е. ние отиваме вече към периода, в който очакваме пшеницата да узрее. Т. е. тя е била вече в период на наливане на зърното в този период и чак тогава се сещаме да видим къде са ни границите на имотите.

В. Н. - Имате предвид лицата, които обработват, а не длъжностните лица?

СВИДЕТЕЛКАТА *** - Тук става дума за спор между две страни във всяка една от жалбите. И двете страни не са реагирали навреме, за да установят къде са границите на имотите им, за да имат яснота после какво ще прибират. По време на всяка една стопанска година се извършват всякакви операции. Много средства отиват за торене, за пръскане. Така, че не може към средата на стопанската година да се сетим, че нямаме граници на имотите.

В. Н. – На *** август е постъпила жалба от г-н ***, жалбоподателя в процеса, с която той иска издаване на заповед от *** по чл. 34 от ЗСПЗЗ.

Обяснете като специалист през тази стопанска година към кой момент беше 2 прибрана реколтата от пшеница в землището на ***? Към този момент, началото на август месец, *** август, когато постъпва тази втора жалба имаше ли все още неприбрана реколта в землището на ***?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – Мога да говоря конкретно в случая по жалбата на ***. Конкретно за случая в самата трета жалба сам казва, че пшеницата е прибрана. Аз съм говорила с г-н Ц. от втората жалба, който е сочен за нарушител и ние сме установили, че той е нарушил граници на съответни имоти. Той е ожънал в началото на юли като в този телефонен разговор, който аз проведох с Ц. и то във връзка с третата жалба, затова се наложи да го проведа този разговор, той ми казва, че първоначално дори той е оставил тази пшеница, която е била спорната да я ожъне ***. *** не я ожънва.

Така, че там спора си стои. Между другото на самата проверка Ц. каза: „Аз съм съгласен да платя“ и така се разбраха помежду си. Ние уточнихме, че можем да предложим средно рентно плащане за съответното землище съгласно заповедта на *** на ***. Ние гледаме специалните данни, защото ние не знаем тези земеделски производители какъв наем, какви договори са сключили със съответните собственици на имотите. Това е тяхна работа. Ние не го знаем. Ние предлагаме средно рентно плащане и това стана по време на теренната проверка и двете страни бяха съгласни. Ц. се съгласи да плати, *** не отказа. Затова за нас тази загадка се получи с третата жалба, за изземване на имоти август месец, тъй като ние нямаме какво да изземваме. Те са освободени площите.

В. Н. – Към началото на август месец, *** август, когато е тази жалба с искане за издаване на заповед, реколтата вече е била прибрана?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – За спорните имоти, да.

АДВ. М. – След месец август имате ли някакви сигнали, че Ц.Ц. е нарушавал имотите, които са предмет на настоящата жалба? След август имате ли допълнителна жалба от някой или сигнал, че Ц. е продължил да вледее тези имоти?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – Не.

АДВ. М. – Да разбирам ли, че стопанската година приключва на 30 септември?

СВИДЕТЕЛКАТА *** - Да.

АДВ. М. - След 30 септември има ли ново споразумение, има ли ново разпределение на земите по споразумението или се работят пак същите имоти?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – Всяка година земеделските производители се споразумяват, тъй като повечето договори сега напоследък се сключват за една стопанска година със собствениците на имотите. Всеки земеделски производител сключва определени договори, зависи вече какъв наем дава. Все едно състезание водят земеделските производители за имоти в съответното землище и който има по-голяма площ според тези имоти, за които той е сключил договори, пък и собствени, той има право да избира масивите, преимущество, и те се споразумяват за масивите, където ще работят, но не работят действително тези имоти. Може да има попаднал в този масив, но в крайна сметка, каквото му се падне. За това е споразумението.

АДВ. М. – Това значи ли, че тези имоти вече може да не се обработват нито от Ц.?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – Да. Ние не знаем.

АДВ. М. – Разпределението вече е друго от предходната година, която е била стопанска? Така ли да разбирам?

СВИДЕТЕЛКАТА *** - Би трябвало да има разлика. Не знам дали точно към момента публикуваха споразуменията на сайта на ***, но ги нямаше преди една седмица. Тази година *** закъсня с публикацията и е възможно още да ги няма и не може да направим едно такова сравнение.

АДВ. М. – Ползването на тези имоти, които са предмет на този спор, са 3 до стопанската 2020/2021 година?

СВИДЕТЕЛКАТА *** - Да.

АДВ. М. - За другата година не се знае?

СВИДЕТЕЛКАТА *** – За другата година няма как да знам.

АДВ. А. – Бихте ли казали с колко жалби бяхте сигнализирани от *** на фирмата от началото на годината до юни месец и по колко от тях сте правили проверки?

СВИДЕТЕЛКАТА *** - До юни имаме две жалби – на г-н *** са двете. Едната е април, другата е юни.

АДВ. А. - В двете жалби кой беше посочил като нарушител от негова страна?

Разпечатката съдържа 60 от 186 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c87ac313-ba78-41d7-aa63-05bda58de60b