Протокол № 111 от 29.06.2026, Районен съд - Котел

ПРОТОКОЛ

№ 111 гр. Котел, 29.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Катерина Г. Дедова при участието на секретаря Христина Д. Джондрова

Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Гражданско дело № 20262210100771 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

Молителят Ф. М. Ч., ред. призована, явява се лично и се представлява от адв. М. Г. от АК Сливен.

Ответникът Х. А. Ч., ред. призован, явява се лично и се представлява от адв. М. Г. от АК Сливен.

Явява се и лицето Х. М. М., преводач от български на турски език и обратно към фирма ЗЮ-ЕМ-АК ЕООД.

С оглед обстоятелството, че в предходно съдебно заседание е заявено от страните, че молителката не владее български език и се е искало осигуряването на преводач, съдът намира, че следва да назначи явилият се в днешното съдебно заседание преводач Х. М. М., поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАЗНАЧАВА Х. М. М. като преводач от български на турски език и обратно на молителката Ф. М. Ч..

ПРЕМИНАВА към снемане самоличността на преводача:

Х. М. М., на ******, българска гражданка, с ********, с поС.ен адрес ******** родена на ******** г., ЕГН **********, без дела и родство със страните.

Съдът предупреждава преводача за наказателната отговорност, която носи по чл. 290, ал. 2 от НК, в случай, че даде неверен превод и задължението й да дава верен превод.

1

Преводачът: Обещавам да превеждам точно и ясно от български на турски език и от турски на български език. Разбирам правата и задълженията си.

По даване ход на делото:

Адв. Г.: Моля да бъде даден ход на делото. Не се противопоставям по така назначения преводач.

Адв. Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуални пречки. Не се противопоставям по така назначения преводач.

Съдът намира, че не са нА.це процесуални пречки за даване ход на делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1, във вр. с чл. 56 от ГПК О П Р Е Д Е Л И:

СЪДЪТ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

Съдът на основание чл. 143, ал. 1 от ГПК пристъпва към изясняване на фактическата обстановка:

Съдът запитва молителката знае ли за какво се води текущото производство. Подписвала ли е молба, декларация, пълномощно и договор за правна защита и съдействие към адв. Г..

Молителката: Знам, че делото днес е заради момчето, което поС.но ме бие. Подписах молба. Знам, че това е нашия адвокат. Още първия път подписах всичките документи.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме молбата така както е предявена. Моля да изслушаме първо позицията на ответната страна по делото, след което ще взема становище по отношение на доказателствата. А при положение, че има съмнение от другата страна, че документите представени и са в кориците на делото са подписани от молителката, моля да й бъдат представени и да потвърди подписа дА. е неин или не е неин.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, възразявам относно молбата и декларацията. Считаме, че на молителката не й е преведено и не знае каква декларация е подписала. Считаме, че подписът, положен в декларацията е неин, тъй като през 2014 г. аз съм била адвокат, с който молителката и съпругът й са прехвърлили имота на сина си и на внука си. В нотариалния акт молителката се е подписала по същия начин и си изписва имената и знаеше български, за което Ви го представям с нейния подпис и трите й имена.

2

Считам, че така посоченото в декларацията и молбата не са изявления на молителката.

Съдът ПРИСТЪПИ към докладване на молбата:

Производството е по реда на чл. 12 и сл. от ЗЗДН.

Настоящото производство е образувано по повод молба от Ф. М. Ч. срещу Х. А. Ч. за предоставяне на защита по реда на ЗЗДН. Молителката твърди в молбата, че ответното по молбата лице е неин син, както и че живеят на един адрес в ********. Посочва, че преди повече от десет години, заедно със съпруга си А. А. Ч. са му прехвърлили имота на посочения адрес, като са си запазили правото на ползване върху последния пожизнено и безвъзмездно.

В молбата се посочва още, че от 5-6 години ответникът проявява агресия към тях, псува ги, отправя обиди и им нанася побои. Посочва, че на 19.04.2026 г. между 18 и 19 часа молителката е отишла до външната им тоалетна и на връщане синът й я извикал да отиде при него за малко, да й иска обяснение защо ******** му е продал наследствените си земеделски земи. Посочва, че синът й е викал и се нахвърлял към нея с обидни думи, след което я блъснал силно, при което тя паднала върху бодливи градински рози, които са й издрА. краката и ръцете. Твърди, че е изпитала силна болка и още докато била на земята синът й започнал да й нанася удари с краката и юмруци по цялото тяло.

В молбата са наведени твърдения, че когато съпругът й излязъл ответникът го съборил върху ниска, бетонна ограда, която отделя градината от цимента пред къщата и започнал да го души с лозови клонки, да му нанася удари с ритници и юмруци. Молителката твърди, че през това време е лежала на земята пребита и цялата окървавена от розите, със силни болки по гърба, кръста, долните крайници и главата. Посочва, че синът й я заплашва, че ще я убие.

Твърди, че подала сигнал на 112, в 19.16 часа на 19.04.2026г. Твърди, че се страхува за живота и здравето си, както и че се срамува от съседите.

Към молбата е приложена декларация от молителя, съобразно чл.9, ал.3 от ЗЗДН.

Производството е с правно основание чл. 8 от ЗЗДН, като в тежест на молителят е да докаже, че на посочената дата спрямо него ответникът е осъществен конкретния акт на домашно насилие, подробно описан в молбата.

В тежест на ответникът е да докаже своите възражения.

Молителката: Потвърждавам. Това, което казахте е така.

3

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, поддържаме молбата. Нямаме възражение по доклада. По доказателствената тежест ще взема отношение след като изслушаме становището на ответника дА. потвърждава или отрича, това което е изложено в молбата и в декларацията по чл. 9.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, възразяваме относно молбата.

Възразяваме относно подадената декларацията. Възразяваме относно дадените показания в днешното заседание, обяснения от молителката.

Считаме, че това са симулации, всичко е лъжа. Относно проекта за доклад, моля да бъде приет. Относно доказателствата представяме Ви експертно решение за ТЕЛК, с което доверителят ми е водил през 2025 г. майка си на ТЕЛК. Той лично я е водил на всички доктори и на ТЕЛК и твърдението, че той я е биел 5-6 години поС.но считаме, че това са лъжи и не са верни данни, защото не може да я водиш на ТЕЛК, на доктори… Водим един свидетел, който е очевидец, но след малко ще изразим становище по отношение на това си искане.

Във връзка със становището на страните по доклада по делото, съдът счита, че поради липса на възражения по доклада същият следва да бъде обявен за окончателен, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен доклад по делото, държан в днешно съдебно заседание.

По доказателствата:

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, аз изразих становище. След като оспорват, водим и моля да бъдат допуснати до разпит двама свидетели.

Единият е пряк очевидец на случая. Лицата са съпругът на молителката и ******** й, а именно А. А. Ч. и Д. А.а К.. Първият е очевидец на случилото се на 19.04.2026 г., а другият е ********та на молителката, която е била повикана и е оказала помощ веднага след инцидента и е видяла в какво съС.ие се намира молителката. По отношение на документите смятаме, че са ирелевантни към настоящия спор. Не спорим, че имота е продаден и прехвърлен на ответника.

Не спорим, че молителката си е запазила право на ползване. Даже не можах да разбера удостоверението за ТЕЛК на кого е. Никъде в документа не пише кой я е придружавал, но дори и да я е придружавал това е един синовен дълг, който той в този момент го е изпълнил. Моля писмените доказателства да 4 бъдат приети.

Адв. Г.: Уважаема госпожо Председател, моля да допуснете един свидетел - съпругата на Х. Ч., а именно Ш. М. Ч., която е присъствала на инцидента. И ще искаме да бъдат разпитани полицаите за следващото съдебно заседание, които са посетили след обаждане на телефон 112, 15 минути след инцидента, са посетили дома в ********. По отношение на писмените доказателства, които Ви представихме, моля същите да бъдат приети.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-2292/29.04.2026 г. от МБАЛ „Д-р Иван Селимински“ АД, Отделение по психиатрия, ведно с уведомление.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-02-08-2264/27.04.2026 г. от МВР, Дирекция „Национална система 112“, „Регионален център 112“ – Бургас.

Съдът ДОКЛАДВА съдебно удостоверение изх. № 504/21.04.2026 г. издадено от РС Котел.

Съдът ДОКЛАДВА справки за съдимост рег. № 260421005000176481 от 21.04.2026 г. на ответника и рег. № 260421005000176479 от 21.04.2026 г., на молителя, чрез направени справки на Бюро за съдимост при РС Котел.

Съдът даде възможност на страните да се запознаят с докладваните документи.

Адв. Г.: Запознати сме. Моля да се приемат.

Адв. Г.: Да се приемат.

Съдът намира, че с оглед изявлението на страните представените с молбата и служебно изискани от съда писмени доказателствени средства, както и докладваните в днешно съдебно заседание документи, за допустими и относими към предмета на доказване, с оглед което

О П Р Е Д Е Л И: