Към съдържанието
Правото

Търсене / Съдебна практика

Определение № 2271 от 27.08.2026, Окръжен съд - Пловдив

Съд
Окръжен съд - Пловдив
Дело
Въззивно частно гражданско дело 1788/2026
Вид
Определение № 2271
Подписан
27.08.2026
В сила
27.08.2026
Състав
Николинка Цветкова, Фаня Рабчева Калчишкова, Матей Тодоров

Цитирани разпоредби

  • чл. 248, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.250 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.275, ал.1 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.278, ал.1 и сл. · Граждански процесуален кодекс
  • чл.278, ал.4 · Граждански процесуален кодекс
  • чл.86 · Закон за задълженията и договорите
  • чл.22 · Закон за потребителския кредит
  • чл.23 · Закон за потребителския кредит

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2271 гр. Пловдив, 27.08.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, IX СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Цветкова

Членове:

Фаня Рабчева Калчишкова

Матей Тодоров като разгледа докладваното от Фаня Рабчева Калчишкова Въззивно частно гражданско дело № 20265300501788 по описа за 2026 година

Производство по чл.278, ал.1 и сл. ГПК.

Постъпила е частна жалба от „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК: 202255877 против Определение № 5709/ 11.05.2026г. по гр.д.№ 4089/ 2024г. по описа на ПРС – ХХ гр.с., с което е оставена без уважение молбата на жалбоподателя вх.№ 38235/ 16.04.2026г. за допълване на Решение № 1343/ 23.03.2026г. С посочената молба жалбоподателят е поискал присъждане на законната лихва върху присъдената на потребителя чиста стойност на кредита на основание чл.23 ЗПК с постановеното по делото решение.

Ответникът по частната жалба Л. П. М., редовно уведомен чрез ЕАД Е. И., не взема становище по жалбата.

ПОС като взе предвид представените доказателства намери следното:

Частната жалба изхожда от надлежна страна, в срока по чл.275, ал.1 ГПК, като процесуално допустима подлежи на разглеждане по същество.

Предявен е бил в първоинстанционното производство насрещен иск от жалбоподателя за присъждане на главница в размер на 2 642,01 лева, по който е поискано и присъждане на законната лихва за забава от датата на подаване до районния съд на насрещната искова молба от ответника по насрещната претенция Л. П. М. във връзка със сключен между страните ДПК № 524471.

С постановеното по делото решение исковият съд е уважил доводите за недействителност на процесния договор на основания по чл.22 ЗПК по предявения първоначален иск на потребителя, като е присъдил на кредитора само чистата стойност по кредита на основание чл.23 ЗПК. С молба по чл. 248, ал.1 ГПК ищецът по насрещния иск е поискал присъждане и на законната лихва върху главницата, считано от датата н предявяване на насрещната ИМ.

1

С обжалваното определение искането на ищеца по НИ и оставено без уважение с мотива, основан на разпоредбата на чл.23 ЗПК, визираща при недействителност на договора за потребителски кредит потребителят да дължи заплащане само на чистата стойност на кредита.

С частната жалба доводът за дължимост на претендираната законна лихва върху присъдената главница по кредита се основава на правния характер на законната лихва като последица от забава на парично задължение по смисъла на чл.86 ЗЗД, в която насока се цитира практика на ВКС , както и тава на окръжни съдилища.

Въззивният съдебен състав намери частната жалба за основателна, възприемайки свое становище в съдебната си практика в тази насока във връзка с характера на законната лихва като компенсаторна лихва за просроченото главно парично задължение по договора за кредит. Присъждането на последната в случая произтича от съществувалото между страните договорно правоотношение, като при прилагането на санкцията по чл.23 ЗПК за връщане на заемодателя само чистата стойност на кредита, се основава на принципа за недопускане неоснователно разместване на имуществени блага, дължимо от поканата за плащане на тази сума, от който момент следва начисляване на законната лихва като обезщетение за предоставения от кредитора на потребителя в заем финансов ресурс.

По гореизложеното и на основание чл.271, ал.1 вр. с чл.278, ал.4 ГПК обжалваното определение ще се отмени, като се присъди претендираната законна лихва чрез допълване на постановеното по делото решение.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ Определение № 5709/ 11.05.2026г. по гр.д.№ 4089/ 2024г. по описа на ПРС – ХХ гр.с., с което е оставена без уважение молбата на „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК: 202255877 вх.

№ 38235/ 16.04.2026г. за допълване на Решение № 1343/ 23.03.2026г, КАТО:

ДОПЪЛВА на основание чл.250 ГПК Решение № 1343/ 23.03.2026г по гр.д.№ 4089/ 2024г. по описа на ПРС – ХХ гр.с. в частта на претендираната от ищеца по насрещния иск „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК: 202255877 законна лихва върху присъдената с решението част от чистата стойност на кредита И

ПОСТАНОВЯВА :

Осъжда Л. П. М., ЕГН ********** от гр****************** да заплати на „Ай Ти Еф Груп" АД, ЕИК 202255877 законната лихва върху сумата от 1 140.26 евро /2 230.16 лв./ като неплатен остатък от чистата стойност на кредита по недействителен договор за потребителски кредит № 524471 от 15.12.2022г, считано от 05.08.2024г. до окончателното изплащане на задължението.

2

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3