Протокол № 131 от 26.01.2022, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Варна, 26.01.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III А СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Даниела Ил. Писарова

Членове:

Светлана Тодорова

Диана К. Стоянова при участието на секретаря Мая Т. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно гражданско дело № 20213100502880 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:54 часа се явиха: след спазване на разпоредбата на чл. 142 от ГПК, на второ четене Въззивникът МЛ. М. МЛ., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П.П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Въззиваемият „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО ЕВРОИНС“

АД, редовно призован, не се представлява.

Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки по хода на делото предвид редовното призоваване на страните, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА съгласно Определение № 4366 от 08.12.2021 г.

Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх. № 301171/29.10.2021г. от МЛ. М.

МЛ., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. ***, ул. „***“ 32 срещу решение №262555/01.10.2021г., постановено по гр.дело № 20203110114923/2020г. на Варненския районен съд, с което е отхвърлен предявения от въззивника 1 срещу „Евроинс“ АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр. София, район „Искър“, бул. „Христофор Колумб“ № 43 иск с правно основание чл. 432, ал.1, във вр. с чл. 380 от КЗ да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца сумата от 1 250,00 /хиляда двеста и петдесет лева/, частичен иск от 2 500 /две хиляди и петстотин/ лева, представляваща обезщетение за неимуществени вреди за претърпени болки и страдания, както и психическо разстройство от причинена, травма на гръбначния стълб и прешлени„Contusio dorsi“ - „concussion back“ от камшичен удар вследствие на ПТП от 22.10.2019 год. и сумата от 40,00 (четиридесет) лв., представляваща имуществени вреди - платена медицинска услуга за Медицинско удостоверение №1160/2019г. на МБАЛ „Св.Анна-Варна“ АД, ведно със законната лихва върху посочената сума считано от датата на завеждане на исковата молба – 19.11.2020г. до цялостното ѝ изплащане.

В жалбата е изложено становище за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното решение. Счита се, че е установено по делото, че в следствие на ПТП ищецът е претърпял физическа травма, изразяваща се в болки на гръбначния стълб и дясната лопатка, както и психологическа такава, преживяно напрежение, безпокойство, стрес, стресова промяна в начина на шофиране. Неправилно първоинстанционният съд не е взел предвид обясненията на вещото лице по съдебно – психологичната експертиза, че описаните симптоми от ищеца /раздразнителност, изнервеност, стрес при управление на лек автомобил/ в последната една година, с подчертана симптоматика при приближаване на МПС могат да бъдат във връзка с преживяното ПТП. С оглед на това следва да считат за доказани психологически болки и страдания на въззивника.

По отношение на физическите травми в жалбата е направен анализ на заключенията на вещите лица по първоначалната медицинска и последващата комплексна. Направено е позоваване на заключението на вещото лице Михайлов, съгласно което тялото на водача М. в следствие на съприкосновението на между двете моторни средства е залитнало към задната част на облегалката на шофьорската седалка, след което се е устремило към арматурното табло. Описаната травма според вещото лице кореспондира с ъгъла където тялото е осъществило по – голям натиск с гърба на предната седалка, като описаните физически болки и страдания в дясната част на гръбначния стълб и дясната лопатка са възможни при такъв механизъм на 2

ПТП. Допълва се, че при изслушване на вещото лице д-р Доков същото обяснява, че не отхвърля възможността физическите болки в гърба и лопатката да са следствие от претърпяното ПТП.

За неправилни въззивникът намира мотивите на пъровоинстанционният съд да не кредитира показанията на съпругата на ищеца. От същите се установява причиняването на травма в областта на плешката.

В заключение се набляга, че липсата на видими травматични увреждания не изключва да е получена травма на посочената дата.

Въззивникът моли съда да отмени първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да се уважи предявения иск изцяло.

В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна по жалбата „Евроинс“ АД, в който се застъпва становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност, и законосъобразност на атакуваното решение. Посочено, че решаващият съд е изследвал детайлно събраните по делото доказателства и обосновано е приел, че по отношение на въззивника не са установени травматични увреждания. Поставената работна диагноза „контузия на гърба“ не е потвърдена от направените образни изследвания и преглед при неврохирург. Тялото не е имало контакт с твърди и тъпи предмети. Изключена е възможността за травма в следствие на камшичен удар. От комплексната експертиза се установява, че по отношение на ищеца няма данни за депресивни състояния, повишена невротичност, импулсивност в поведението и агресивните тенденции.

По изложените съображения се моли въззивният съд да потвърди първоинстанционното решение.

Адв. П.: Поддържам жалбата. Оспорваме отговора. Моля докладът да бъде обявен за окончателен. Нямам доказателствени искания. Представям списък с разноски.

С оглед изявленията на страните, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

Адв. П.: постановеното

Уважаеми окръжни първоинстанционно

3 съдии, моля да решение като отмените така правилно и незаконосъобразно и да постановите ново такова при уважаване на предявения иск. Подробни аргументи сме изложили във въззивната жалба, както и в исковата молба. Всичко друго би било преповтаряне на вече изложеното. Моля при отмяна на първоинстанционното решение с постановяване на новото решение да ни бъдат присъдени и съдебноделоводни разноски за двете инстанции, включително и за оказана безплатна адвокатска помощ по чл.38, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с надлежен съдебен акт в законния срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.56 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4