Решение № 138 от 23.03.2026, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 138 гр. София, 23.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на петнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета годИ. в следния състав:

Председател: Иван Иванов

Членове:

Николай Метанов

Васил Василев при участието на секретаря Ирена М. Дянкова като разгледа докладваното от Николай Метанов Въззивно търговско дело № 20251001000522 по описа за 2025 годИ.

Производството е по чл. 258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба вх.№ 33701 от 18.03.2025 годИ. по описа на

Софийски градски съд, подадена от ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО „ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, с ЕИК 121265177, чрез адв. И. Т. Л. от САК, срещу Решение № 248 от 19.02.2025г., постановено по т.д.№20231100900689 по описа за 2023 годИ. на Софийски градски съд, TO,

VI-14 състав, в частта, с която

„ЗАСТРАХОВАТЕЛНО А. ДРУЖЕСТВО

„ОЗК - ЗАСТРАХОВАНЕ”

АД, с ЕИК 121265177, е осъдено да заплати на

„ШЕНКЕР“ ЕООД с ЕИК

831618508, сумата от 42 094, 97 лв., представляваща застрахователно обезщетение за причинени вреди при международен превоз на стоки, извършван от „БГ Транс 2019“ ЕООД, застрахован като международен превозвач по застрахователна полица № 0310-371 – 2019 00002/27.09.2019г., ведно със законна лихва върху нея считано от 10.04.2023г. до окончателното изплащане, както и сумата от 274,78 лв. мораторна лихва, начислена за периода от 22.02.2023г. до 09.04.2023г.; сумата от 8725, 46 лв., на основание чл.78, ал.1 ГПК.

Решението е постановено при участие на трето лица помагач „БГ Транс 2019“ ЕООД с ЕИК 205612291.

Въззивникът обжалват решението в осъдителната му част, като неправилно и необосновано, постановено в противоречие с материално правните и процесуалноправните 1 норми, по подробно изложени съображения, като иска да бъде отменено и претендира направените разноски, в двете съдебни инстанции.

Поддържа, че предявеният иск е неоснователен, като погасен по давност.

Оспорва мотивите на съда относно спирането на давностния срок, като неправилни - в разрез с чл.30 ал. 1 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR). Съдът е приел, че представената рекламация от „Проктър и Гембъл България“ ЕООД с номер 20BGSOF00038 е спряла давностния срок. Но същата не е направена в деня на доставката, в случай, че са установени видими, явни липси, съгласно чл.30, ал. 1 от Конвенцията, а на 24.04.2020г. и е допълнена с писмо на 24.09.2020г., поР. което не спира давностния срок.

Ищецът изплаща на 28.10.2022г. сумата в размер на 42 094,97 лв. на „Проктър и

Гембъл България“ ЕООД обезщетение за претърпени вреди - повече от две години след настъпилото събитие, а суброгационното писмо е от 02.08.2023г. и разписка от куриер от 13.12.2023г. Настоящото дело е образувано на 10.04.2023г. Суброгирането е извършено след завеждане на исковата молба. Плащането на увреденото лице е станало две години и седем месеца след доставянето на стоката и настъпване на ПТП - извън едногодишни давностен срок по чл.32 от Конвенция за договора за международен автомобилен превоз на стоки (CMR), поР. което искът е неоснователен.

Претенцията е във връзка със Застрахователна полица № 0310-371-2019-00002, по която застрахован е „БГ Транс 2019“ ЕООД с ЕИК 205612291.

В ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД е образувана ликвидационна преписка по предявена претенция от „БГ Транс 2019“ ЕООД с ЕИК 205612291.

Ищецът не се ползва от покритието на застрахователната полица, което изключва неговата легитимация за завежда на иск, поР. което същия се явява недопустим. След като превозвачът може да направи на товародателя или товарополучателя възражение за изтекла едногодишна давност, същото възражение може да направи и неговият застраховател.

Позовава се на изтеклата едногодишна давност в договорното отношение между него и превозвача БТ Транс 2019 ЕООД.

Видно от допълнителното заключение по съдебно икономическа експертиза и приетите доказателства по делото, представената от ищеца заявка за превоз е с дата на доставка 11.03.2019г., която дата на доставка не е относима към датата извършване на превоза и на настъпване на процесното събитие - 24.03.2020г. Тези оспорвания не са обсъдени в постановеното първоинстанционно съдебно решение.

На превозвача БГ Транс 2019 ЕООД не е заплатена заявената услуга /навло/ в цялост, а е заплатена само частта на реално доставената стока. Факт е, че навлото не е платено за първоначалната заявка за превоз, поР. което платения размер от 48% се равнява и застрахователното покритие. Заплащането на навлото е съществен елемент за валидността и действителността на договора за превоз.

2

В случая БГ Транс 2019 ЕООД доставя само 26 броя палета, за които е получил заплащане на превозно възнаграждение. По отношение на останалата стока няма извършено плащане, което води до извода, че няма действителен договор за превоз и същия не е произвел права и задължения за страните, тъй като няма извършено реално плащане за превоза следователно не е допустим предявения иск. Предвид неизпълнението на тези задължения на ищеца, то не може да възникне насрещно задължение за превозвача.

„Шенкер“ ЕООД са изплатили само частично за извършения превоз от „БГ Транс“ ЕООД, като тези обстоятелства се подкрепят и от свидетелските показания на свидетелите П. и В.. За останалата стока не е платено, поР. което се твърди, че не са налице задължителни процесуални предпоставки съгласно Кодекса за застраховането, в частност чл.330.

Представен е рамков договор между Procter & Gamble Services Company N.V. и SchenkerAG, индивидуално споразумение за работа, ведно със списък на свързаните лица от групата на Procter & Gamble, в който не присъства като страна „Проктър енд Гембъл България“ ЕООД, т.е. не е установено безспорно наличие на сключен валиден договор за превоз между „Шенкер“ ЕООД и „Проктър енд Гембъл България“ ЕООД. В горепосочения рамков договор, „Шенкер“ ЕООД фигурира и е описан в качеството си на превозвач, което не кореспондира с твърденията, изложени от ищеца, че същият се явява спедитор.

Не е известно обстоятелството защо ищецът изплаща увредения товар на Проктър енд Гембъл ЕООД и налице ли е цесия на вземането и кога е извършена тя. Установено е, че суброгацията е станала в период след депозиране на исковата молба, което изменя основанието на предявената съдебна претенция. Без представяне на платежни документи, относно извършено плащане не се доказва легитимността на ищеца за воденето на предявения иск. Същите обстоятелства са потвърдени и от заключението на вещото лице по съдебно икономическата експертиза.

Законодателят е въвел задължителното основание за изплащане на обезщетение. Нито с исковата молба, нито с допълнителната искова молба е представен платежен документ за изплатено обезщетение.

Липсват митнически документи, от които да е видно на кой товарен автомобил е натоварена увредената стока, в какви размери и количество и е върната в Република Румъния за унищожаване. Няма товарителница, която да удостовери връщането на стоката на коя дата и с какъв превоз е върната увредената стока.

Липсват данни от 24.03.2020г. /датата на ПТП/ до 19.04.2020г. /датата по представените кантарни бележки/ къде е съхранявана стоката. Товарен автомобил с peг. № ******** на коя дата е премИ.л границата от Република България към Република Румъния, отново липсва като фактическа обстановка.

И двете кантарни бележки не са подписани от шофьора П. Г., предвид на което не се явяват официален или частен свидетелстващ документ, с който да се установи 3 действителното предаване на съответната стока за унищожение Отделно, имената на шофьора П. Г. не са имената на шофьора - свидетел в настоящото производство, а именно

К. П.. Ето защо показанията на свидетеля не следват да бъдат кредитирани. Представените документи, издадени въз основа на недействителните кантарни бележки, за неотносими към настоящото събитие и същите не следва да бъдат отчитани като свидетелстващи документи по делото.

Доказано е, че действията на шофьора с в пряка причинно - следствена връзка с настъпване на вредоносния резултат - увреждане на стоката следствие на несъобразяване със скоростта на движение от страна на шофьора предвид метеорологичната обстановка. Съдът е кредитирал заключението по изготвената съдебно - автотехническа експертиза, без да отчита, че вещото лице потвърждава, в отговор на задача № 3, наличие на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на водача на товарен автомобил марка „Волво“ с peг. № ******** К. П. П..

Оспорени са мотивите на съда, относно застрахователния договор, от една страна се твърди, че застрахователният договор има характеристиките на имуществено застраховане, а от друга страна, че същия притежава характеристиките на договор за застраховка „Гражданска отговорност“.

В срока по чл.263, ал.1 ГПК „ШЕНКЕР“ ЕООД с ЕИК 831618508, чрез адв. Г. Г., е представило отговор, в който поддържа становището за неоснователност на въззивната жалба, съответно за правилност на решението в обжалваната му част, по подробно изложени съображения.

С определение от 30.10.2023г. е конституирано трето лице помагач на страната на ищеца – „БГ Транс 2019“ЕООД, ЕИК 205612291, което счита предявените искове за основателни.

Софийският апелативен съд, след като прецени всички доказателства по делото и доводите на страните по вътрешно убеждение, намира за установено следното:

Софийски градски съд е сезиран с искова молба вх.№34332 от 10.04.2023г. по описа на съда, с която „ШЕНКЕР“ ЕООД, ЕИК 831618508, е предявил срещу ЗАД

„ОЗК-ЗАСТРАХОВАНЕ“ АД, ЕИК 121265177, обективно съединени искове с правна квалификация чл.432, ал.1 КЗ, вр. с чл.17, пар.1 от Конвенция ЧМР, за сумата от

42 094,97лв. - застрахователно обезщетение за причинени вреди при международен превоз на стоки, извършван от „БГ Транс 2019“ ЕООД, застрахован като международен превозвач по застрахователна полица № 0310-371-2019-00002/27.09.2019г., ведно със законна лихва върху нея считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателното изплащане, и иск с правно основание чл.409 КЗ за мораторна лихва, начислена за периода от 22.02.2023г. до подаване на исковата молба в размер на 627,61 лв., след допуснато увеличение на иска в съдебно заседание на 17.09.2024г., и разноски по делото.

Ищецът е предявил пряк иск срещу застрахователя за обезщетение за настъпили 4 вреди при международен превоз на стоки, извършван от „БГ Транс 2019“ ЕООД, отговорността на който е застрахована в ЗАД „ОЗК - Застраховане“ АД със застрахователна полица №0310-371-2019-00002/27.09.2019г., като твърди следното:

Международният превоз на стоки е възложен от Procter & Gamble /„Проктьр и Гембъл България“ ЕООД/ към „Шенкер“ ЕООД и подадена заявка към ищеца № 41025242.

Услугата е фактурирана от ищеца - фактура №1000037576/03.04.2020, придружена с подробен опис, която е заплатена от „Проктър и Гембъл България“ ЕООД, видно от писмо изх.№ 0143/28.03.2023г. и фактура № 1000037576/03.04.2020г.

Със заявка за вътреобщностен автомобилен транспорт №410252412/ 19.03.2020г., референция BGSOF200305492, „Шенкер“ ЕООД възлага на „БГ Транс 2019“ ЕООД превоза на товара от Тимишоара, RO-307160 до Елин Пелин, BG-2100. За услугата „БГ Транс

2019“ ЕООД издава фактура №0000000034/25.03.2020г., платена на 02.06.2020г.

Съгласно Конвенция за договора за международни автомобилни превози по шосе (CMR) (Конвенция ЧМР) е издадена товарителница с дата 21.03.2020г. за превоз с товарна композиция ********/ ЕН0356ЕА. Видно от товарителницата и съпровождащият превоза опаковъчен лист № 6269214466/21.03.2020 и фактура за продажба на стоките №1017209303/21.03.2020, издадена от „Проктър и Гембъл България“ ЕООД, превозвачът е приел за превоз възложения му товар - 54 палета перилни препарати и козметика с брутно тегло 9648 кг.

На 24.03.2020г., в резултат на пътно – транспортното произшествие /ПТП/ се обръща ремаркето, с което се осъществява превоза, като е разпиляна и увредена част от стоката, видно от Протокол за ПТП № 1557963/24.03.2020г.

На 24.03.2020г. „Шенкер“ ЕООД изпраща писмо с изх.№129/24.03.2020г. към превозвача „БГ Транс 2019“ ЕООД, с което официално сигнализират за случая, и заявява, че си запазва правото за предявяване на претенция за претърпените вреди, като изискват незабавно уведомяване на застрахователя на превозвача.