Определение № 3 от 08.01.2020, Районен съд - Дупница

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2020

Дупница

Номер Година Град

IV н.о.

Районен съд – Дупница състав

8 януари

2020 на Година закрито

Мая Гиздова

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от

Ч Н

1434

2019 дело № по описа за Производството по делото е по реда на чл.244, ал.5 от НПК и е образувано по повод постъпила жалба от К.К.К. ***, чрез повереника му адвокат К.П. ***,против постановление за частично прекратяване и спиране на наказателно производство,вх.№14/2019г., ДП№80/2019г., по описа на ДРП,ЗМ №5/2019г., по описа на РУ на МВР гр.Дупница,което е било водено срещу Н. С.

Д. за това, че: на 14.12.2018г. срещу 15.12.2018г. около полунощ в гр. Дупница, пред клуб – дискотека „Фейсис“, чрез нанасяне на удари с юмрук в областта на главата е причинил средна телесна повреда на К.К.К. ***, изразяваща се в счупване на долната му челюст, а именно : двустранна фрактура на долната челюст – в областта на ъгъла /при 8-ми зъб/ вляво и в областта на брадата /при 3-ти зъб/ вдясно, както и мекотъканни контузии на лицето – кръвонасядане и оток в областта на скулата и устата вдясно, и оток в областта на долночелюстния ъгъл вляво, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето на пострадалия, като макар и непълнолетен е могъл да разбира свойството и значението на деянието и да ръководи постъпките си - престъпление по чл. 129, ал.1 във вр. с ал.2 във вр. с чл.63, ал.1, т.3 от НК.

В жалбата е посочено, че постановлението на Районна прокуратура-Дупница е необосновано и незаконосъобразно, и се моли същото да бъде отменено.

От събраните в хода на досъдебното производство гласни и писмени доказателствени средства се установява следното:

На

14.12.2018г. вечерта пострадалият и приятелите му Александър Панев, Страхил Заров, Р. Н. и М. Н. били на заведение в клуб „Фейсис“ в гр.

Дупница. Заведението било пълно с хора и те стояли прави около маса, намираща се вдясно след входната врата на заведението. Консумирали водка и сок. Около полунощ в заведението имало много хора, които трудно се разминавали. По това време край масата на пострадалия минал обвиняемият Н. Д., който се блъснал в него. Това станало повод двамата да си разменят предизвикателни реплики и жестове. Малко по-късно пострадалият, придружен от приятелите си и обвиняемият, придружен от свидетелите С. П., Денис Страхилов и Д.

К., тръгнали да излизат пред заведението. Докато се изкачвали по стълбите обвиняемият и пострадалият К.К. се сблъскали по стълбите, паднали и се изтърколили надолу до площадката пред тоалетните на заведението.

Навън пред дискотеката продължили да се изясняват и разправят. Наоколо имало и други хора.

В суматохата някой от множеството нанесъл два юмручни удари в лицето на пострадалия К.К. – в областта на долната лява челюст, устата и дясната скула.

Пострадалият изпитал силна болка, потекло му кръв от устата. Приятелите му Александър Панев, Р. Н. и Страхил Заров му помогнали да не падне. След това го съпроводили до спортната зала на гр. Дупница, откъдето К.К. наел такси, с което се прибрал у дома си. Там разказал на родителите си за случилото се, като посочил, че ударите са му нанесени от Н. С. Д.

От силните болки К.К. не успял да заспи, поради което заедно с родителите му – К. Ч. и А. Ч., отишли в центъра за спешна медицинска помощ в гр.Дупница.

Там пострадалият бил прегледан и посъветван да си направи рентгенова снимка. На следващия ден, след като му била направена рентгенова снимка, пострадалият и родителите му потърсили съдействието на стоматолога д-р Карастоянов. Той погледнал снимката и казал, че челюстта е счупена на две места. Тъй като за преглед при него чакали много хора, д-р Карастоянов им казал да дойдат по-късно, за да им издаде медицинско свидетелство. Тогава родителите на пострадалия решили да отидат в София, където да потърсят медицинска помощ от специалисти. Първо отишли в стоматологичния факултет, откъдето ги насочили към УМБАЛСМ „Н.И.Пирогов“. Там били извършени всички необходими изследвания и прегледи на К.К.. Назначена била операция и на 17.12.2018г. такава му била извършена. След операцията К. не можел да се храни нормално – един месец се хранил през сламка. Лекуващият лекар в Пирогов им казал, че възстановителния период е около осем месеца, за да заздравее костта напълно, като през това време трябва да внимава какво яде.

От изготвената на досъдебното производство съдебно-медицинска експертиза е видно, че пострадалият К.К.К. от инцидента на 15.12.2018г. е получил следните травматични увреждания:

Двустранна фрактура на долна челюст – в областта на ъгъла /при 8-ми зъб/ вляво и в областта на брадата /при 3-ти зъб/ вдясно. Мекотъканни контузии на лицето – кръвонасядане и оток в областта на скулата и устата вдясно и оток в областта на долночелюстния ъгъл вляво.

Описаните травматични увреждания са причинени по механизма на удари със сравнително по-голяма сила с или върху твърд тъп предмет и отговарят да са получени по времето и по начина, за които се съобщава от пострадалия и част от свидетелите - нанесени му два юмручни удара в областта на лява и дясна част на лицето. Така установената двустранна фрактура на долната челюст може да се получи и само от един удар в областта на левия долночелюстен ъгъл.

Така установената фрактура на долната челюст се отнася към медико-биологичния признак СЧУПВАНЕ НА ЧЕЛЮСТ, при което се затруднява практически значимо дъвченето и говора за период по-продължителен от месец.

Мекотъканните увреждания на лицето причиняват БОЛКА И СТРАДАНИЕ.

Уврежданията не са довели до постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота или разстройство на здравето, временно опасно за живота и др.

Срок за възстановяване при благоприятно протичащ възстановителен процес – за фрактурата до около 4-6 месеца, а за останалите увреждания до около 15-20 дни.

От материалите по досъдебното производство е видно, че относно авторството на деянието, довело до причиняване на описаните наранявания на пострадалия К.К.К. са налице взаимно противоречащи си свидетелски показания.

Налице са две групи свидетели, всяка от които сочи като извършител на деянието различно лице. Според пострадалия и свидетелите, които въпросната вечер са били в неговата компания, а именно : Александър Александров Панев, Страхил Василев Заров и Р. Е. Н. лицето, което е нанесло увреждащите удари на К.К.К. е обвиняемия Н. С. Д. от гр. Дупница. Разпитани в качеството на свидетели по делото, родителите на пострадалия А. Ч. и К. Ч. са предали, съобщеното им от сина им К.К., в т.ч. и относно самоличността на лицето, което му е причинило нараняванията.

Според показанията на свидетелите Д. К., Денис Страхилов, Росен Карабельов, С. П. и Г. Й. К., К.К.К. е ударен с юмрук от Георги

Й. К. Това обстоятелство признава самият Г. К., като в показанията си сочи, че около полунощ на 14.12. срещу 15.12.2018г. бил пред заведение „Фейсис“ със своя приятел Росен Карабельов, когато откъм стълбището на заведението се чула разправия. След това отвън излязла група момчета, сред които познал обвиняемия Н. Д. Пред него вървял пострадалият, който тогава Г. К. не познавал, а впоследствие научил, че се казва К.К., който викал и псувал, бил пиян. Тогава той се намесил като застанал между двамата и се опитвал да успокои К., но той не го чувал и насочил агресията си срещу него. Посегнал да го удари, но не успял, тъй като той /Г. К./ му нанесъл два юмручни удара в областта на лицето, след което К. политнал към витрините на кафето, а той и Росен се прибрали навътре в заведението.

Свидетелите

Р. Д., Петър Велинов, Роберт Михайлов, Иван Галчин не са видели сбиване между обвиняемия и пострадалия пред заведението. Деянски, Велинов и Галчин са ги видели да се сблъскват по стълбите на излизане от заведението и да падат по тях, но не са видели какво се е случило отвън.

Приятелят на пострадалия свидетел М. Н. също отрича да е видял сбиване между Н.

Д. и К.К.. Отвън пред заведението имало много хора и не видял нищо, но от Страхил Заров научил, че имало сбиване между същите двама, но той не е видял и не знае подробности

С цел преодоляване на противоречията в показанията на посочените по-горе свидетели на досъдебното производство между тях са проведени очни ставки. Това обаче не е довело до изясняване и преодоляване на противоречията в показанията им.

Пострадалият и част от лицата, които са били в компанията му са потвърдили показанията си, че обвиняемият, а не друг, е нанесъл ударите на К.К.. Съответно свидетелите С. П., Д. К., Страхилов и Росен Карабельов потвърждават показанията си, че това е извършил Г. К., а не обвиняемият. Прави впечатление, че по време на проведените му очни ставки свидетелят Р. Н. е дал различни показания от тези, които е дал при проведения му по-рано разпит в качеството на свидетел. На очните ставки е заявил, че не е видял, когато е ударен К.. Отвън, като излязъл някой му казал, че К. е ударен от Н., но не помни кой му казал това. Вече почти нищо не си спомнял от този случай предвид изминалото време, а и тогава бил пил. На разпита му в качеството на свидетел е бил категоричен, че пострадалият е ударен два пъти от обвиняемия и че той лично е видял това. На очните ставки вече сочи, че не видял нищо, дори че не е бил отвън.

С оглед горното се налага извода, че авторството на деянието, в което се е изразило престъплението, за което се води настоящото досъдебно производство, се явява недоказано. Пострадалият и част от свидетелите, които са били в неговата компания във вечерта на инцидента сочат категорично, че ударите са нанесени от обвиняемия Н. С. Д., а свидетелите С. П., Д.

К., Денис Страхилов и Росен Карабельов са категорични, че не обвиняемият Н. Д. е нанесъл юмручните удари на пострадалия пред заведението, а Г. Й. К. - факт, който самият той потвърждава.

От справка от

11.01.2019г. от инспектор Н. М. И. – гр. „Противодействие на тежки престъпления“ /ПТП/ в РУ-Дупница, е видно, че веднага са изискани записи от камерите на фирмата, която води видеонаблюдение, но управителят заявил, че от началото на месец декември 2018г. сървърът на клуб „Фейсис“ е изключен и не може да се предоставят записи.

От докладни записки на инспектор Н. М. Иванов – гр. ПТП при РУ-Дупница, от 08.02.2019г. и от 04.07.2019г. е видно, че от проведените ОИМ в срока други свидетели – очевидци, на деянието освен тези, които са установени в хода на предварителната проверка не са били установени. В района на извършване на престъплението няма наличие на камери за видеонаблюдение. Извършителят на деянието до момента не е установен по категоричен начин.

При така установените факти и предвид непреодолимите противоречия в показанията на свидетелите е невъзможно по един категоричен начин да се приеме, че обвиняемия Н. Д., а не друг, е извършител на престъплението, от което е пострадал К.К.К.. От друга страна не може да се приеме и че автор на това деяние е лицето Г. Й. К., доколкото самият пострадал е категоричен, че автор е обвиняемия, поради което не следва да се пренебрегва възможността Г. К. да поема чужда вина с оглед евентуални негови отношения с обвиняемия Н. Д. Фактът, че Г. К. признава, че е извършил деянието, което се потвърждава от част от свидетелите, обаче разколебава в значителна степен тезата, че автор на престъплението е обвиняемият.

Тъй като авторът на това престъпление в хода на разследването не е установен, то наказателното производство следва да продължи по факта на извършеното престъпление по чл.129, ал.1 във вр. с ал.2 от НК за това, че :

На

14.12.2018г. срещу 15.12.2018г., около полунощ, в гр. Дупница, пред клуб – дискотека „Фейсис“ чрез тнанасяне на удари с юмрук в областта на главата е причинена средна телесна повреда на К.К.К. ***, изразяваща се в счупване на долната му челюст, а именно : двустранна фрактура на долна челюст – в областта на ъгъла /при 8-ми зъб/ вляво и в областта на брадата /при 3-ти зъб/ вдясно, както и мекотъканни контузии на лицето – кръвонасядане и оток в областта на скулата и устата вдясно, и оток в областта на долночелюстния ъгъл вляво, довело до затрудняване на дъвченето и говоренето на пострадалия - престъпление по чл.129, ал.1 във вр. с ал.2 от НК, Съгласно разпоредбата на чл.244, ал.5 от НПК постановлението на прокуратурата може да се обжалва от обвиняемия, пострадалия или неговите наследниципред съответния първоинстанционен съд в седемдневен срок от получаването на преписа. По делото не са представени доказателства, кога обжалваното постановление на ДРП е връчено на жалбоподателя, поради което и съдът приема, че жалбата е подадена в срока по чл.244, ал.5 от НПК, от лице легитимирано да обжалва, поради което е допустима.

Разпечатката съдържа 60 от 80 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/c8767e2d-0554-49ef-a557-38356652f3f8