Решение № 12145 от 02.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 12145 гр. С., 02.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: БОГДАН Р. РУСЕВ при участието на секретаря В.К. като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело № 20221110115346 по описа за 2022 година

Производството е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.

Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 57387/24.03.2022г. на СРС, подадена във връзка със Заповед за изпълнение №18313/09.11.2022г., издадена по ч.гр.д. № 60563/2021г. на СРС.

Ищецът „**********“ ЕАД чрез юрк. П.Н. е предявил срещу Й. К. Т.искове с правно основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено спрямо ответника, че същият дължи на „**********“ ЕАД във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот - апартамент в град С., ж.к. "**********", бл. 302, вх. А, ет.

11, ап. 57, аб. № **********, както следва

5980,78 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021г.) до окончателното им изплащане;

899,41 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-08.10.2021г.;

49,58 лева за главница за дялово разпределение за периода м.09.2018г.1 м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021г.) до окончателното им изплащане;

10,39 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.10.2018г.-08.10.2021г.

Топлоснабдителното дружество твърди, че между него и ответника съществува облигационно отношение въз основа на договор за продажба на топлинна енергия за битови нужди при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане с нарочен акт. Поддържа, че в изпълнение на тези общи условия е доставило за процесния период на ответника топлинна енергия, като той не е заплатил дължимата цена, формирана на база прогнозни месечни вноски и изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на топлинна енергия е длъжен да заплаща дължимата цена в посочения в общите условия срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. В насроченото по делото публично съдебно заседание ищецът се представлява от юрк. Илиана Маноилова, която поддържа предявените искове, включително в хода на устните състезания.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът Й. К. Т. не се е възползвал от правото си да подаде отговор на исковата молба. За насроченото по делото публично съдебно заседание не се явява и не изпраща представител.

Третото лице – помагач „**********" ООД не изразява становище по предявените искове. За насроченото по делото публично съдебно заседание не изпраща представител.

Софийският районен съд, като взе предвид подадената искова молба и предявените с нея искове и процесуалните действия на страните по делото, съобразявайки събраните по делото доказателства, основавайки се на релевантните правни норми и вътрешното си убеждение, намира следното:

Исковата молба е подадена от надлежно легитимирана страна при наличие на правен интерес от производството, като предявените с нея искове са допустими и следва да бъдат разгледани по същество.

В публично съдебно заседание, проведено на 18.10.2022г., съдът е обявил на 2 страните, че ще се произнесе с неприсъствено решение.

Съгласно чл. 238, ал. 1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Чл. 239, ал. 1 ГПК допуска постановяване на неприсъствено решение тогава, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

На ответника надлежно е връчен препис от исковата молба и приложенията към нея (л. 50), указани са последиците от неподаването на отговор, като в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК такъв не е подаден. Макар и редовно призован (л.

65), ответникът не се е явил в насроченото по делото заседание, нито е изпратил надлежно упълномощен представител, нито е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие.Процесуалният представител на ищеца изрично е поискал постановяването на неприсъствено решение (л. 73). С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявените искове са вероятно основателни и следва да бъдат уважени, като, на основание чл. 239, ал. 2 ГПК, той не дължи мотивиране на решението си извън разяснението за наличие на предпоставките за постановяване на неприсъствено решение.

По разноските:

Съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. 3 ГПК, право на разноски има само страната, в полза на която е постановен съдебният акт. Съобразно изхода на делото право на разноски има само ищецът, който своевременно е заявил претенция в тази насока, като е депозиран и списък по чл. 80 ГПК. Съдът следва да се произнесе и относно разноските в заповедното производство.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 60563/2021г. на СРС) сумата от 188,80 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от 50,00 лева.

Съобразно изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца за разноски в исковото производство (гр.д. № 15346/2022г. на СРС), сумата от 3

350,43 лева, с включено юрисконсултско възнаграждение от 100,00 лева.

Водим от горното, съдът

РЕШИ:

ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО, на основание чл. 124, ал. 1 вр. чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1 ЗЗД, чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД, че Й. К. Т. , ЕГН **********, от град С., дължи на „**********“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С., във връзка с топлоснабдяването на недвижим имот апартамент в град С., ж.к. "**********", бл. 302, вх. А, ет. 11, ап. 57, аб. № **********, както следва:

5980,78 лева за главница за доставена, но незаплатена, топлинна енергия за периода м.05.2018г.-м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021г.) до окончателното им изплащане;

899,41 лева за законна лихва за забава върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2019г.-08.10.2021г.;

49,58 лева за главница за дялово разпределение за периода м.09.2018г.м.04.2020г., ведно със законната лихва от датата на депозирането на заявлението за издаване на заповед за изпълнение (22.10.2021г.) до окончателното им изплащане;

10,39 лева за законна лихва върху главницата за дялово разпределение за периода 31.10.2018г.-08.10.2021г.

ОСЪЖДА Й. К. Т., ЕГН **********, от град С., да заплати на „**********“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С., на основание чл. 78, ал. 1 Г П К , сумата от188,80 лева, представляваща разноски в заповедното производство (ч.гр.д. № 60563/2021г. на СРС).

ОСЪЖДАЙОРДАН К. Т. , ЕГН **********, от град С., да заплати на „**********“ ЕАД, ЕИК **********, със седалище в град С.,на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, сумата от 350,43 лева, представляваща разноски в исковото производство (гр.д. № 15346/2022г. на СРС).

Решението е постановено при участието на „**********“ ООД в качеството му на трето лице – помагач на страната на ищеца.

4

Решението не подлежи на обжалване (чл. 239, ал. 4 ГПК).

Решението да се съобщи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5