Решение № 334 от 01.08.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 334 гр. Пловдив, 01.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елена З. Калпачка при участието на секретаря Боряна Ал. Костанева като разгледа докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело № 20225300900693 по описа за 2022 година

Предявени са обективно съединени искове от „ПЕРУН - 89” ЕООД – гр.Пловдив, ЕИК 825359875, с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД, във вр. с чл. 228 ЗЗД, чл. 236 ЗЗД, чл. 92 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, срещу М. Н. М., за осъждането му да заплати суми в общ размер от 50040,45 лв., представляващи претенции по три договора за наем, за заплащане на наем, обезщетение за неизпълнение, обезщетение за ползване след прекратяване на наемните договори и за заплащане на договорена неустойка, ведно с обезщетение за забава.

Ищецът твърди, че с „ИНДУСТРИАЛ РЕМОНТ СТРОЙ” ЕООД са страни по сключени договори за наем на строителен инвентар - Договор за наем на строителен инвентар №004/16.01.2019 г., Договор за наем на строителен инвентар № 086 / 11.06.2019 г. и анекси към него от 09.07.2019 г., 09.03.2020 г., 25.10.2021 г., 27.10.2021 г. и 08.11.2021 г. и Договор за наем на строителен инвентар №121/21.06.2022 г. и анекси към него от 24.06.2022 г., 29.06.2022 г. и 25.10.2022 г., като по всеки един от договорите се твърди да е бил подписан и от управителя на дружеството наемател – ответника М. М., като солидарен длъжник, който се задължил да отговаря пред наемодателя за всички задължения на наемателя, възникнали от сключените договори.

По всеки един от договорите бил посочен обекта, на който ще се ползват строителните елементи, приложено било описание на наетите вещи и приложение с цени на изгубени елементи или брак. Предаването на наетите вещи се извършвало в склада на ищцовото дружество, като се съставял нарочен предавателен протокол (експедиционна бележка), който се подписвал от представители на страните, а при връщането на наетите елементи се съставял съответно приемателен протокол, в който се отбелязвали 1 върнатите елементи, евентуални липси, вреди и се подписвал от страните, като съгласно постигнатите между тях договорки, при отсъствие на наемателя при приемане и предаване на строителния инвентар не може да предявява претенции относно количество и състоянието на инвентара. Допълнително количество елементи за всеки от обектите, за които бил сключен договор за наем на строителен инвентар, се договаряло с анекс към сключения вече договор.

С оглед трайните търговски взаимоотношения между страните и големия, почти непрекъснат оборот, били заплащани суми по договорите, по някои от договорите частично, по договорите били внасяни и депозити, като част от наетите вещи били върнати, други не, отношенията между страните се влошили, поради липса на пълно изпълнение от страна на наемателя, комуникацията между тях била преустановена, което довело до възникване на правния спор, предмет на предявените искови претенции.

В уточняващи молби твърди, че въпреки наличието на трайни търговски взаимоотношения и първоначалното изпълнение на задълженията си, по процесните договори наемателят не изпълнил задълженията си за заплащане на част от наемната цена, както и за връщане на част от наетия строителен инвентар, като както наемната цена, така и връщането на наетите вещи не ставало последователно от наемателя, а съобразно нуждите му. Твърди се, че и трите договора за наем били подписани от ответника М. като солидарен длъжник, на осн. чл. 121 ЗЗД, поради което дължи плащане по всеки един договор и анекс към него, доколкото с подписаните анекси договорите се допълват само по отношение на вида нает строителен инвентар на съответния строителен обект, за който е сключен договора, като останалите условия остават непроменени. След изтичане на срока по всеки един от договорите, същите са продължили със знанието и без противопоставянето на наемодателя, поради което и са се трансформирали в безсрочни, до прекратяването им едностранно от страна на наемодателя. Сочи се също, че Договори № 004/16.01.2019г. и № 086/ 11.06.2019г., ведно с анексите към него - Анекс от 09.07.2019г.; Анекс от 09.03.2020г, Анекс от 25.10.2021; Анекс от 27.10.2021г. и Анекс от 08.11.2021г. са прекратени едностранно поради неизпълнение на задължението по тях, считано от 01.06.2022 г. за което е изпратено изрично писмено уведомление по посочените в чл. 48 от Договора за наем начини, като след тази дата претенцията по отношение на тези два договора и анексите към втория е за заплащане на сумите, уговорени като дължима месечна наема цена, представляващи обезщетение за продължило, въпреки противопоставяне на наемателя, ползване на наетите вещи, на осн. чл. 236 ЗЗД. С писмена молба от 15.03.2024 г. са конкретизирани претенциите и начина на формиране на претенциите, като са формулирани следните петитуми, съответно на направените уточнения, а именно за заплащане на сумата от 50 083,35лв., от които 15 149,05 лева задължение за неплатен наем на строителен инвентар по Договор № 121 от 21.06.2022г. и съответните 4 броя 2

Анекси към него за периода включително от 20.08.2022г. до 11.11.2022г. (по Договор от 20.08.2022 до 11.11.2022 - 2293,50 лв; по Анекс от 24.06.2022 - от 23.08 до 11.11.22 г. - 8592,32 лева; по Анекс от 29.06.2022 г. – от 28.08 до 11.11.2022 г. - 2721,43 лева; но Анекс от 25.07.2022 г. - 1 ви по ред от 23.09.2022 до 11.11.2022 - 1291,80 лева и по Анекс от 25.07.2022 г. - 2 ри по ред от 23.09.2022 до 11.11.2022-250 лева); сумата от 28 923,54 лв., представляваща задължение за заплащане на обезщетение за продължило ползване на вещите след противопоставянето на наемодателя общо по процесиите договори и анекси, в размер на уговорената наемна цена за периода от 01.06.2022 г. до 30.11.2022 г. (по Договор № 004 /16.01.2019 г. – от 01.06.2022 до 30.11.2022 г. - 774,05 лева; по Договор № 086/ 11.06.2019г. - от 01.06.2022 до 30.11.2022 г. - 12396,70 лева; по Анекс от 09.07.2019 към Договор № 086 - от 01.06.2022 до 30.11.2022 г. - 8579,56 лева; по Анекс от 09.03.2020 към Договор № 086 - от 01.06.2022 до 30.11.2022 г. - 1335,20 лева; по Анекс от 25.10.2021 г. към Договор № 086 от 01.09.2022 до 30.11.2022 1398,12 лева; по Анекс от 27.10.2021 към Договор № 086 от 01.09.2022 до 30.11.2022 451,94 лева; по Анекс от 08.11.2021 г. към Договор № 086 от 01.09.2022 до 30.11.2022 г.

- 2437,30 лева; по Договор № 121/21.06.2022г. – от 12.11.2022 до 30.11.2022 -57 лева; по Анекс от 24.06.2022 към Договор №121 - от 12.11.2022 до 30.11.2022 - 799,33 лева; по Анекс от 29.06.2022 към Договор № 121 - от 12.11.2022 до 30.11.2022 - 244,54 лева; по Анекс от 25.07.2022 г. към Договор № 121 - 1-ви по ред от 12.11.2022 до 30.11.2022 г. - 364,80 лева; по Анекс от 25.07.2022 г. към Договор № 121,2-ри по ред - от 12.11.2022 до 30.11.2022 г. - 95 лева) както и сумата от 2 890,76 лева, представляваща дължима сума за върнат негоден или липсващ строителен инвентар по Договор № 004 /16.01.2019 г., Договор № 086/ 11.06.2019г. и анекси към него и Договор № 121/21.06.2022г. и анекси към него (по Договор 004/ 16.01.2019г. - 44,88 лева; по Договор 086/ 11.06.2019г. - 133,28 лева; по Анекс от 09.07.2019г. към Договор № 61,20 лева; по Договор № 121/21.06.2022г. - 957,60 лева ; по Анекс от 29.06.2022г. по Договор № 121 - 1591,20 лева и по Анекс от 25.07.2022 г. към Договор № 121 -102,60 лева) както и сумата от 3 120 лева дължима договорна неустойка за забава за заплащане на наемната цена по Договор за наем № 121 от 21.06.2022г. и сключения към него Анекс от 24.06.2022 г., за периода от 20.08.2022 г. до 11.11.2022 г., на осн. чл.

8 от договора (1680 лв. неустойка за забава за плащане на цената по Договор за наем № 121 от 21.06.2022г. за периода от 20.08.2022 до 11.11.2022 година, по 20 лева за 84 кал. дни забава; 1440 лв. неустойка за забава за плащане на цената по Анекс от 24.06.2022г., за периода от 23.08.2022 до 11.11.2022г.), ведно със законната лихва върху тези суми от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Поради изложеното претендира заплащане на посочените суми, ведно с разноските по делото.

Постъпил е отговор на исковата молба от ответника, в който не възразява по отношение на допустимостта на предявените искове, но оспорва предявените 3 претенции като неоснователни и необосновани, като оспорва изцяло обстоятелствата, на които ищецът е основал исковете си. Прави възражение за изтекла погасителна давност по отношение на вземанията за наем по Договор за наем на строителен инвентар №004/16.01.2019 г., сключен за срок от 30 дни, на осн. чл. 111, алинея 3, буква „в“ ЗЗД, с изтичане на тригодишна давност, от изтичането на наемния период – 15.02.2019 г. до предявяване на иска на 07.12.2022 г., поради което не може да се търси по съдебен ред. Твърди, че строителните материали са налице, като и към момента на завеждане на исковата молба не са липсващи, изгубени или откраднати, както и оставени без надзор. Възразява, че представените от ищеца писмени документи не са подписани от представителя на дружеството наемател, като не се установява, дали лицата, подписали представените експедиционните бележки и приемо-прелавателните протоколи са имали някакви представителни функции на дружеството – наемател и изобщо в какви отношения се намират, в какво качество същите са приемали, респективно предавали материалите.

Оспорва като недоказани претенциите за вреди, поради липса на документ, който да установява в какво точно състояние се състои увреждането им, което ги окачествява като негодни за ползване, дали действително са осчетоводени като „бракувани“, дали е налице причинно-следствена връзка между бракуваните материали и виновно поведение от страна на дружеството-ответник. Твърди, че по договор наемателят е имал възможност да контролира начина на ползване на инвентара и при необходимост да предприема мерки, каквито няма данни да са предприети от негова страна, а липсата на посочено транспортното средство, с което се твърди, че са предадени материалите и съответно са върнати, не дава възможност да се установи по категоричен начин наличието на реално осъществена доставка на процесиите материали.

Постъпила е допълнителна искова молба от ищеца, в която оспорва възражението за погасяване по давност на част от задълженията, като заявява, че по Договор № 004 от 16.01.2019 г. наемната цена за периода от 17.01.2019 г. до 15.02.2019 г. е платена, след изтичане на срока на договора и със съгласие на наемодателя ползването е продължило, поради което се претендира неизпълнение на задължение за заплащане на наемна цена за период от 01.06.2022 г. до 30.06.2022 г., за който период до подаване на исковата молба не е изтекла погасителна давност. Сочи, че съгласно уговорените в договора условия (чл. 11-13 от договорите) предаването и приемането обратно на наетите вещи се извършва в присъствието на наемателя или негов представител, като при връщане на инвентара проверката се извършва от служители на наемодателя - началник склад и бригадира и в присъствието на представител на наемателите, а при неявяване на такъв се съставя констативен протокол, който отразява броя, вида и състоянието на върнатия инвентар. При установени вреди липси и увредени вещи, страните са договорили същите да се заплащат по пазарни 4 цени, посочени в приложения 1 и 2 към договорите. Твърди се, че признание на съществуващите задължения по договорите е направено от ответника в Спогодба от 13.05.2021 г. с нотариална заверка на подписите, по която има и извършвани плащания.

В допълнителен отговор особения представител на ответника М. поддържа направените от него възражения в отговора на исковата молба изцяло, включително тези за погасяване на претенциите по давност, липсата на представителна власт на лицата, подписали представените от ищеца документи, както и приемали и предавали материалите.

В хода по същество в съдебно заседание ищецът поддържа исковите претенции, които счита доказани изцяло, оспорва направените възражения, като съображения за това излага и в писмена защита, моли да бъдат уважени изцяло и присъдени разноски, съгласно представен списък по чл. 80 ГПК.